Определение № 30975 от 26.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30975 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20251110153786 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от М. Л. М. с ЕГН **********, чрез адв. Е. И. Д., с която срещу ответника "Пропаганда Колектив“ ЕООД е предявен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 10 000 лева.

Ищецът поддържа, че ответникът е публикувал в печатното издание на вестник „Уикенд“, бр. 35 (1030) за периода 02 -08.09.2023 г. статия със заглавие: „Кметътизмамник на Сандански, цъфнал до Румен Радев на „Пирин фолк“, напира за нов мандат“, с която подложил ищеца на преднамерена, публична, невярна, обидна и клеветническа кампания, накърнила честта, достойнството и доброто му име, с което се ползва в обществото. В резултат на това той изживял интензивни и продължителни отрицателни емоции на стрес, тревога, възмущение и гняв. Към статията било прибавено и подзаглавие: „Скандални фигури се готвят да управляват Южна България.“ С исковата молба пресъздава дословно съдържанието на процесната статия, като се поддържа тя да съдържа обидни и клеветнически твърдения, които са предизвикали у него описаните неимуществени вреди. Освен това в резултат от въздействието на написаното в публикацията се влошили се здравето му и психическата му стабилност. Бил напрегнат, нарушени били сънят му, изпитвал постоянно главоболие. Описаните твърдения в същата поддържа, че са неистински, че го оклеветяват и че със същите у обществеността се създава невярна представа за личността му и се уронва авторитетът му. Освен това статията била така оформена и презентирана на сайта, че да засили въздействието върху читателя. Счита, че със същата е надхвърлено правото да се изразява мнение и да се разпространява информация. Изброява изразите от статията, от които се чувства наклеветен. Счита, че ответникът е отговорен за причинените му неимуществени вреди, които оценява на сумата от 10 000 лева, тъй като той е собственик на процесния сайт и възложител на работата по списване и по публикуване на статията. Претендира законна лихва от 08.09.2023 г. до окончателното плащане. Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото. Заявява искания за допускане до разпит на свидетели, за издаване на съдебни удостоверения.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба.

1

Съдът приема, че е сезиран с осъдителен иск по чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

За да бъде уважен същият следва по безспорен начин да бъдат установени всички елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние – в случая публикуване на сочените изявленията с посоченото съдържание в печатното издание, собственост на ответника; неимуществена вреда, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.). Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.

В тежест на ответника при доказване на сочените от ищеца обстоятелства е да докаже, че публикуваната с процесната статия информация отговаря на истината.

Следва да се приемат представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Съдът следва да укаже на ищеца, че към настоящия момент не е представил процесната публикация в оригинал или в препис по делото.

Съдът приема, че следва да отложи произнасянето по доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства за първото по делото открито съдебно заседание.

В полза на адв. Д. следва се издаде съдебно удостоверение със съдържание съобразно искането, направено с исковата молба, което да й послужи пред Сметната палата.

Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или друг начин за доброволно уреждане на спора.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно мотивната част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по него и по дадените със същия указания, в т.ч. и разпределената доказателствена тежест най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

УКАЗВА на ищеца, че към настоящия момент не сочи доказателства относно твърденията си за публикуването и съдържанието на процесната статия.

2

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на адв. Д. съдебно удостоверение със съдържание съобразно искането, направено с исковата молба, което да й послужи пред Сметната палата.

ОТЛА ГА произнасянето по искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства - разпит на свидетели при режим на довеждане за първото по делото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2026 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.

78, ал. 9 ГПК.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3