Определение № 471 от 21.09.2020, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 471

21.09.2020 г.

Апелативен съд – Варна

Град Варна

III състав

На 21.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Радослав К. Славов

Дарина С. Маркова

Мария И. Христова като разгледа докладваното от Мария И. Христова Въззивно търговско дело № 20203001000440 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.

Образувано по въззивна жалба от „КОНСОРЦИУМ ПБЕС“, гр.Варна, чрез адв.Г, срещу постановеното решение №379/19.06.2020г. по г.д.№1084/2019г. на ВОС.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага се, че доколкото между страните съществува спор относно съответствието или несъответствието между желаното от Б и Ц К и „АЦМ“ ЕООД и изразеното от тях в договора за покупкопродажба от 06.08.2015г., съдът е следвало да извърши тълкуване на волята на страните, като приложи всички посочени в чл.20 от ЗЗД критерии за това, в какъвто смисъл е и практиката на ВКС. В конкретния случай това не е извършено, в следствие на което не са изследвани обстоятелствата, при които е сключен процесният договор. Не е отбелязан факта, че през м.08.2014г. Б е Ц К са особено активни при разпродажбата на имуществото си на свързани с тях лица и занижени цени. Не е взет предвид и многократно изтъкнатия в хода на процеса факт, че свързаност на лицата по сделката и необичайните им отношения. По делото не са представени доказателства за плащане на цената по сделката. Имотите са придобити на стойност под данъчната им оценка, като по делото не са събрани достатъчно данни за наличие на обективни обстоятелства довели до определяне на тази цена. Не е изследвано и обстоятелството дали сключването на такива сделки съответства на обичаите и практиката на добросъвестността.

Предвид изложеното, при постановяване на решението съдът не е изследвал и разкрил смисъла и целта на договора. Ако го беше направил, щеше да достигне до единствения извод, че страните по сделката не са желаели настъпването на правните последици. Не е ясно и защо съдът приема, че дружеството купувач е изразило реална воля 1 да придобие активи на стойност надвишаваща неговите финансови възможности, при условие, че е регистриран като търговец 19 дни преди сключване на сделката с капитал от 1000лв.

По същество моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което да уважи предявения иск.

Въззиваемата страна „АЦМ“ ЕООД, гр.Варна с писмен отговор, чрез адв. Д, оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че решението е правилно, законосъобразно и постановено въз основа на събраните по делото доказателства. От същите се установява по безспорен начин плащането на продажната цена по договора, която е постъпила по банковата сметка на продавача Б К с наредител дружеството – купувач. По делото е представен и счетоводен баланс на „АЦМ“ ЕООД, от който е видно, че същото е разполагало със средства за заплащане на цената по договора. По делото не е установено наличието на свързаност между страните по сделката нито пряко, нито чрез „Адре“ АД, като в тази връзка следва да се имат предвид доводите изложени в отговора на исковата молба.

Независимо от изложеното, твърди, че неплащането на продажната цена по една сделка, само по себе си, не може да установи нейната привидност. По делото не са представени никакви доказателства, че страните не са желали настъпването на последиците . Твърденията в жалбата, че не е изследвано поведението на страните преди сключване на договора са неотносими към предмета на спора, неясни и необосновани.

По същество моли съда да отхвърли жалбата и потвърди оспореното решение.

Въззиваемата страна „САНО И ПИ СИ“ ЕООД /в н./, редовно призован по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, не е депозирал писмен отговор в срока по чл.263 от ГПК.

В. Л. Б. , в качеството му на синдик на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД /в н./, редовно призован, не е депозирал писмен отговор в срока по чл.263 от ГПК.

Настоящият състав на съда намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, поради което производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2020г. от 14.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

На страните да се връчи препис от настоящото определение.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3