Решение № 32 от 06.03.2026, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. А.град, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – А.ГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20255310200814 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 25-0239-000815/07.08.2025г. издадено от Георги Стефанов Попиванов, на длъжност Началник Сектор в ОДМВР Пловдив, РУ А.град, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.,с което на П. А. М. с ЕГН**********, от гр. Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 71, вх.Е, ет.7, ап.31, на основание чл.

53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200 /двеста / лева, за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП.

В хода на съдебното разглеждане, жалбоподателят П. А. М. не се явява по делото, като чрез отразеното в жалбата, оспорва вменените му с НП две нарушения и счита, че то следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, както и поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.

Административнонаказващия орган, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. Чрез отразеното в представеното писмено становище става ясно, че според АНО подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, моли за намаляване на присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

1

Св. С. С. К. живее в кооперация намираща се в гр. А.град, на ул. „Христо Ботев“ №3. Семейството на св. К. притежава лек автомобил „Хюндай“ с ДК№ *, който се водел регистриран на името на жена му-*. На партера на кооперацията в която се намирало жилището на св. К. имало търговски обекти, един от които бил магазин за автобои собственост на св. Б. Г. Г.. В съседство на магазина на св. Г. имало офис на фирма „Еконт“. Св. К. и членовете на неговото семейство, често паркирали на улицата, минаваща пред кооперацията, като св. Г. познавал техните автомобили, включително и лек автомобил „Хюндай“ с ДК№ *.

На 09.06.205г. лекия автомобил „Хюндай“ с ДК№ * се управлявал от дъщерята на св.К., като около 12.00 часа, същия се намирал паркиран пред бояджийския магазин и офиса на „Еконт“на ул.„Христо Ботев“ №3, в гр. А.град. Около 12.50 часа, тримата работници в магазина на св. Г. чули шум от удар идващ от към улицата. Тъй като улицата била много оживена и там чето ставали произшествия, работниците излезли отвън да видят какво се случва. Излизайки пред магазина, те видели, че причината за специфичния шум е лек автомобил „Хонда ЦРВ“ с ДК№ *, чийто водач, с дясната си задна част бил ударил в предна лява част паркирания на мястото лек автомобил „Хюндай“ с ДК№ *. Работниците заснели номера на лек автомобил „Хонда ЦРВ“, като уведомили за случилото се техния шеф-св. Г.. След уведомяването му, св. Г. също отишъл да види какво става, но до неговата поява, водача на лек автомобил „Хонда ЦРВ“ напуснал мястото. При идването си, св. Г. установил, че по лек автомобил „Хюндай“ има нанесени щети, като знаейки, че св. К. и негов собственик, го уведомил по телефона. По същото време, св. К. бил в с.Козаново, поради което му отнело известно време да се прибере в гр. А.град. След пристигането си той също установил щетите по предна лява част на лек автомобил „Хонда ЦРВ“ и след като разбрал, че причинилия ги водач е избягал, се възмутил и реши да подаде сигнал в РУ А.град.

Отивайки на същата дата в управлението, св. К. подал заявление в което описал обстоятелствата които му били известни във връзка с ПТП-то, като посочил модела и номера на автомобил „Хонда ЦРВ“. Подаденото от него заявление било заведено с УРИ239 000-10310/10.06.2025г. /лист 13 от съд.дело/. Проверката по случая била възложена на Началника на Сектор КАТ при РУ А.град , като в хода на същата допълнително били снети обяснения от страна на св. К. и от П. А. М., който се оказал собственикът на лек автомобил „Хонда ЦРВ“. Резултатите от проверката били докладвани на Д. В. Б., на длъжност мл.автоконтрольор в РУ А.град, който заключил, че вина за ПТП-то има жалбоподателя П. А. М.. Предвид констатираното в хода на проверката, св. Б. съставил АУАН GA № 4151657/21.07.2025г., с който на нарушителя П. А. М. бил вменен състав на административно нарушение по чл. 25, ал.1 от ЗДвП.

Текстово същото било затова, че на 09.06.2025г., в гр. А.град, на ул. „Христо Ботев“ №3, при управление на лек автомобил „Хонда ЦРВ“ с ДК№ *, при извършване на маневра свързана с излизане от паркираните превозни средства, не оставя достатъчно 2 странично разстояние, като със задна дясна част на блъска отпред в ляво паркирания лекия автомобил „Хюндай“ с ДК№ *. Така съставения акт бил връчен срещу подпис на нарушителя П. М., който нямал възражения. Въз основа на така съставеният акт и събраните други доказателства, било издадено и обжалваното НП.

Възприетата обстановка се установява и подкрепя от събраните по делото и кредитирани от съда писмени и веществени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото трима свидетели-С. С. К., Б. Г. Г. и Д. В. Б..

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за неоснователна. Безспорно по делото се установи, че на 09.06.2025г. около 12.30 часа, П. А. М. е бил водач и е управлявал лекия „Хонда ЦРВ“ с ДК№ *. Безспорно по делото се установи и това, че правейки маневра на ул.„Христо Ботев“ №3 и излизайки между паркираните по същата улица пред №3 автомобили, между които и лек автомобил лекия автомобил „Хюндай“ с ДК№ *, той е реализирал ПТП със същия този автомобил. Това се установява от показанията на свидетелите К. и Г.. С това си поведение, М. е реализирал състава на вмененото му нарушение, а именно това по чл.25, ал.1 от ЗДвП, като направените възражения в тази насока се явяват неоснователни. Действително крайния съставомерен резултат, който в случая се явява реализираното ПТП, не е посочен в текста на чл.25, ал.1 от ЗДвП, но пък това не изключва административнонаказателната отговорност при осъществяване на това нарушение. Това, че вследствие от действията на водача П. А. М. има реализирано ПТП също е безспорно установено по делото. Съгласно дадената легална дефиниция в т.30, от § 6 от ДР на ЗДвП то „Пътнотранспортно произшествие“ е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети“. Доколкото по делото е безспорно установено, че по лекия автомобил лекия автомобил „Хюндай“ с ДК№ * са били причинени вреди, то е ясно, че този съставомерен резултат е налице. Анализа на събраните по делото доказателства установява, че в хода на воденото административнонаказателно производство не са били допуснати нарушения на чл.42 и чл.52, ал.4 от ЗАНН, като в този смисъл наведените в жалбата възражения се явяват неоснователни и следва да се оставят без уважение. Предвид това, вмененото нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП и последиците от него, за нарушителят са възникнали и посочените в чл. 123 от ЗДвП задължения, които той обаче не е изпълнил. Доколкото на П. М. не е било вменено и нарушение по този текст, то съдът намира, че не следва да излага доводи, но е безспорно, че водачът е напуснал ПТП-то без да уведоми за това контролните органи.

По отношение на определяне на административното наказание за нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП, следва да се отбележи, че правилно, административното наказание за същото, е било определено съобразно разпоредбите на чл.179, ал.2 вр.

3 ал.1,т.5 от ЗДвП. Предвид обществената опасност на това нарушение и причинените щети, то съдът намира, че така определения размер на административното наказание се явява справедлив и не следва да се коригира. Текста на чл.179, ал.1,т.5 от ЗДвП предвижда да се накаже с глоба в размер на 50лв. водач, който „ не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението“. От текста на чл.179, ал.2 от ЗДвП с установява, че „При нарушение правилата по ал. 1, причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление“. Доколкото липсват данни за това, че извършеното от П. А. М., съставлява състав на престъпление то правилно наказанието за същото е било определено при условията на тази разпоредба.

Мотивиран от горното, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №25-0239-000815/07.08.2025г. издадено от Георги Стефанов Попиванов, на длъжност Началник Сектор в ОДМВР Пловдив, РУ А.град, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.,с което на П. А. М. с ЕГН**********, от гр. Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 71, вх.Е, ет.7, ап.31, на основание чл.

53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200 /двеста / лева, за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – А.град: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. А.град, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – А.ГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20255310200814 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 25-0239-000815/07.08.2025г. издадено от Георги Стефанов Попиванов, на длъжност Началник Сектор в ОДМВР Пловдив, РУ А.град, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.,с което на П. А. М. с ЕГН**********, от гр. Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 71, вх.Е, ет.7, ап.31, на основание чл.

53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200 /двеста / лева, за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП.

В хода на съдебното разглеждане, жалбоподателят П. А. М. не се явява по делото, като чрез отразеното в жалбата, оспорва вменените му с НП две нарушения и счита, че то следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, както и поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.

Административнонаказващия орган, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. Чрез отразеното в представеното писмено становище става ясно, че според АНО подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, моли за намаляване на присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

1

Св. С. С. К. живее в кооперация намираща се в гр. А.град, на ул. „Христо Ботев“ №3. Семейството на св. К. притежава лек автомобил „Хюндай“ с ДК№ *, който се водел регистриран на името на жена му-*. На партера на кооперацията в която се намирало жилището на св. К. имало търговски обекти, един от които бил магазин за автобои собственост на св. Б. Г. Г.. В съседство на магазина на св. Г. имало офис на фирма „Еконт“. Св. К. и членовете на неговото семейство, често паркирали на улицата, минаваща пред кооперацията, като св. Г. познавал техните автомобили, включително и лек автомобил „Хюндай“ с ДК№ *.