Определение № 787 от 23.07.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 787 гр. Перник, 23.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело № 20251700100459 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 и 146 от ГПК – проект за доклад , произнасяне по доказателствата и насрочване на исково производство.

Делото е образувано по искова молба на Е. И. Д., ЕГН **********, адрес:

*****, против Гаранционния фонд, ЕИК: 121446665, със седалище и адрес на управление: ******, и иск с правно основание чл. 557 ал. 1 буква г“ от Кодекса за застраховането. Деликвента Н. О. е конституиран да помага на Гаранционния фонд този иск да бъде отхвърлен, а на свой ред ответника е предявил против О. и обратен иск за сумите, предмет на претенцията ,по смисъла на чл. 558 ал. 7 от същия кодекс.

Копие от исковата молба по всеки иск е изпратено на ответната страна по реда на чл. 131 от ГПК, по първоначалния иск има своевременен отговор, а О. не се ангажира със становище по иска против него и дадения му по реда на чл. 131 от ГПК срок е изтекъл. Затова съдът пристъпи към произнасяне по предварителните въпроси по делото и изготвянето на проект за доклад по него.

І. Предварителни въпроси: спазена е местната и родова подсъдност по делото. Исковете са допустими.

ІІ. Проект за доклад по делото:

Фактите , от които ищеца Д. черпи права по иска си по чл. чл. 557 ал. 1 буква г“ от Кодекса за застраховането:

На 06.03.2025 г., около 22:00 часа, водачът на л.а. ******., движейки се по ****, с посока на движени от ****, към****, в района на кръстовицето образувано с ****, поради опит да избяга от следващите го полицейски автомобили, реализира ПТП със служебен автомобил, собственост на СДВР.

1

Механизма е следния : О. бива преследван от служители на МВР, един от които – ищеца, със служебни автомобили , бива настигнат и изпреварен от ищеца със служебен автомобил **** с държавен контролен номер ***** , след което всички служебни автомобили правят конвой , за да могат да спрат *****. При конвоя , ***** удря служебния автомобил на ищеца отзад, двукратно , след което - и отстрани, отляво , като служебния автомобил ***** с държавен контролен номер *** е отхвърлен надясно.

Твърди се , че Н. О. е отнел противозаконно владението върху лекия автомобил „Сузуки“.

От удара пострадал Д.. Непосредствено след пътното произшествие, той бил откаран в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, където постъпил със силна болка в областта на гърдите - в долните отдели средно, както и с оплаквания за световъртеж, с поставена диагноза „Травма на гръдния кош“, като му е предписана терапия и спазване на щадящ режим. Продължил възстановителния си период в домашни условия, но поради силно главоболие, завишена светлочувствителност и неприятен световъртеж, които не отминавали, на 10.03.2025 г., извършил преглед при д-р С. П., за който му било издадено Съдебномедицинско удостоверение № 44/2025 г. Видно от заключението по него, при пострадалия са констатирани: болки в областта на шията, гръдния кош и гърба; гадене, световъртеж, дразнене от светлина; ограничен обем на движения в областта на шията; нарушена координация, които сочили състояние след мозъчно сътресение. За проведения преглед и изготвянето на Съдебномедицинско удостоверение Д. заплатил сумата от 45 лв., представляваща имуществена вреда за него. Вследствие на световъртежа и чувството на неразположеност, той не могъл да извършва служебните си задължения, поради това му е издаден и болничен лист № *****, за период от 7 дни, считано от 10.03.2025 г., до 16.03.2025 г. Препоръчано му било провеждане на преглед при невролог, който той извършил на 10.03.2025 г.; съобщил за замаяност, чувство за нестабилност, стягане в областта на гърдите, шум в ушите и болка и стягане в шийнораменната област. След проведени изследвания бил установен световъртеж от централен произход, както и състояние на след мозъчно сътресение, поради които обстоятелства му е предписан прием на медикаменти и спазване на щадящ режим. Чувствал силно главоболие, световъртеж и гадене, най-вече сутрин, при изправяне от легнало положение. Това довело до чувство за неразположеност за Д. , главоболието, което изпитвал, било почти целодневно, а силата му била поголяма при пряка слънчева светлина. Вследствие на инцидента, той получил завишена светлочувствителност и чулство за нестабилност. Всичко това му причинило огромен дискомфорт ми, особено в късните часове на деня, което му пречило да заспи и следователно довело до липса на сън. Необходимостта 2 от възстановителен период в домашни условия попречила на пострадалия да извършва служебните си задължения, което предизвикало и дрязги в екипа.

Притеснява се дали болките в областта на шията ще отшумеят напълно и дали при по-студено време или по-голямо физическо натоварване същите няма да се появят отново, тъй като това би затруднило извършването на служебните му задължения. Принудителния домашен престой, а следователно и пониският доход оказали влияние на психиката му, накърнили чувството му за мъжество и глава в семейството. Ограниченият обем на движения в областта на шийния отдел му причинил , твърди се , допълнителни тревоги и дискомфорт; вследствие на травмите в областта на шията, същият изпитвал и силни болки при залежаване, което наред със силното главоболие и болките в гръдния кош и гърба, наложили прием на обезболяващи. Преди инцидента доверителят ми е бил физически подготвен, деен и автивен човек, със спортно телосложение, а след настъпването му част от дейностите, които може да извършва били ограничени, поради необходимостта да щади засегнатите области. Той срещал затруднения да вдига тежки предмети, а също така и да бъде дълго време в движение. И към настоящия момент, Д. следва да внимава при извършването на движения с шията си, защото при по-резки такива, това би могло да доведе до по-тежки травми.

След сблъсъка, водачът на *****, с per. № **** е заловен, при което е установено, че управляваният от него л.а. е обявен за откраднат. О. се оказал обаче невменяем и производството против него било прекратено по липса на престъпление, по смисъла на чл. 24 ал. 1 т . 1 от Наказателния кодекс.

За пътния инцидент бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-101. Съгласно протокола, виновен за настъпването на пътния инцидент е водачът на *****, с per. ****, който при опит да изляга от органите на реда е причинил процесното пътнотранспортно произшествие.

Образувана била при ответника претенция по щета, с искане за обезщетение на неимуществени и имуществени вреди, но към настоящия момент липсвало отправено официално предложение за изплащане на обезщетение, а срокът за целта изтекъл.

Затова се иска от съда да постанови решение ,с което да осъди Гаранциониня фонд да заплати на Е. Д. сумата от 26 000 лева – обезщетение за претърпените неимуществени вреди , и 46 лева- имуществени такива , ведно със законната лихва върху двете суми от датата на произшествието до окончателното изплащане на вземането.

Ответния застраховател оспорва исковете като недопустими и като неоснователни , отговора му на исковата молба е подаден в срок. Отричат се всички елементи на състав по чл. 557 и в частност, поддържа се, че не е налице 3 кражба като елемент на този състав, тъй като липсвала присъда или друг съдебен акт срещу О.. Не бил доказан и механизма на произшествието.

Възразява се , че гражданската отговорност на водача на лекия автомобил „Сузуки“ и била застрахована към датата на произшествието, отрича се доказателствената годност на представените по делото писмени доказателства (протокол за ПТП). Поддържа, че по отношение на Д. е налице трудова злополука, довела до вреди по смисъла на чл. 200 от Кодекса за застраховането , които следвало да бъдат репарирани от работодателя. Размер от 26000 лева като обезщетение за неимуществени вреди се приема и за несправедлив с оглед нормата на чл. 52 от ЗЗД. Прави се и възражение за съпричиняване от страна на пострадалия, който управлявал служебната „Шкода“ без поставен колан. Моли се исковете да бъдат отхвърлени.

И двете страни претендират присъждане на сторените разноски.

2.Всяка от страните доказва изгодните за себе си факти и обстоятелства.

Безспорни факти няма. Ищецът доказва настъпването на ПТП и неговия механизъм, претърпените вреди – като вид, обем и стойност (за имуществените), както и заведената при ответника преписка по щета с искане за изплащане на обезщетение. Ищецът доказва и ползването на предпазен колан по време на инцидента.

Ответника следва да докаже възражението си за изплатено на Д. обезщетение на различно основание и това за наличието на застраховка „гражданска отговорност „ за лекия автомобил „Сузуки „ 3. По иска с правно основание чл. 558 ал. 7 от кодекса за застраховането Деликвента Н. О. е конституиран да помага на Гаранционния фонд този иск да бъде отхвърлен, а на свой ред ответника е предявил против О. и обратен иск за общата сума от 26045 лева, предмет на претенцията, по смисъла на чл.

558 ал. 7 от същия кодекс. Поддържа се, че че О. като водач на лекия автомобил „Сузуки „ го управлява, след като го е откраднал, причинил е при ПТП вреди на третото лице Е. Д. , които Гаранционния фонд е задължен да репарира , но има право по силата на закона да ги получи от ответника.

Затова се иска О. да бъде осъден да заплати на Гаранционния фонд сумата от

26045 лева, ведно със законната лихва от дата 20.03.2025г. до окончателното изплащане на вземането , както и разноските по спора.

Ответника по този иск не се ангажира със становище по него.

4.Всяка от страните по този иск доказва изгодните за себе си факти и обстоятелства. Безспорни факти няма. Ищецът доказва настъпването на ПТП по вина на ответника и изплащането на обезщетение по него.

ІІІ. Доказателствата: Представените с ИМ писмени доказателства са относими към предмета на спора и се допускат, същото се отнася и за 4 гласните. Искането за експертизи със формулираните от ищеца и ответника задачи е основателно. Относимо е (и затова следва да се приложи по делото) копие от постановлението за прекратяване на досъдебното производство по същия случай. Основателно е и искането да се задължат МВР и ТП на НОИ София град да представят справки дали във връзка с ПТП на дата 06.03.2025г, в гр. София, има образувано производство по установяване на трудова злополука с пострадал ищеца, и да се изиска в цялост досъдебното производство по прокурорската преписка 6501 / 2025г на СГП Воден от изложеното и на основание чл. 140 и 146 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото приложените към ИМ и отговора документи, както и постановление от дата 07.11.2025г. а прекратяване на досъдебното производство ЗМТ- 11054/2025г, пр. пр. 6501 / 2025г на СГП.

Назначава съдебно автотехническа експертиза със задача, ВЛ, след анализ на материалите по делото и при необходимост справки, да даде заключение по формулираните в т.ІV от исковата молба и т. 1 от доказателствените искания в отговора въпроси.

Определя за ВЛ по делото инж. Б. В., при първоначален депозит от 400 евро, платими както следва : от бюджета на съда - 370 евро и 30 евро от ответното дружество, в срок от една седмица от датата на получаване на призовката за първото заседание.

Допуска до разпит едно лице като свидетел , при водене от ищеца.

Назначава съдебномедицинска експертиза с въпросите, посочени в т . ІІІ от исковата молба , като вещото лице отговори и на въпроса, има ли в медицинската документация по делото данни за травматизъм на ищеца , причинен от предпазен колан в автомобил към датата на произшествието, както и на въпросите по т. 6 и 8 от отговора на исковата молба.

Определя за ВЛ по СМЕ д-р Р. С., при първоначален депозит от 400 евро, платими както следва : от бюджета на съда – 250 евро, и 150 евро от ответника , в срок от една седмица от датата на получаване на призовката за първото заседание.

Задължава ТП на НОИ София град да представи справка дали във връзка с ПТП на дата 06.03.2025г, в гр. София, има образувано производство по установяване на трудова злополука с пострадал Е. И. Д. , полицейски служител , ЕГН ******.