Протокол № 74 от 10.03.2025, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 74 гр. София, 10.03.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Василева

Членове:

Анна Баева

Зорница Хайдукова при участието на секретаря София Л. Гаджева

Сложи за разглеждане докладваното от Зорница Хайдукова Касационно търговско дело № 20248002902795 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Производството е по чл. 303 ГПК.

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК и на поименното повикване в 15:00 ч. страните се представиха така:

Молителят Р. Ж. Б. редовно призован на 24.01.2025г. се явява лично и с адв. П., с пълномощно по делото.

Ответникът „Юробанк България“ АД редовно призован на 04.02.2025 г.

За него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

С определение № 146/16.01.2025г. по т. д. № 2795/2024 г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение е допусната до разглеждане молбата на Р.

Ж. Б. с твърдения, че е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 1689/20.10.2015г. по т.д. 2424/2013г. на СГС в частта, с която съдът е уважил предявените от „Банка Пиреос България“ АД искове по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК срещу Р. Ж. Б.. Представен е и отговор от ответника.

Докладва постъпилото становище от ответника вх. № 3493/25.02.2025г.

Адв. П.: Поддържам внесената молба. Освен това на 06.01.2025 г. имаме внесена още една молба с доказателствени искания, които също поддържам.

Адв. Д.: Поддържам отговора на депозираната молба за отмяна, както и депозираното по делото становище във връзка с направените доказателствени искания. По отношение на твърдението ни, че подадената молба за отмяна е недопустима, представям доказателства, а именно молба от Р. Ж. Б. подадена по гр. д. № 10436/2019 г. ведно с приложение към нея, заверени от САС, където делото в момента се разглежда във връзка с подадена частна жалба. В молбата за отмяна Р. Ж. Б. твърди, че се е запознал, че се е снабдил с представеното извлечение от сметка на 28.09.2022г., което очевидно не е вярно, тъй като на 19.09.2022г. го е представил пред СГС и ясно и точно е посочил, че същото се намира по прокурорска преписка №10031/2022 г. по описа на Софийска районна прокуратура. Очевидно целта на исканото удостоверение по визираното от мен гражданско дело е да се твърди, че е узнал за същото в по-късен момент, за да обоснове допустимост на молбата за отмяна, каквото не налице. Очевидно към дата 19.09.2022 г. Р. Ж. Б. е разполагал с доказателството, за което твърди, че е ново, новооткрито и е от значение за делото и което е представено от доверителя ми по прокурорска преписка № 10031/2022г., а молбата за подаване на влязло в сила решение е подадена на 29.12.2022 г. или след определения тримесечен преклузивен срок в нормата на чл. 305, ал.1 , т. 1 от ГПК. Другото дело е прекратено и в момента по частна жалба се намира в САС. С препис от молбата с 2 приложението се снабдих след като депозирах молба по делото, което се намира в САС и съответните заверки са направени от САС. Не е молба за отмяна, това е молба, която е депозирана по гр. д. №10436/2019г. Видно от приложеното към нея извлечение от транзакция на банкова сметка с IBAN завършващ на 29 изрично е посочено, че същата се намира на стр. 87-89 от прокурорска преписка№ 10031/2022г. по описа на СРП. Това производство е идентично с това, което е приложено с молбата за отмяна, която е предмет на настоящото производство. Няма разлика между двете. Същите тези доказателства са налични и по делото, което е разглеждано от СГС.

Адв. П.: Моля да ми дадете срок, в който да установим дали това е същата преписка в тази молба, тъй като има множество прокурорски преписки, банката постоянно предоставя информация под различна форма, поради което моля да ни дадете възможност да установим дали днес представеното доказателство е това, за което се представя, тъй като в съдебно заседание няма как да вземем становище.

Адв. П.: С цел да се докаже на коя дата официално доверителят ми е узнал и се е сдобил със заварено копие от Софийска районна прокуратура, моля да ми да бъде дадена възможност да представя удостоверение за същото от самата Софийска районна прокуратура. От представената молба от гр. д.

№10436/2019г. е видно, че със същата се иска именно издаване на съдебно удостоверение, за да се снабдим с официален препис, за да може същият да бъде представен и да бъде сравнен с това, което има като снимков материал от доверителя ми, именно затова и датата, от която се счита за уведомен и за узнал официално за документа, който считаме, че е нов, е датата, на която същият е представен от Софийска районна прокуратура. Тоест няма как, в случай че не е официален препис и не е удостоверено, че това, което има като снимков материал, е това, което се намира в преписката на Софийска районна прокуратура, да бъде внесена молба. Поради това моля да ми дадете възможност да представя удостоверение на коя дата доверителят ми се е снабдил с процесния документ. Документът въз основа, на който се иска отмяната на влязлото в сила решение, е приложен към молбата и е описан в молбата под т. 1 на стр. 11 (лист 9 от делото) - извлечение за движението от 01.01.2012 г. до 30.01.2012г. Това е документът, който ми показвате, допуснала 3 съм грешка при описването и него моля да приемете като доказателство.

Адв. Д.: С оглед на обстоятелството, че не се оспорва, че двата документа са с идентично съдържание считам, че изложеното от мен във връзка с недопустимостта на предявената молба за отмяна влязло в сила решение е основателно. Очевидно за молителя Р. Жеков Б. това е бил документ, с който същият е запознат, приложил го е във връзка с подадена от него молба по друго дело и не се оспорва, че става въпрос за идентично писмено доказателство. Обстоятелството дали и кога официално се е снабдил с удостоверение, кога официално е входирана процесната прокурорска преписка за снабдяване с това извлечение конкретно от банковата му сметка, считам че е ирелевантно, доколкото между страните са налице множество висящи съдебни производства, както и непрекъснато се инициират сигнали до различни институции, в които банката е принудена да представя искана информация и за която всеки път се твърди, че това при представянето и снабдяването с документи от проверка или дело с това се твърди, че е новооткрито, ново писмено доказателство, което е от значение за делото. И на база на него с оглед на обстоятелството, че молителят е освобождаван от държавни такси се инициират непрекъснато нови съдебни производства.

Адв. П.: Във връзка с представената молба и извлечението от банковата сметка на ответника, заявяваме, че с представената молба сме приложили представеното от ответника извлечение, а именно страница 87, 88 и 89, така както се описани на втората страница на молбата. Тази молба, настоящата, която разглеждаме, е подадена на 29.12.2022 г. по електронната поща.

Съдът по доказателствените искания счита, че следва да приеме приложените и описани към молбата за отмяна от т. 1 до т. 12 писмени доказателства, както и представените от ответника в днешното съдебно заседание - молба и приложено към нея извлечение от банкова сметка.

Във връзка с описаните и представени с молба вх. № 260574/ 06.01.2023г. писмени доказателства от т. 1 до т. 12 настоящият съдебен състав счита, че същите са неотносими към молбата за отмяна, тъй като в молбата за отмяна няма позоваване на тях.

По същите съображения са неотносими и доказателствените искания, 4 заявени в молба вх. № 150/06.01.2025г. за допускане на експертизи, за задължаване на банката да представи условия за откриване на банкови разплащателни сметки и заверен препис с извлечение от реалното движение на паричните средства по банковата сметка с реален IBAN на молителя на 27.01.2011 г. Всички доказателствени искания включително и писмените доказателства от т. 1 до т. 10 включително, описани в посочената молба, са неотносими, тъй като не са заявени като основание за отмяна в настоящата молба за отмяна.

Поради изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема представените с молбата за отмяна и описани в нея от т. 1 до т.

12 доказателства, с уточнение относно описаното доказателство в т. 1 извлечение за движението, неточно посочено, че се касае за периода от 01.01.2012г. до 30.01.2012г., тъй като представеното доказателство е за периода 01.01.2000г. до 15.11.2019 г.

Приема представената от ответника в днешното съдебно заседание – молба вх. № 303161/19.09.2020г. от Р. Ж. Б. относно определение № 266100 от 01.09.2022г. по гр. д.№ 10436/2019г. на СГС, ГО, I-22 състав, както и приложеното към нея извлечение за движение по банкова сметка за периода от 01.01.2000г. – 15.11.2019г.

Оставя без уважение доказателствените искания включително приемането на писмени доказателства, заявени в молба вх.№ 150/06.01.2025 г.

Оставя без уважение направеното в днешното съдебно заседание от молителя доказателствено искане за предоставяне на възможност да представи официален документ кога страната е уведомена и е узнала за извлечението от сметка на стр. 10 от преписка на СРП по настоящото дело.

С оглед представените по делото доказателства съдът ще се произнесе по същество.

Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък за 5 разноските по чл. 80 ГПК.

Адв. П.: Възразявам за прекомерност. Представеното доказателство като платежно нареждане е отразено с фактура № 32, такава фактура по делото липсва и правя възражение за прекомерност.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА представения списък за разноски по делото.

ПРИЕМА представените доказателства във връзка, че такива разноски са направени - преводно нареждане от 19.02.2025г. и договор за правна защита и съдействие.

ОБЯВИ съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. П.: Моля да уважите внесената молба по реда чл. 303 ГПК, като моля да ми дадете възможност в кратък срок с писмени бележки да изложа всички аргументи в подкрепа на направеното искане.

Адв. Д.: Моля на първо място да оставите без разглеждане подадената молба за отмяна на влязло сила решение, тъй като същата е недопустима, с оглед на обстоятелството, че същата е подадена извън срока предвиден в чл.305, ал. 1, т. 1 от ГПК. В тази връзка по делото представихме и бе прието като доказателство молба вх. № 303161 от 19.09.2022 г., депозирана по гр. дело №10436/2019 г. по описана Софийски градски съд, с приложено към нея извлечение от банкова сметка на Р. Ж. Б.. Така представеното извлечение от банковата му сметка Р. Ж. Б. твърди в подадената молба за отмяна на влязло в сила решение и обосновава искането си, именно с това писмено доказателство за отмяна на влязлото сила решение. Твърди, че се снабдил с него на дата 28.09.2022 г., което очевидно не е вярно, тъй като на 19.09.2022г. го е 6 представил пред Софийски градски съд във връзка с друго водено съдебно производство и ясно и точно е посочил, че същото се намира по прокурорска преписка № 10031/2022г. по описа на Софийска районна прокуратура.

Очевидно към визираната дата 19.09.2022г. Р. Ж. Б. е узнал, разполагал е с писменото доказателство, с което обосновава молбата си за отмяна на влязло в сила решение. Това доказателство не е нито ново, нито новооткрито по смисъла на нормата на чл. 305, ал. 1, т. 1 от ГПК. В случай че не се приеме направеното от наша страна възражение за недопустимост на молбата за отмяна на влязло сила решение, тъй като същата е подадена след преклузивния тримесечен срок, предвиден в нормата на чл. 305, ал. 1, т. 1 от ГПК, то същата е изцяло неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Както вече посочих, представеният препис от извлечение на банкова сметка с титуляр Р. Ж. Б. не е нито ново, нито новооткрито писмено доказателство от значение за делото, което да не му е било известно при решаването му, и с което страната не е могла да се снабди своевременно.

Разпечатката съдържа 53 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e3a0aa50-5d4d-4116-9a2e-695fc08a81b4