Решение № 20208 от 08.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20208 гр. София, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ПЕТЯ Н. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20231110156730 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба вх. № 287478/16.10.2023 г. на [ фирма ] ЕАД, ЕИК , срещу Л.

К. У., ЕГН **********, с която са предявени при условията на обективно, кумулативно съединяване положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника съответно за: 1./ сумата от 1 173,70 лева – главница, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди през периода 01.05.2019 г. – 30.04.2022 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. № , вх., ет., ап., с абонатен номер № ; 2/ сумата от 55,13 лева – главница, представляваща неплатена цена за предоставена услуга за дялово разпределение за периода 01.02.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка една главница, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 16.03.2023 г. до окончателното плащане; 3/ сумата от 168,75 лева – мораторна лихва върху първата главница за периода 15.09.2020 г. – 17.02.2023 г., и 4/ сумата от 10,08 лева – мораторна лихва върху втората главница за периода 31.03.2020 г. – 17.02.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 30.03.2023 г. по ч. гр. д. № 13908/2023 г. на СРС, 29 състав.

В исковата молба се навеждат твърдения, че ответницата, в качеството на собственик на топлоснабдения имот, е потребител на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал.

1 ЗЕ, поради което е обвързана от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното дружество. Твърди, че през исковия период за процесния имот е била доставяна топлинна енергия, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в съответните приложими през този период Общи условия. Поддържа, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е начислявана по прогнозни месечни вноски, като в края на всеки отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на доставяната топлоенергия в сградата етажна собственост по местонахождение на имота. Посочва, че ответницата не е изпълнила задълженията си за заплащане цената на потребената топлинна енергия и на услугата 1 дялово разпределение през исковия период, като поради забавата за плащане дължи и мораторна лихва върху главниците след изтичане на установения в Общите условия падеж.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответницата.

Оспорва исковете по основание и прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва основанието за дължимост на сумите за мораторна лихва и за услугата „дялово разпределение“, като в останалата част не оспорва размера на начислените суми и моли да не бъдат назначавани исканите от ищеца експертизи. Поддържа, че ищецът не е представил доказателства за изпадането в забава на ответницата за исковия период. Счита, че ищецът не е материално легитимиран да претендира цената на услугата за дялово разпределение предвид ангажираните доказателства за осъществяването на последната от фирма за дялово разпределение. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

С Определение № 25387/19.06.2024 г. съдът е конституирал, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, [ фирма ] ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищцовото дружество. С писмена молба от 27.09.2024 г. третото лице-помагач изразява становище за основателност на предявените искове.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложено заповедно дело № 13908/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав , от което се установява, че на 16.03.2023 г. [ фирма ] ЕАД е депозирала пред СРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Л. К. У. за следните суми: 1./ сумата от 1 173,70 лева – главница, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди през периода 01.05.2019 г. – 30.04.2022 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул.

№ , вх., ет., ап., с абонатен номер № ; 2/ сумата от 55,13 лева – главница, представляваща неплатена цена за предоставена услуга за дялово разпределение за периода 01.02.2020 г. – 30.04.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка една главница, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 16.03.2023 г. до окончателното плащане; 3/ сумата от 168,75 лева – мораторна лихва върху първата главница за периода 15.09.2020 г. – 17.02.2023 г., и 4/ сумата от 10,08 лева – мораторна лихва върху втората главница за периода 31.03.2020 г. – 17.02.2023 г.

Претендират се разноски в заповедното производство, вкл. юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.

С разпореждане от 30.03.2023 г. по ч. гр. д. № 13908/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, съдът е постановил издаване на исканата заповед за изпълнение, като е присъдил на заявителя и сторените в заповедното производство разноски, както следва: 28,15 лева – държавна такса, и 50,00 лева – юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът е депозирал възражение срещу постановената заповед за изпълнение, в което е изложил твърдения, че претендираните от [ фирма ] ЕАД суми са силно завишени.

В срока по чл. 415, ал. 1 ГПК ищецът е предявил искове за установяване на вземанията си по исков ред.

По делото е представен и приет Списък за броя на живущите по апартаменти в жилищна сграда на ул. №, видно от който под ., за апартамент № . е посочена Л. К., срещу чието име е положен саморъчен подпис, неоспорен в настоящия процес. От така приетия списък се установява, че пълният отопляем обем на апартамент № . е 222 куб. м., което се потвърждава и от Акт за разпределение на кубатурата от 23.11.1978 г . на л. 21 от делото.

По делото е приет като писмено доказателство Нотариален акт за собственост на жилище/апартамент върху държавна земя от ЖСК „Н.“ – София № , том , дело № 1771/1980 г. на нотариус Л. З., с район на действие СРС, с който на 20.06.1980 г. А. М. К. и Л. К. К. са придобили правото на собственост върху апартамент ., находящ се на четвъртия етаж в жилищната сграда на ЖСК „Н.“ – ул. №, гр. София, със застроена площ от 99,15 кв. м., заедно с мазе № с площ от 6,04 кв. м. и 6,137/100 идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от отстъпеното право на строеж върху държавното място.

2

По делото е представен и приет Протокол от проведено на 26.02.1985 г. открито съдебно заседание по гр. д. № 6740/1984 г. по описа на СРС, ГК, 45 състав, в който е обективирана съдебна спогодба между А. М. К. и Л. К. К., съгласно която в дял на А. М. К. се поставя и съответно същата става изключителен собственик на част от апартамент ., находящ се на четвъртия етаж от жилищната сграда в гр. София, ул. №, със застроена площ от 50,88 кв. м. Видно от приетия съдебен протокол в хода на развило се делбено производство между съсобствениците на процесния апартамент № – А. М. К. и Л. К. К., последният е бил разделен на две части, вследствие на което е бил образуван нов самостоятелен обект с площ от 50,88 кв. м., част от апартамент ., който е бил поставен в дял на първата съделителка, а останалата част от апартамент № е останала изключителна собственост на другата съделителка – ответницата в настоящото производство Л. К..

Видно от представения по делото протокол от проведеното на 20.08.2002 г. Общо събрание на собствениците на етажната собственост, находяща се в гр. София, ул. № , етажните собственици са взели решение да се сключи договор с [ фирма ] ЕООД, което дружество да извършва дялово разпределение на топлинна енергия в сградата в режим на етажна собственост.

Към този протокол е съставен и списък на етажните собственици, които с подписите си са удостоверили горното решение. В списъка на етажните собственици под № за имот с абонатен № с отопляем обем 111 куб. м. е посочена ответницата Л. К. К., а за имот с абонатен № с отопляем обем 111 куб. м. е посочена А. М. К., срещу чиито имена са положени саморъчни подписи, неоспорени в настоящия процес.

На 09.09.2002 г. е сключен договор между [ фирма ] ЕООД и етажната собственост с адрес: в гр. София, ул. № , по силата на който дружеството се е задължило да достави и монтира необходимите уреди за регулиране и отчитане на консумацията на топлинна енергия, както и да изготвя и предоставя на насрещната страна обща и индивидуални изравнителни сметки за консумираната топлинна енергия в срок до 45 дни след предоставяне на информация от [ фирма ] ЕАД за показанията на топломера за отчетния период.

По делото са представени и приети Обща фактура № **********/31.07.2020 г., Обща фактура № **********/31.07.2021 г. и Обща фактура № **********/31.07.2022 г., в които, противно на доводите в писмения отговор по чл. 131 ГПК, като получател е посочена именно ответницата Л. К. У..

С исковата молба е представено извлечение от счетоводството на ищцовото дружество за абонат 4000207226.

С молба от 27.09.2024 г. третото лице – помагач е представило 3 броя индивидуални справки за използвана топлинна енергия в процесния имот – за периодите м.05.2019 г. – м.04.2020 г., м.05.2020 г. – м.04.2021 г. и м.05.2021 г. – м.04.2022 г., както и 2 броя протоколи за реален отчет на уреди, с посочено за абонат лицето Л. К. У. и носещи подпис на абоната, неоспорен в настоящия процес.

За установяване на факта на предоставяне на топлинна енергия в обема, съответстващ на претендираната цена, по делото е прието без възражения на страните в срока по чл. 200, ал. 3, изр.

2 ГПК заключение на вещото лице инж. А. Ж. по допуснатата съдебно–техническа експертиза (СТЕ). Експертното заключение е изготвено въз основа на приложените по делото, а и на допълнително представени от фирмата за топлинно счетоводство документи, с оглед на които вещото лице е дало заключение относно реално потребената в процесния имот топлинна енергия през исковия период в съответствие с разпоредбите на раздел VІ от глава Х на ЗЕ. Вещото лице е констатирало, че количеството постъпила топлинна енергия в сградата – етажна собственост, находяща се на адрес: гр. София, ул. № , е измервано чрез определено от ЗЕ средство за измерване – общ топломер, който е отчитан всеки месец, като технологичните разходи са били приспаднати от общото количество ТЕ, влязло в абонатната станция, и са за сметка на топлофикационното дружество. През процесния период в имота с абонатен № са били начислявани суми за ТЕ за отопление на имот – на база реален отчет на показанията на 2 броя ИРРО, монтирани на 2 броя радиатори в имота, ТЕ за битово горещо водоснабдяване – на база реален отчет на показанията на 1 брой технически изправен водомер за топла вода, за 1 брой потребител, както и ТЕ за сградна инсталация – при съобразяване на съотношението между пълния отопляем обем на имота /111 куб. м./ и пълния отопляем обем на сградата ЕС /3 501 куб. м./, като вещото лице е посочило конкретно 3 как се формират те, възприемайки крайния извод, че това е ставало съобразно изискванията на действащата нормативна уредба. При извършените изчисление експертът е установил, че за процесния период сумите за потребена ТЕ възлизат на 1 219,29 лева по прогнозно потребление и 35,69 лева за получаване от абоната, т. е. общо 1 183,60 лева, в която сума не са включвани лихви за просрочено плащане и стари задължения, ако има такива. Установява се, че дяловото разпределение за разглеждания период е извършвано от третото лице, като в заключение експертът е посочил, че разпределението е извършено в съответствие с правилата на действащата нормативна уредба. Топломерът, монтиран в абонатната станция на процесния адрес, е технически изправен и преминавал метрологични проверки през две години. Настоящият съдебен състав кредитира изцяло експертното заключение същото като обективно и компетентно изготвено от специалист в съответната област.