Решение № 574 от 18.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 574 гр. Варна, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20263110200928 по описа за 2026 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*“ ЕООД, с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: *, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. М. Ж. от АК – Варна срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506111142, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ с който на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбите на чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева за това, че на 02.02.2023 г. в 06:14 часа е установено нарушение

№

F47BB7CB62D34BEFE053031F160A2DED с ППС специален автомобил „МАН ТГА 26.390“ с рег. № * с технически допустима максимална маса 26000, брой оси 3, екологична категория Евро 3, без ремарке, в общ. Аксаково, за движение по път А – 2 км. 418+ 126, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, като нарушението е установено с устройство № 10082, представляващо елемент от електронната система за 1 събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А – 2 км. 418 + 126 – нарушение на разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.

Дружеството „*“ ЕООД намира издадения Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата за незаконосъобразен, като представя подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място посочва, че дружеството има сключен договор с „Интелигентни Трафик Системи“ АД, по силата на който процесното превозно средство е било снабдено с бордово устройство OBU – 5310 за отчитане на изминато разстояние и заплащане на съответните пътни такси, като поради някаква причина, вероятно технически проблем устройство № 10082, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата не е отчело бородовото устройство в превозното средство, който обаче технически проблем не може да се вмени в отговорност на въззивното дружество. На второ място акцентира, че към датата 02.02.2023 г. в Закона за движение по пътищата не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за нарушение на чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата, поради което и е било възможно процесното нарушение да бъде санкционирано само и единствено с акт за установяване на административно нарушение, което в случая не е било сторено и което обстоятелство представлява процесуално нарушение от категорията на съществените. Обръща внимание на съда върху Решение на СЕС от 21.11.2024 г. по С – 61/ 2023 г., в което е констатирано противоречие между разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата с разпоредбата на чл. 9а от Директива 1999/ 62/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17.06.1999 г. относно заплащането на пътни такси от тежкотоварни автомобили. Поради гореизложените съображения, въззивното дружество „*“ ЕООД отправя молба за отмяна на оспорения Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

В проведеното на 13.05.2026 г. открито съдебно заседание по НАХД № 928 по описа за 2026 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество „*“ ЕООД се представлява от своя процесуален представител адв. М. Ж. от АК – Варна, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за 2 отмяна на оспорения Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

В проведеното на 13.05.2026 г. открито съдебно заседание по НАХД № 928 по описа за 2026 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази позицията на институцията в дадения ход на делото по същество.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 02.02.2023 г. в 06:14 часа било установено нарушение № F47BB7CB62D34BEFE053031F160A2DED с ППС специален автомобил „МАН ТГА 26.390“ с рег. № * с технически допустима максимална маса 26000, брой оси 3, екологична категория Евро 3, без ремарке, в общ. Аксаково, за движение по път А – 2 км. 418+ 126, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението било установено с устройство № 10082, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А – 2 км. 418 + 126.

Превозното средство специален автомобил „МАН ТГА 26.390“ с рег. № * било собственост на дружеството „*“ ЕООД, с ЕИК: *, като за извършеното нарушение на разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, бил съставен от Агенция „Пътна инфраструктура“ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506111142, с който на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбите на чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата, му било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева.

По отношение доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу Електронния фиш за налагане на имуществена санкция за 3 нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните съображения:

В случая според съда не е необходимо да се прави някакъв обстоен и детайлен анализ на събраните в хода на административно – наказателното производство и в хода на съдебното следствие доказателства, доколкото в процедурата по издаване на оспорения Електронния фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което представлява безусловно основание за отмяна на оспорения електронен фиш.

Аргументите на съда за така застъпената позиция са следните:

Съдът намира, че към датата на извършване на процесното нарушение (02.02.2023 г. в 06:14 часа) законодателят е предвидил възможност за издаване на електронен фиш само и единствено за нарушения на чл. 179, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, но не и за констатирани нарушения по чл. 179, ал.

3б от Закона за движение по пътищата, поради което издаденият електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен само въз основа на това основание.

Съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 1 и 2 от Закона за движение по пътищата, актовете за установяване на административни нарушения по чл.

179, ал. 3 - 3в от Закона за движение по пътищата се съставят от длъжностни лица на службите за контрол по чл. 165, чл. 167, ал. 3 - 3б и чл. 167а съобразно тяхната компетентност (ал. 1), като при установяване на нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б преди съставяне на акт за установяване на административно нарушение, контролните органи уведомяват нарушителя за възможността да заплати таксата предвидена в разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата. Когато актът за установяване на административно нарушение се съставя в отсъствие на нарушителя, възможността за заплащане на тази такса 4 се предоставя с връчването на акта (ал. 2).

Посочената разпоредба ясно, категорично и недвусмислено постановява, че за административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в от Закона за движение по пътищата се съставят актове за установяване на административни нарушения, както и компетентността на органите, които ги съставят. По същият категоричен начин, следващата разпоредба на чл. 189ж, ал. 1 от Закона за движение по пътищата постановява, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

С последващото изменение на текста (ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г.), обхватът на нормата вече е изрично разширен до нарушенията по чл. 179, ал. 3 - 3б вкл. от Закона за движение по пътищата, което също представлява доказателство, че към датата 02.02.2023 г. санкционирането на осъщественото от дружеството „*“ ЕООД нарушение е било допустимо единствено чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

На следващо място, съдът намира, че е налице противоречие на разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата с разпоредбата на чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури. Предвид задължителните постановки на постановеното решение по дело № С – 61/2023 г., както и на решението по обединени дела Euro – Team и Spiral – Gep, С – 501/2014 на СЕС, с приемането на националната санкционна разпоредба на чл.

179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата и на чл. 187а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т.

3 от Закона за движение по пътищата не е спазен принципът на пропорционалност, тъй като те предвиждат „глоба“ и/ или „имуществена санкция“ в абсолютен размер от 2 500 лева, респективно - не предоставят никаква възможност при налагането им да се отчитат смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Единственият начин, гарантиращ пълната ефективност на правото на Съюза и защитаващ правата на частноправните субекти, е непропорционалната национална санкционна уредба – чл. 179, ал. 3б вр. чл. 187а ал. 2, т. 3 от Закона за движение по 5 пътищата да бъде оставена без приложение, доколкото в противен случай би се стигнало до несъответстващ на правото на ЕС резултат.

В Закона за движение по пътищата липсва друга правна норма, предвиждаща възможност за налагане на санкция за нарушение по чл. 10б, ал.

3 от Закона за пътищата. Според легалната дефиниция на чл. 6 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. След като са налице пречки за прилагане на предвиденото в случая административно наказание под формата на имуществена санкция, то изобщо липсва основание за ангажиране на административно – наказателната отговорност на въззивното дружество.

Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8506111142, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.