Решение № 269 от 22.11.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Ботевград, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело № 20231810200311 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предмет на обжалване е Електронен фиш серия К № 7405932, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т. 5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Р. Н. Л. , ЕГН **********, с адрес гр. Русе, ул. „*****“ № 1А, вх. 1, ет. 4, ап. 16, е наложена „глоба” в размер на 400,00 (четиристотин) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се иска отмяна на електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен, кат се излагат подробни съображения за това.

В с.з. въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява лично, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ и прекомерност на разноските в съдебното производство, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна, от събраните и приложени по делото писмени доказателства, а именно: ЕФ серия К № 7405932, Протокол от проверка № 52СГ-ИСИС/10.05.2022 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., Заповед № 8121з172/29.02.2016 г., 1 брой фотокопие на дигитална снимка, Протокол за 1 използване на автоматизирано техническо средство или система № УРИ 1204р-7905/05.10.2022 г., с приложени към него 5 броя снимки, справка за собственост на МПС от ОДМВР КАТ София, справка АИС АНД за издадения електронен фиш и датата му на връчване, писмо от АПИ, ОПУ София с приложена схема на организация на движението на АМ „Хемус“ в района на км 56+500, които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си, се установява следното:

На 02.10.2022 г., в 11,48 часа, по АМ Хемус, км. 56+500, с посока на движение към гр. Варна, при ограничение от 90 км/ч, въведено с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAM S1 № 120ссdd , насочено към гр. София, е била установена скорост на движение от 122 км/ч, т.е превишаване с 32 км/ч над разрешената скорост от 90 км/ч, при движение на МПС „Мазда 6“ с рег. № *****.

След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване на АТСС от 02.10.2022 г., рег. № 1204р- 7905/05.10.2022 г., /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обН. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от съответното длъжностно лице.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, на 09.05.2023 г. бил съставен процесния електронен фиш, серия К № 7405932, който бил връчен на нарушителя на 15.05.2023 г.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението МПС „Мазда 6“ с рег. № *****, е собственост на Р. Н. Л., ЕГН ********** . По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.

Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Поради това процесният електронен фиш № К 7405932, издаден от ОДМВР-София, бил издаден именно на жалбоподателя Р. Н. Л., ЕГН **********, и с него на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т. 5 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП му била наложена „глоба” в размер на 400,00 (четиристотин) лева.

По пътя на служебното начало и на осН. чл. 107, ал. 2 от НПК, въззивният състав е поискал и получил писмена справка от Директора на Областно пътно управление – София, от която се установява, че към датата на извършване на нарушението /02.10.2022 г./ на АМ „Хемус” при км 56+500 дясно пътно платно в посока гр. Варна, е действало ограничение на скорост на движение на МПС на 90 км/ч, въведено с пътен знак В26, монтиран на км 55+600 – дясно и среда дясно.

От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към 2 нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е одобрена съобразно нормативните изисквания.

Обстоятелството, че лекият автомобил, посредством който е извършено нарушението, към процесната дата е бил собственост на жалбоподателя, се установява от приложената по делото справка за собствеността на МПС-то.

Снимката на автомобила е с ясно виждаш се регистрационен номер, модел и марка, е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са заснети каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би могла да бъде засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателя.

Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степеН. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закоН.

Налице са данни, че електронния фиш е бил връчен на жалбоподателя на

15.05.2023 г. и той е подал жалба срещу него до административнонаказващия орган – ОДМВР София, на 19.05.2023 г./дата на пощенското клеймо/, т.е. жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима. Подадена е от процесуално легитимирано лице, тъй като именно жалбоподателят е визиран като лицето извършило посоченото нарушение по ЗДвП.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш не съответства на утвърдения със заповед № 8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР образец, и не носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП съдържание, поради коетоне е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: в него трябва да са отразени данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено 3 нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В случая, при описание на нарушението е налице противоречие, тъй като от една страна в ЕФ е отразено, че е налице ограничение на скоростта от 90 км/час, въведено с пътен знак В26, а от друга, в ЕФ е посочена разрешена скорост от 80 км/ч, поради което се е получило и погрешно отразяване на превишената стойност на скоростта, като вместо 32 км/час е посочено, че тя е 42 км/час.

Посоченият пропуск в ЕФ представлява процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото на защита на лицето, доколкото последното не е в състояние да разбере по коя правна квалификация да се защитава.

Недопустимо е съдът да тълкува волята на АНО и да изпълнява неговите задължения по чл. 189, ал. 4 ЗДвП, свързани с точно описание на нарушението, вкл. неговите съставомерни признаци от фактическа страна.

С оглед изложеното, обжалвания ЕФ следва да бъде изцяло отменен като неправител и незаконосъобразеН.

По разноските:

Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе служебно по извършените от страните разноски. Предвид изхода на делото, разноски се следват на жалбоподателя, като са ангажирани доказателства в тази насока, чрез представяне на Договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателя е заплатил в брой сумата от 100,00 лева за адвокатско възнаграждение на адв. Н. Д. от АК Русе. За тази сума следва да се осъди ОДМВР София да заплати на жалбоподателя.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Eлектронен фиш, Серия К № 7405932, издаден от ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено на Р. Н. Л., ЕГН **********, с адрес гр. Русе, ул. „*****“ № 1А, вх. 1, ет. 4, ап. 16, административно наказание "глоба" в размер на 400,00 (четиристотин) лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като неправилен и незаконосъобразеН.

ОСЪЖДА ОДМВР София, с адрес гр. София, бул. „*****“ № 71, да заплати на Р. Н. Л., ЕГН **********, с адрес гр. Русе, ул. „*****“ № 1А, вх.

1, ет. 4, ап. 16, сума в размер от 100,00 /сто/ лева, представляваща сторени разноски в рамките на настоящото производство

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4

5