Определение № 463 от 13.06.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 463 гр. София, 09.06.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Въззивно частно гражданско дело № 20231800500341 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 32а ПВп.

ЧСИ Р. Г. – Ч. с рег. № 925 в регистъра на КЧСИ и район действие – съдебният район на СОС, обжалва отказ на съдията по вписванията в СВп при РС – Сливница да издаде удостоверение за вписвания, отбелязвания или заличавания по чл. 47 вр. чл. 45, б. „б“ и б.

„в“ ПВ за периода от 1992 г. до 08.03.2023 г. за УПИ I в кв. 52, който представлява част от възстановен имот с пл. № 106с /бивша нива в м. „К.“/ по кадастралния план – попълване на земи, влезли в регулацията на вилна зона „Б.-Б.-К.“ - с. Х., с площ по скица на Община Б. с изх. № 1059/21.08.2017 г. от 576 кв. м., при съседи по скица: УПИ ХV - общ. в кв. 51, улица, УПИ I - общ. в кв. 51, собственост на И.Е.К. – длъжник по посочено изп. д. по описа на ЧСИ Р. Г. – Ч.. В жалбата са изложени доводи за неправилност на определението за отказ.

Съдът, като се запозна с делото и с доводите на жалбоподателя, намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.

Съображенията на съда са следните:

За да постанови определение за отказ, съдията по вписванията е приел, че е налице обективна невъзможност да бъдат извършени съответните справки по отношение на предмета на проверката. Тази обективна невъзможност е обоснована по същество със съображения, че заявлението за издаване на удостоверение не отговаря на законовите изисквания за съдържание – чл. 47, ал. 2, б. „б“ вр. чл. 6, ал. 3 ПВп /доколкото за населеното място има одобрена кадастрална карта/ и че със заявлението не е представена актуална кадастрална скица на недвижимия имот.

Останалите доводи на съдията по вписванията са ирелевантни и извън предмета на неговата компетентност, поради което не следва да се обсъждат.

1

Изводите на съдията по вписванията са неправилни.

Информацията относно населените места, за които има одобрена кадастрална карта, е публична /намира се на официалния сайт на АГКК/. Установява се при справка в официалния сайт на АГКК, че за с. Х. наистина има одобрена кадастрална карта, но за неурбанизираната територия. Недвижимият имот, по отношение на който се иска издаване на удостоверението, не се намира в тази неурбанизирана територия /което се установява от доказателствата по делото/, а в територия, за която има действащ регулационен план, в който обаче имотът не е нанесен /същият е нанесен в помощния кадастрален план на земи, влезли в регулацията на вилна зона „Б.-Б.-К.“ - с. Х. след образуването на ТКЗС, като със заявлението е представено извадка-копие от този план за имота/.

Същевременно, което е и същественото, в ПВп няма изискване да се представя скица на имота, когато се иска за издаване на удостоверение за вписвания, отбелязвания или заличавания. Такова изискване е налице, когато се заявява вписване на акт, но не и когато се иска издаване на удостоверение. Поради това препращането към чл. 6, ал. 3 ПВп е неправилно, съответно е неправилен и изводът, че заявлението не отговаря на законовите изисквания за съдържание. Следва да се отбележи в тази връзка, че чл. 47 ПВп касае съдържанието на самото удостоверение и именно с оглед това съдържание ал. 2, б. „б“ на този текст препраща към чл. 6, ал. 1, б. „б“ ПВп /а не към чл. 6, ал. 3 ПВп/. Безспорно, за да е възможно удостоверението да има това съдържание /с данните по чл. 6, ал. 1, б. „б“ ПВп/, тези данни следва да бъдат посочени и в заявлението за издаване на това удостоверение. В случая обаче тези данни са посочени в заявлението на ЧСИ и няма никакво основание да се приеме, че същото няма законово-изискуемото съдържание.

Съответно не е налице никаква обективна невъзможност да бъдат извършени съответните справки за имота, поради което отказът е неправилен.

С оглед изложеното определението за отказ да се издаде удостоверение следва да бъде отменено и делото да се върне на съдията по вписванията с указания да издаде удостоверението.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 21.03.2023 г. на съдията по вписванията в СВп при РС – Сливница, с което по заявление с вх. № 202/08.03.2023 г. на ЧСИ Р. Г. – Ч. е отказано издаване на удостоверение за вписвания, отбелязвания или заличавания по чл. 47 вр. чл. 45, б. „б“ и б. „в“ ПВ за периода от 1992 г. до 08.03.2023 г. за УПИ I в кв. 52, който представлява част от възстановен имот с пл. № 106с /бивша нива в м. „К.“/ по кадастралния план – попълване на земи, влезли в регулацията на вилна зона „Б.-Б.-К.“ - с. Х., с площ по скица на Община Б. с изх. № 1059/21.08.2017 г. от 576 кв. м., при съседи по скица: УПИ ХV общ. в кв. 51, улица, УПИ I - общ. в кв. 51, собственост на И.Е.К. с ЕГН **********.

2

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията в СВп при РС – Сливница с указание да издаде по заявление с вх. № 202/08.03.2023 г. на ЧСИ Р. Г. – Ч. удостоверение за вписвания, отбелязвания или заличавания по чл. 47 вр. чл. 45, б. „б“ и б. „в“ ПВ за периода от 1992 г. до 08.03.2023 г. за УПИ I в кв. 52, който представлява част от възстановен имот с пл. № 106с /бивша нива в м. „К.“/ по кадастралния план – попълване на земи, влезли в регулацията на вилна зона „Б.-Б.-К.“ - с. Х., с площ по скица на Община Б. с изх. № 1059/21.08.2017 г. от 576 кв. м., при съседи по скица: УПИ ХV - общ. в кв. 51, улица, УПИ I общ. в кв. 51, собственост на И.Е.К. с ЕГН **********.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3