Решение № 695 от 29.11.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 695 гр. София, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно търговско дело № 20241001000757 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК въззивна жалба от ЗК"Лев Инс"АД, чрез процесуалния представител адв. Д. Т. срещу Решение № 838/13.06.2024г. по търг.дело № 1385/2023г. на СГС, ТО,6с-в., с което жалбоподателят е осъден да заплати на "Ви Джи Еф Инженеринг"ЕООД сумата от 121 050,40 лева, представляваща обезщетение, което ищецът е заплатил на "Камо Билд груп"ООД за причинени на ищеца имуществени вреди при изпълнение на договор № 1603/23.06.2022г. за изпълнение на строителномонтажни работи, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.07.2023г. до окончателното изплащане на сумата.

Твърди се във въззивната жалба, че първоинстанционното решение е неправилно и постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Поддържа се, че е налице реализиран изключен риск, който е регламентиран в Общите условия към договора за застраховка и който изключва отговорността на застрахователя по професионалната отговорност на застрахования.

Сочи се, че по условията на сключената застраховка „професионална отговорност“ и застраховка „Отговорност на проектанта, строителя, консултанта и лицето, упражняващо строителен надзор по чл.171 от ЗУТ“ се покриват вреди, причинени на други лица в строителството и/или на трети лица, т.е в случая се разграничават според жалбоподателя покритията по договорната и по деликтната отговорност.

1

В тази връзка счита, че е реализиран изключен риск, който е регламентиран в т.26 от Раздел 2. Специални изключения от Специалните условия по застраховка Отговорност на проектанта, строителя, консултанта и лицето, упражняващо строителен надзор по чл.171 от ЗУТ“, съгласно която не са покрити тези застрахователни събития, които са предмет на друга застраховка- „всички рискове при строителството или монтажа“ и които рискове представлявали щети вследствие на извършвани строително-монтажни дейности, техниката и оборудването, използваните материали, положеният труд и т.н.

Твърди се също така да не е налице и установено противоправно поведение от страна на "Ви Джи Еф Инженеринг"ЕООД.

Искането към съда е да се отмени първоинстанционното решение и вместо него да се постанови друго, с което предявеният иск с правно основание чл.435, във вр. с чл.461 КЗ, във вр. с чл.171 ЗУТ да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендират се и направените по делото съдебно-деловодни разноски, вкл. дължимата по въззивната жалба държавна такса и адвокатско възнаграждение за пред въззивната инстанция.

В срока по Чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на подадената въззивна жалба от насрещната страна "Ви Джи Еф Инженеринг"ЕООД. Оспорва се въззивната жалба като изцяло неоснователна и недоказана и се иска потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Софийски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Въззивната жалба е процесуално допустима – същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалване, насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване.

Производството пред първостепенния съд е образувано по искова молба на "Ви Джи Еф Инженеринг"ЕООД, с която е предявен срещу ЗК"Лев Инс"АД иск с правно основание чл.435 връзка с чл.461 КЗ, във вр. с чл.171 ЗУТ и чл.2, т.3 от НУРЗЗПС.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът "Ви Джи Еф Инженеринг"ЕООД е сключил с ответника ЗК"Лев Инс"АД задължителна застраховка „Професионална отговорност на строителя“ по чл.171 ЗУТ, обективирана в застрахователна полица №00088140/13122210001569 на 08.04.2022 година, при уговорен лимит на застрахователното покритие от 200 000лв. застрахователна сума и с период на действие от 12.04.2022г. до 11.04.2022г.

Твърди се, че на 23.06.2022г. ищецът е сключил договор с третото лице "Камо Билд груп"ООД, по силата на който е приел да изпълни възложените му от това дружество СМР, а именно ремонт на покрив на сграда на „Еником“, находяща се в гр.София, ж.к.Дружба.

Сочи се, че в периода на действие на застрахователния договор, на 12.08.2022г., около 2

11,30 часа, по време на извършване на възложените СМР от страна на служител на ищеца, изразяващи се в полагане на хидроизолация от битумни мембрани, за което се използва газова горелка, е възникнал пожар. За това обстоятелство е било издадено удостоверение №764001-1151 от 26.08.2022г. на ГД „Пожарна безопасност и защита на населението“ към СДВР. За пожара е бил съставен и констативен акт за установяване на административно нарушение № ПБЗН-СД8-4-4 от 17.08.2022г. от същия орган.

Ищецът твърди, че непосредствено след възникване на пожара, още на същия ден, е уведомил ответника-застраховател за възникналото застрахователно събитие и в резултат на което е била заведена щета под № 0000- 1312 – 00 -22 – 7052.

Ищецът твърди, че са извършени три броя огледи от страна на застрахователя и е констатирано, че пожарът е причинил вреди на сградата, които са описани в трите броя съставени протоколи за оглед от 15 .08.2022година, от 22.08.2022г. и от 09.09.2022 година.

Твърди, че паричната оценка на щетите, съгласно дадени оферти и средствата за възстановяване на сградата е в размер на 121 050,40лв. без ДДС и тази сума е била заплатена от ищеца на възложителя на работата "Камо Билд груп"ООД.

Ищецът твърди, че с постъпило писмо застрахователят първоначално е признал основанието на претенцията, поддържайки само че дължи заплащане на възстановителната, а не на средната пазарна стойност на увреденото имущество, но впоследствие, в по-късен момент е постановил отказ да извърши плащане, с който приема, че пожарът не попада в застрахователното покритие на застраховка „Професионална отговорност“.

Ищецът е изложил твърдения, че този отказ за заплащане на дължимото застрахователно обезщетение е незаконосъобразен поради съображенията, които са подробно изложени в обстоятелствената част на исковата молба. Искането му е било да се осъди ответника да му заплати съдебно предявената главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба и разноските по делото

В срока за отговор ответникът ЗК"Лев Инс"АД е оспорил предявената искова претенция като е възразил, че настъпилият пожар не представлява застрахователно събитие, защото не е покрит риск по условията на договора, тъй като попада в изключенията по сключената застраховка; пожарът е резултат от невнимателно боравене с горелка при полагане на хидроизолация – позовал се е на нормата на чл.2.6 от раздел II Специални изключения от специалните условия по застраховка „Отговорност на проектанта, строителя, консултанта и лицето, упражняващо строителен надзор по чл.171 ЗУТ“, съгласно която не са покрити рискове по тази застраховка събития, които са предмет на друга застраховка – „Всички рискове в строителството или монтажа“ и др. Твърдял е че по застраховка „Всички рискове в строителството или монтажа“ предмет на застрахователното правоотношение са строителната площадка, извършване на СМР, техника, оборудване, използваните материали, положен труд и др. Именно по тази застраховка покрити рискове са причиняване на щети и загуби на застраховано имущество вследствие на случайни, внезапни и непредвидими събития, настъпили на строителната площадка в периода на действие на застрахователния 3 договор.

За установено от фактическа страна, настоящият състав намира следното :

Между страните не се спори, а и от представения по делото и приет като доказателство застрахователна полица № 00088140/13122210001569/08.04.2022 г. се установява, че между страните е възникнало облигационно правоотношение между застрахования "Ви Джи Еф Инженеринг"ЕООД и застрахователя ЗК"Лев Инс"АД с обект на покритието професионалната отговорност на лицата, подлежащи на задължителна застраховане съгласно чл.171, ал.1 ЗУТ, със срок на действие срока на застрахователния договор от 12.04.2022г. до 23:59ч. на 11.04.2023г.

Посочено е че покритието обхваща претенции за телесни увреждания, смърт, материални щети, причинени на други участници в строителството и/или трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия на застрахования при или по повод изпълнение на негови задължения, извършени през срока на договора или в периода на ретроактивната дата до началото на застрахователния договор; застрахователното покритие по тези Специални условия обхваща и разходите, които застрахованият целесъобразно е направил за предотвратяване и ограничаване на щетите, както и съдебните разноски по граждански дела във връзка с искове по предходната точка срещу застрахования, извършени с писменото съгласие на застрахователя, размера на договорените в полицата лимити.

Страните са се съгласили, че застрахователят ще отговаря до размер на сумата от 200 000лв. за едно събитие и до 400 000лв. в агрегат за всички събития през срока на застраховката.

По делото са представени и са приети като доказателства Общите и Специални условия на застрахователя, за които страните не спорят, че са действащите към момента на сключване на застрахователния договор и на които ответникът основава своето възражение по основателността на претенцията.

Нормата на която ответникът се позовава е т.2.6 от раздел II от Специалните условия, която гласи, че не представлява покрит риск, събитие, което е предмет на друга застраховка /напр. „Всички рискове при строителство или монтаж и др. подобни/.

Между страните не се спори, а и от представения по делото и приет като доказателство договор №1603 от 23.06.2022г., сключен от ищеца и неучастващо по делото лице "Камо Билд груп"ООД се установява, че на "Ви Джи Еф Инженеринг"ЕООД е възложено изпълнението на строително-монтажни работи /СМР/ по силата на който настоящият ищец, като изпълнител е поел задължение да извърши ремонт на покрив на сграда на „Еником“, в гр.София, ж.к. Дружба, като възложените СМР по покрива на сградата е прието да се извършат с материали и труд на изпълнителя, на етапи, съгласно одобрен проект, определени по описание и вид, съгласно Приложение №1 /КСС/, представляващо неразделна част от този договор.

Между страните не се спори, а и от представеното по делото и прието като доказателство удостоверение, издадено от МВР, Главна дирекция „Пожарна безопасност и 4 защита на населението“, Столична дирекция „ПБЗН“, с рег.№764001-1151 от 26.08.2022г., се установява че на 12.08.2022година около 11:38ч. е получено съобщение за възникнало произшествие – пожар с преки материални загуби в покрив на сграда на адрес гр.София, ж.к.“Дружба“, ул.“Димитър Списаревски“№24, представляваща магазин „Еником – М“.

Удостоверението е издадено на ищеца е в него е декларирано, че произшествието е ликвидирано от Осма РС „ПБЗН“.

Не е спорно, а и се установява, че във връзка с това произшествие, представляващо пожар, засегнал покрива на посочената сграда, на 17.08.2022 година е издаден Акт № АУАН – ПБЗН – СД8 - 4 – 4, против Ц. В. Ц., технически ръководител в ищцовото дружество, затова, че на 12.08.2022година около 11:30ч., в гр.София, ул.“Димитър Списаревски“№24 в качеството му на технически ръководител на обект „Ремонт на покрив на сграда Еником“, извършва огневи работи на временно място на основание на договор за изпълнение на СМР №1603/23.06.2022година между "Камо Билд груп"ООД и "Ви Джи Еф Инженеринг"ЕООД.

В съдържателната част на акта е посочено, че огневите работи се извършват над кота прилежащ терен/покрив на сградата/, като горимите материали и конструкции във вертикална посока на сградата не са били защитени от топлината и искрите с поставяне на специални щитове или завеси от негорим материал с клас по реакция на огън най-малко А2.