Решение № 4520 от 20.06.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№................ гр. София, 20.06.2019г.

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-15 с-в в закрито съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател:

ЗОРНИЦА ГЛАДИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ

СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ като разгледа докладваното от съдия Теодосиев частно гражданско дело № 2233 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 437, вр. чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК, образувано по жалба на Д.М.Л. срещу действия по насочване на изпълнението по изп.д. №20148440402724 на ЧСИ с рег. №844 върху недвижим имот, представляващ апартамент №36, находящ се в гр. София, бл. 18а, вх. Б, ет. 2 чрез насрочване на публична продан на недвижимия имот.

Възраженията в жалбата са, че имотът е несеквестируем съгласно чл. 444, т. 7 ГПК, тъй като представлява единственото жилище на жалбоподателя (длъжник в изпълнителното производство).

Жалбата е неоснователна, тъй като от документите по изпълнителното дело се установява, че принудителното изпълнение е насочено върху процесния недвижим имот въз основа на представено от взискателя „Б.ДСК“ ЕАД влязло в сила съдебно решение по гр.д. №9037/2013г. на СГС, ГО, І-14 с-в, с което е уважен иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД за обявяване за относително недействителен по отношение на взискателя на договор от 22.03.2013г., с който длъжникът Д.М.Л. е продал недвижимия имот.

Цитираното съдебно решение със сила на пресъдено нещо между страните по изпълнителното дело установява право на принудително изпълнение на взискателя върху имота, но което е по-съществено в случая и обстоятелството, че имотът не е собственост на длъжника, а на приобретателите по прехвърлителната сделка (последиците от уважения иск с правно основание чл.

135, ал. 1 ЗЗД не включват заличаване на транслативното действие на договора за продажба, а се изчерпват до непротивопоставимост на договора по отношение на взискателя с оглед упражняване на правото му да удовлетвори вземанията си срещу длъжника чрез осребряване на имуществото на длъжника, прехвърлено с договора).

Несеквестируемостта на жилището е регламентирана с разпоредбата на чл. 444, т. 7 ГПК именно и само по отношение на недвижими имоти, които са собственост на длъжника по изпълнението, поради което и по гореизложените съображения разпоредбата е неприложима в процесния случай.

Разпоредбата е неприложима и с оглед обстоятелството, че с извършване на разпоредителната сделка, прогласена за недействителна спрямо взискателя с решението по гр.д. №9037/2013г. на СГС, ГО, І-14 с-в, длъжникът се отказва от защитата по чл. 444, т. 7 ГПК (изрично в този смисъл решение №170 от 11.05.2010г. по гр.д. №100/2010г. на ВКС, ІV г.о. и останалата съдебна практика на ВКС, цитирана в мотивите на съдебния изпълнител по чл. 436, ал. 3 ГПК).

По изложените съображения Софийски градски съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ жалбата на Д.М.Л. срещу действия по насочване на изпълнението по изп.д.

№20148440402724 на ЧСИ с рег. №844 върху недвижим имот, представляващ апартамент №36, находящ се в гр. София, бл. 18а, вх. Б, ет. 2.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

:

ЧЛЕНОВЕ :

1. 2.