Протокол № 1881 от 01.12.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1881 гр. Варна, 01.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Мария К. Терзийска

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Елена Ян. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20233100501839 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Въззивното дружество „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД , представлявано от Главния изпълнителен директор Коста Х. Чолаков и Изпълнителния директор Е.Й.Б., редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Въззиваемото дружество „Ню Ентри Ауто“ ЕООД ,представлявано от М. И. П., редовно уведомено, представлява се от адв. Б. М., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 29208/27.11.2023 г. от въззивното дружество, с която не възразява по хода на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 28196/17.11.2023 г. на допуснатата допълнителна съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна съдебно 1

– автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

А. Н. Я., 59 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице А. Я.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. М.:

В. л. Я.: Шумозаглушителят – това е едно малко по – сложно като изпълнение съоръжение или да кажем „детайл“ /той не е само като детайл /, което вътре има ребра /неговото устройство има ребра/. Когато минават изгорелите газовете, има едно тяхно забавяне и се получава намаляване на шума. Всичко зависи от скоростта на излизане на изгорели газове. Получава се така, че когато той е ударен отвън, вътре се нарушава тази конструкция.

Може да бъде ремонтирано като трябва да бъде отворено, да бъде изчукано и да бъде ремонтирано. След това да бъде сглобено. Когато шумозаглушителят е произведен от неръждаема стомана, то пак може да бъде направено, но самата заварка трябва да бъде направена с неръждаеми елементи, така че да не корозира. Там има непрекъснат цикъл от нагряване и изстудяване и неговата здравина се намалява. Първо – на 100% не може да бъде ремонтирано и второ – ще бъде скъпо. Т.е. ремонтът не си струва, не е целесъобразен. По – рентабилно е да се вземе нова част, защото се знае, какво се слага. Другото е, че някой ще си играе да го прави, но дори няма да даде и гаранция, че ще бъде както трябва.

На въпросите на Съда:

В. л. Я.: На едното място съм написал, че са го дали за ремонт, а аз давам стойност, ако се реши да се ремонтира. Второто, което е – след като се свали и се види, че не може да се ремонтира, съм го дал за подмяна.

Стойността на нови части с включен ремонт на шумозаглушител е 9 495.00 лева, а с включена подмяна на шумозаглушител става 10 545.70 лева.

Стойностите с включен труд са съответно 9739,41 лева и 10754.59 лева.

Затова съм дал от двете стойности, за да се преценява.

На въпросите, поставени с молба с вх. № 29208/29.11.2023 г.:

В. л. Я.: За да получим остатъчна стойност на едно МПС, спрямо методиката от 2018 г. за оценяване на МПС –та и да има остатъчна стойност, ние преди тази функция между пазарна стойност и цена в ново състояние, разделяме едното на другото и виждаме, как се получава остатъчна стойност.

2

Това е когато имаме сигурна цена в ново състояние. За този автомобил не успях да намеря цена в ново състояние, тъй като автомобилът се предлага на американския пазар и преди всичко е за американски пазар. Не се спори, че ги изнасят на друго място. Няма цена в ново състояние. Единствено имаме пазарна цена. За да получа остатъчната стойност, аз трябва да знам цена в ново състояние. Второто, което е, че няма във въпроса отговор: Коя остатъчна стойност да ползвам? В Наредба 24, която стана 49, има таблица за остатъчна стойност, но тя е към него време. Оттогава насам, от 2016 г. и 2015 г. остатъчните стойности много се променят.

Застрахователните компании и те променят остатъчните стойности.

Някъде се използва 18%, някъде даже има 24%. Автомобилите се делят на групи и всяка група е различна. Примерно, този автомобил попада в трета група и ако те са преценили /Н е аз. Аз не мога да преценявам Аз мога да изчислявам/, че остатъчната стойност на автомобила е толкова, аз бих я приложил. Поради тази причина на този въпрос не мога да отговоря коректно.

Как мога да отговоря директно – ако мога да я получа и изчисля /има методика/, но трябва да знам цена в ново състояние. Тогава да приложа функцията ново състояние, пазарна цена и да кажа към него момент остатъчната стойност е някакво число, което се получи.

На въпросите на Съда:

В. л. Я.: Модел Jeep Commander се предлага, но с двигател 4.7, с такива като на процесния технически параметри в момента няма на пазара. Те са сменили двигателя. Производителят задържа един модел най – много пет години на пазара. После започват да предлагат нови модификации. Много неща променят – facelift, нови икономически норми, горивни системи и de facto се променя модела. Останал е моделът като наименование, а автомобилът е съвсем друг. Пак ще има Jeep Commander, но няма да отговоря на този модел, какъвто е в момента. Аз съм представил обяви, какви видове Commander има в момента. Този модел е с двигател 4.7, има и с двигател 3,9.

Това е автомобил за американския пазар и такива, които се внасят в Европа, и съответно в България. Ние нямаме производство.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допълнителната съдебно – автотехническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, доколкото ведно с поясненията, дадени в днешно съдебно заседание, отговаря на поставените въпроси в пълен обем. По изложените съображения обективираното в молба с вх. № 29208/29.11.2023 г. искане на въззивника за даване на указания на вещото лице да допълни заключението по т.4 следва да бъде оставено без 3 уважение.

Въз основа на депозираната справка – декларация към допълнителната съдебно – автотехническа експертиза, следва да бъде определено окончателно възнаграждение, съобразно чл. 23 – чл. 26, ал. 3 от Наредба 2 от 29.06.2015 г., в размер на 600.00 /шестстотин/ лева.

Въззивното дружество следва да бъде задължено да довнесе сумата от 200.00 /двеста/ лева, съобразно определения окончателен размер на възнаграждението на вещото лице.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на допълнителната съдебно – автотехническа експертиза, ведно с уточненията в днешно съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника, обективирано в молба с вх. № 29208/29.11.2023 г., за отлагане изслушването на заключението и даване указания на вещото лице за допълването му в задачата по т. 4.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице А. Н. Я., в размер на 600.00 /шестстотин/ лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата от 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО – „ОББ“ АД от 07.11.2023 г./.

ЗАДЪЛЖАВА въззивното дружество, да внесе допълнителен депозит в размер на 200.00 /двеста/ лева, в едноседмичен срок считано от уведомяването и представи доказателства за това в същия срок.

УКАЗВА на въззивното дружество, че при липса на представени доказателства, съдът ще постанови осъдително определение по чл. 81 вр. чл.

77 от ГПК.

Адв. М.: Представям списък с разноските.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемия списък по чл. 80 от ГПК, ведно с Договор за правна защита и съдействие.

Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

4