Определение № 239 от 18.10.2022, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 239 гр. ХАСКОВО, 18.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАД.А като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-Д.А

Търговско дело № 20225600900067 по описа за 2022 година

Производството е по чл.374 от ГПК

Съдът като взе предвид становищата на страните по делото намира за установено следното:

Търговско дело № 67/2022 г. по описа на ОС-Хасково е образувано по постъпила искова молба с вх.№ 4506/15.06.2022 г. от Ч. И. П. подадена чрез пълномощник адв. А. М.Д. от АК-П. срещу „ТИВИ ГРУП“ ООД, с ЕИК ********** с адрес на управление гр.Д.град, ул.“В. П.“ № 10.

Предявен е иск с правно основание чл.74 от ТЗ.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да отмени взетите решения на общото събрание на съдружниците в „ТИВИ ГРУП“ ООД, с ЕИК ***********, обективирани в протокол от общо събрание на съдружниците на 31.05.2022г. проведено в 14,00 ч. в седалището на дружеството в гр.Д.град, ул.“В. П.“ № 10, при следния дневен ред :

1. Вземане на решение относно уведомление от ЧСИ Т.Запрянов по чл.517, ал.3 от ГПК, подадено от кредитор на съдружника С. И. П. и вписан запор върху дружествения му дял за личен дълг, 2. Вземане на решение за отчуждаване на недвижима собственост – два броя складова, собственост на дружеството чрез продажба на трети лица, 3. Разни, като незаконосъобразни. Претендира и присъждане на направените по делото разноски вкл. за адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор с вх. № 6366/29.08.2022 г. на исковата молба от „ТИВИ ГРУП“ ООД, с ЕИК ********** с адрес на управление гр.Д.град, ул. „В. П.“ № 10, чрез упълномощените адвокати адв. М. К. и адв. Д. А., с който отговор предявеният иск се оспорва като недопустим, евентуално неоснователен. Твърди се в отговора, че ищецът е прекратил членственото си участие в дружеството на основание чл.125,ал.2 от ТЗ, и отправеното предизвестие за това е изтекло на 11.04.2022 г., поради което ищецът не е правно легитимиран да води иск по чл.74 от ТЗ и молят производството по делото да бъде прекратено поради недопустимост на иска обосновано с липса на активна легитимация на ищеца и на правен интерес да предяви иска по чл.74 от ТЗ, доколкото преди момента на провеждане на общото събрание ,респ. подаване на исковата молба ищецът не притежава качеството съдружник. Претендират се и разноски.

С отговора е направено доказателствено искане да се приложи т.дело № 154/2021 1 г. по описа на ОС-Хасково, в което се съдържали в оригинал доказателствата относно отправено чрез искова молба предизвестие, дата на връчване и изтичане на срока на предизвестието. Представен е като доказателство протокол от ОС на 31.05.2022 г., и за сведение е представено решение по т.дело № 85/2022 г. на ОС-Хасково.Молят съда да извърши служебна справка в ТР по партидата на ответното дружество относно обявения дружествен договор в който е реграментиран тримесечния срок на предизвестието по чл.125, ал.2 от ТЗ.

В двуседмичния срок по чл.372 от ГПК не е постъпила допълнителна искова молба.

По електронната поща на съда е постъпило становище с вх.№ 7250/06.10.2022 г. от „ТИВИ ГРУП“ООД, с ЕИК ********** с адрес на управление гр. Д.град, ул.“В. П.“ № 10, представлявано от управителя В. Н. М., чрез пълномощник адв. Д. А. от АК-Хасково.

Прави се искане да се прекрати производството по делото поради отпаднала активна материално-правна и процесуално-правна легитимация за ищеца в хода на делото и поради недопустимост на предявения иск и да се осъди ищецът да заплати на ответника разноските по делото. Представени са договор за правна помощ, платежно извлечение от сметка и списък на разноските.

Искането за прекратяване на производството по делото е основателно.

Производството по делото следва да се прекрати, тъй като ищецът не е надлежна страна по предявения иск с правно основание чл.74 от ТЗ, поради което и искът е недопустим.

Ищецът Ч. И. П. вече не е съдружник в ответното дружество „ТИВИ ГРУП“ ООД, което е видно от представените по делото писмени доказателства. От представеното по делото извлечение от Търговския регистър за актуалното състояние на ответното дружество „ТИВИ ГРУП“ ООД, с ЕИК ********** към 06.10.2022 г. е видно, че Ч. И. П. е заличен като съдружник на 31.08.2022 г. и към настоящия момент няма качеството на съдружник, което е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иска по чл.74 от ТЗ. Качеството съдружник следва да е налице във всеки един момент от развитието на процеса, като изгубването му има за последица отпадане на правния интерес от предявяване на иска по чл.74 от ТЗ. Ищецът в хода на делото е загубил качеството си на съдружник в ответното дружество, поради което вече не е надлежна страна по предявения иск. Недопустимостта на предявения иск е обоснована с липса на активна легитимация на ищеца, който след като не притежава качеството на съдружник в ответното дружество, няма правен интерес от предявяване на иска по чл.74 от ТЗ – за отмяна на решенията на общото събрание на ответното дружество. С оглед изложеното производството по делото следва да се прекрати.

Предвид изхода на делото и прекратяването на производството по делото поради недопустимост на предявения иск, ищецът няма право на разноски и искането за присъждането им, следва да се остави без уважение.

Право на разноски има ответникът по делото. В разпоредбите на чл. 78, ал. 3 и ал.

4 ГПК законодателят е уредил правото на разноски на ответника по иска като своеобразна санкция в тежест на ищеца поради неоправдано заведеното дело срещу него, станало причина последният да извърши разноски за организиране и провеждане на правната си защита по спора. Правната норма на чл.78, ал.4 от ГПК предвижда правото на ответника на разноски и при прекратяване на делото, което право не е ограничено с краен срок. В случаите на прекратяване на производството, законът възлага отговорността за разноските върху ищеца – чл. 78, ал. 4 ГПК.

Обстоятелството дали ответникът е дал повод за завеждане на делото е ирелевантно, тъй като при прекратяване на производството, независимо от основанието за това, въпросът дали искът е основателен не се разрешава и не се изследва от съда. При прекратяване на производството такова произнасяне липсва, поради което нито законът, нито теорията и съдебната практика съдържат разрешения в смисъл, че отговорността за разноските се възлага на ответника и разноските винаги са дължими от ищеца.

2

След като ответникът е получил препис от исковата молба и е направил разноски, за да подаде отговор и едва след това производството е прекратено, за него възниква правото направените от него разноски да му бъдат присъдени на основание чл.78, ал.4 от ГПК. Ответникът е длъжен да изчерпи доводите и възраженията си с отговора срещу исковата молба, предвид предвидените в закона преклузии и ако при тази си дейност ответникът е ползвал адвокатска помощ, всички разноски за такава помощ, при прекратяване на делото се дължат от ищеца. Достатъчно условие за възникване правото по чл.78, ал.4 от ГПК е разходите да са направени след получаване на преписа от исковата молба и преди прекратяване на делото. С отговора на исковата молба от ответника са представени две пълномощни и два договора за правна защита и съдействие от 16.08.2022 г. и от 17.08.2022 г. В договора за правна защита и съдействие между ответника и адв.Д.

А. от АК- Хасково като начин и срок на плащане е посочено по банков път като е посочена и банкова сметка в УниКредит Булбанк АД. Разноските са направени от ответника преди прекратяване на производството по делото, поради което са дължими и следва да се възложат в тежест на ищеца, съгласно разпоредбата на чл.78,ал.4 ГПК.

Относно приложението на разпоредбата на чл.78,ал.5 ГПК,съдът намира възражението за прекомерност на направените разноски за неоснователно, с оглед правната и фактическа сложност на спора между страните, поради което в полза на ответното дружество следва да се присъдят разноски в размер на 600 лева – за платено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело № 67/2022 г. по описа на Окръжен съдХасково, поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл.74 от ТЗ.

ОСЪЖДА Ч. И. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.П., чрез адв. А. М.

Д., АК- П., да заплати на „ТИВИ ГРУП“ ООД, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление гр.Д.град, ул.“В. П.“ № 10, представлявано от управителя В. Н. М., гр.Д.град, ул. “Д. Д.“ № 1,вх.А,ет.1,ап.1 направените по делото разноски в размер на 600,00 лева - платено адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ без уважение искането на Ч. И. П., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.П., ул.Б.М. № 2, чрез адв. А. М. Д., АК-П. за присъждане на разноски по делото, като неоснователно.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-П., в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________

3