Присъда № 31 от 06.07.2022, Окръжен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 31 от 06.07.2022 год. по НОХД № 405/2022 год. по описа на Окръжен съд-Бургас.

Производството по делото е образувано по обвинителен акт на прокурор при Окръжна прокуратура - Бургас против Н. А. Д., ЕГН **********, за това, че:

В условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, около 14ч. на 14.05.2021 год. в с. **************, област Бургас, без надлежно разрешително, съгласно чл. 7, чл. 30, чл. 31 и чл. 73 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите /НРКРВН/ по чл.

73, ал. 1 от ЗКНВП, разпространил чрез продажба на В. Н. Ц. високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3 ал.1 т.1 и ал.2т.1 от ЗКНВП, вр. чл. 3 т.1 от Приложение №1 – Списък 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ от Наредбата за класифициране на растенията и веществата както наркотични /НРКРВН/кристално вещество с нето тегло 1,061 грама, на стойност 26,53 лева със съдържание на метамфетамин 70,50% съгласно Постановление №23 на Министерски съвет на РБ от 29.01.1998 год. за определяне цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството; и около 17,30 ч. на същата дата и място, без надлежно разрешително по ЗКНВП и НУРРД, държал с цел разпространение високо рисково наркотично вещество – кристално вещество с нето тегло 0,388 грама със съдържание на активен компонент метамфетамин 71,80 %, на стойност 9,70 лева – престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. второ, т. 4 вр. ал.1 изр. Първо, предл. 4 и 5, вр. чл. 29 ал.1 б.“б“ и вр. чл. 26 ал.1 от НК;

В условията на съвкупност, около 17,30ч. на 14.05.2021 год. в с.

**************, област Бургас, без надлежно разрешително по ЗКНВП и НУРРД, държал:

Прекурсор – червен фосфор с нетно тегло 36,123 гр., съгласно чл.3 ал.1 т.2 и 4 от ЗКНВПи чл.2 б.“а“ и Приложение 1, категория 2, подкатегория 2а на Регламент /ЕО/ № 273/2004 на Европейския парламент и на Съвета относно прекурсорите на наркотичните вещества,

Съоръжения – стъклена електронна везна с надпис Silver crest с размери 1,3/14,5/20 см.; черна пластмасова електронна везна с размери 1,7/5,5/8 см. с черен капак, блюдо, четири бутона, дисплей, и 2 батерии; стъклена колба с вместимост 1000 мл с надпис Simax и 2 пластмасови кутийки с диаметър на дъното 5,7 см. и 5,3 см с пластмасови капаци;

Материал – од с нетно тегло от 55,270 гр.,

За производство на високо рисково наркотично вещество метамфетамин с цел неговото разпространение – престъпление по чл. 354а ал.1, изречение „второ“ вр. изречение „първо“ предложение 4, вр. чл. 23 ал.1 НК.

При проведеното разпоредително заседание за обсъждане на въпросите, 1 изложени в чл. 248, ал. 1 от НПК, страните изразиха едно общо становище по тях, включително и относно липсата на основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, както и за липсата на допуснати в хода на разследването съществени процесуални нарушения. Подсъдимият Н.Д. и служебен защитник адвокат Галина Павлова от АК - Бургас, изразиха желание съдебното производство да се развие по общия ред. С оглед становищата на страните и след самостоятелна проверка на материалите по делото, съдът прие, че липсват основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, а също и на съдебното производство, доколкото в хода на разследването не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК и насрочи делото за разглеждане.

С разпореждането за насрочване на делото и в съдебно следствие успоредно с процесуалните действия, съдът на няколко заостри вниманието на защитата и подсъдимия относно възможността делото да приключи със споразумение, включително и преди приключване на съдебното следствие.

Позицията на подсъдимия и защитата му остана непроменена в желанието делото да продължи по общия ред и след изслушване на съдебните прения, съдът постанови присъдата си.

В хода на съдебните прения представителят на държавното обвинение пледира за доказаност на обвинението по категоричен и несъмнен начин.

Събраните и на съдебното производство доказателства потвърдиха изведената с обвинителния акт фактическа обстановка. На някои от свидетелите бяха прочетени показанията им дадени на досъдебното производство на основание, че не си спомнят или има съществени различия с позицията им пред разследващия, и потвърдиха първоначалната си позиция за истинност на показанията. Свид. Б., която е ******* по време на престъпната дейност с подсъдимия, потвърди установената чрез другите свидетели констатация, че Д. е притежавал в дома си наркотични вещества. Показанията на другите свидетели също кореспондират с другите събрани в процеса доказателства – протоколи за проведени действия по разследването, заключенията на вещо лице. Според него не са налице смекчаващи вината обстоятелства дори и едно, което да мотивира за смекчена наказателна отговорност. Той е осъждан, извън присъдите, свързани с по тежката квалификация рецидив, имат значение за индивидуализация на отговорността на Д.. В настоящата престъпна дейност той е извършил две престъпления, а едно от тях и в две форми на изпълнителна дейност, което само по себе си обосновава завишена отговорност. По делото са налични и множество полицейски регистрации, сочещи на една трайност и стабилност в престъпното му поведение в продължителен период от време. Към момента против Д. е на производство и друго неприключило наказателно производство, предмет на което е деяние, свързано с наркотични вещества, извършено след установената настояща престъпна дейност.

Защитата оспори доказаността на обвинението против Д.. Според тях не са събрани достатъчно доказателства за вина по повдигнатото обвинение. Има косвени доказателства, предположения на тях, но не и преки доказателства, 2 сочещи на вина в извършване на престъпленията, по които Д. е обвинен.

По първото обвинение – разпространение на наркотично вещество, единствен източник на доказателства са показанията на Ц. и К.. Те не следва да бъдат приети от съда за достоверни, тъй като са противоречиви и не се подкрепят от другите доказателства. Няма открити дактилоскопни следи или ДНК материал от подсъдимия върху пакетчето, открито у Ц. или другите веществени доказателства, открити в дома му. Няма свидетели, които да са видели Ц. да отива в дома на Д., няма разпечатка от телефони. По делото не е установена договорена продажба, Ц. сам е решил да остави сумата от 30 лв., но няма доказателства за намерени такива банкноти или сума у Д..

Показанията на Ц. се опровергават от тези на Б., Д. и Д.. Никой от тях не знае за дейност от Д., свързана с наркотични вещества. Показанията на К. не следва да се кредитират, тъй като не отразяват негови възприятия, а преразказ на показанията на Ц.. Те двамата са и роднини и имат не добро отношение към Д..

Показанията на К. са противоречиви, което предполага тяхното елиминиране от съда. Показанията на свид. А. също не подкрепят обвинението, и те са противоречиви, недостоверни, предубедени и ненадеждни. Подсъдимият Д. е бил свидетел в дело срещу А. и сега е заинтересован от даване на такива показания.

Намереното в дома на Д. 0,388 гр. метамфетамин е минимално количество и не е предназначено за търговия. От съдебна практика по н.д. 87 2017 год. на ВКС, минималното количество наркотик, не обуславят извод за неговото разпространение. В случая е налице намерение у Д. да го държи, но не и разпространява.

Намерените прекурсори, съоръжения и материали сами по себе си не обосновават извод за ползването им с такава насоченост. Няма доказателства, че тяхното притежание е свързано с получаване на забранени вещества.

Независимо от наличието на следи от наркотично вещество по тях, това не е достатъчно да се заключи за целта на ползването им. В дома на Д. не е установен ефедрин, който според вещото лице е в основата на провеждането на химична реакция и получаване на наркотично вещество. Намерените материали могат да се използват и за други цели и хора, а не само с целта, определена от прокурора. Присъдата не може да почива на предположения според изискванията на чл. 303 НПК.

Не е доказана квалификацията по чл. 354а ал.2 НК. Няма данни по делото разпространението на наркотик да е станало на публично място.

Оспориха и наличието на чл. 26 ал.1 НК. В случая е налице две различни форми на изпълнително деяние, а не на продължавано престъпление. Това определя по ниска степен на обществена опасност поведението на Д..

Според защитата Д. следва да бъде признат за невиновен. Доказано е държане на минимално количество наркотик, при което следва да намери приложение чл. 9 ал.2 НК.

Ако бъде признат за виновен, налице са две изключително смекчаващи вината обстоятелства – незначителна стойност и количество наркотично 3 вещество и съдействие на подсъдимия в процеса за разкриване на обективната истина. Поиска прилагането на чл. 55 НК и налагане наказание лишаване от свобода до размера на фактически изтърпяната досега мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Подсъдимият се ползва от правото си да не дава обяснения в процеса – л. 62 гърба ОХ. В последващ разпит – л. 76, гърба ОХ, оспори обвинението за разпространение на наркотик чрез продажба на Ц.. Намерените в дома му вещи – прекурсор, материали и съоръжения, не са негови, а на друг човек.

Свид. И.А. има негативно отношение към него, породено от предходно осъждане за ***, по което дело Д. бил свидетел.

В последната си дума, подс. Д. прокламира, че е невинен по обвинението и поиска да бъде оправдан, не е направил нищо, за да признае вина – л. 81, ОХ.

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Подсъдимият Н. А. Д. е роден на ******** г. в гр.***, ***, *** гражданин, *** образование, ***, ***, ***, ЕГН **********, живущ в с.

**************, област Бургас, в момента в затвора Бургас с мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Отнесено към месец май 2021 година, свид. Ц. имал познанство с подсъдимия месеци преди това. Роднина на съпругата му живее наблизо до дома на подсъдимия в с. ************** и е добре запознат с него – улицата, на която се намира, едноетажна къща с двор с метална ограда. Имал лична комуникация с Д., като се договарял купуването на наркотик – пико. Няколко пъти е ходил и вземал от определено място такова вещество – до входната врата на двора, до винкел, вземал оставеното за него вещество, а той парите, и всичко това предварително уговаряно по телефон. Не е влизал в двора и къщата, поддържал този вид и съдържание на комуникация. Употребявал към този период наркотични вещества.

По идентичен начин се договорил и в процесната дата да получи наркотично вещество. Чрез интернет приложение свидетелят се свързал с подсъдимия и договорили за наркотично вещество. Д. поел задължение да приготви „пико“ и остави на определено място до входната врата на къщата, а Ц. да го вземе и остави уговорената цена 30 лв.

Свид. Ц. и свид. К. са *** – живеят *****************, и са в близки отношения. На процесната дата 14 май 2021 год. двамата се уговорили да посетят с. **************. И двамата познавали подсъдимия от преди това.

Нямали транспорт и се отнесли към Г.М. за услуга. Заявили му, че ще купуват кошум за кон, шофьорът не е знаел за действителната цел на пътуването.

Последният с колата си „Мерцедес Ванео“ ******* и двамата свидетели достигнали в селото. Спрели в центъра до кафе, свид. К. и шофьора останали на място, а свид. Ц. се отделил и отишъл към дома на Д.. Според уговорката им, когато достигнал оградата на къщата, от външната страна, до врата и винкел, намерил пакетчето и взел, а оставил на същото място сума от 30 лева.

Върнал се обратно в центъра на селото и заедно с другите потеглили по обратния път. Свид. К. знаел целта на посещението, употребявал наркотици, 4 вземал е от Д., но този ден не е имал пари и съответно не си е закупил. Когато Ц. се върнал обратно в центъра на селото му заявил, че е взел наркотик и така тръгнали да се връщат. Пакетчето с наркотично вещество – бяла на кристали субстанция.

В полицията в гр. Царево бил получен сигнал за поведението на Ц.. С два автомобила се насочили към посоката на придвижване на автомобил „Мерцедес Ванео“. В местност „Червената пръст“ между селата ************** и Ясна поляна, област Бургас, полицаите установили и спрели търсения от тях автомобил. В него пътували трима човека – свидетели Ц. и К. и водача М.. При извършен от полицаите обиск, намерили в дясната обувка на Ц. пакетче с бяло прахообразно вещество, за което притежателят заявил, че е амфетамин. Било образувано наказателно производство 20/2021 год. по описа на РПУ Царево. От извършена химическа експертиза е установено, че намереното у Ц. вещество е бяло кристално вещество с тегло от 1,061 гр. и съдържание на метамфетамин 70,50%. – л. 70 т. 2 ДП, чиято цена е 26,53 лв.