Протокол № 7892 от 02.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7892 гр. София, 31.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Н.

Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №

20211110169219 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:07 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „......“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „......“ ЕООД - редовно призован при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, представлява се от законния си представител Славе ..... с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ „......“ ЕООД - редовно призован, представлява се от законния си представител Славе Рабаджийски.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 14.04.2022 г. адв. К.: Нямам възражения. Моля съдът да укаже в случай че намира, че някои от твърдените обстоятелства не са доказани, тъй като няма такова указание и приемаме, че няма твърдения, за които не са представени доказателства. адв. ......: Нямам възражения по проекто доклада. Съдът е разпределил доказателствена тежест само на ищеца, такава не е разпределена на ответника и ни е дал допълнителна 1 възможност за представяне на доказателства и доказателствени искания. Представям писмени доказателства. Доверителят ми не се е снабдим своевременно с книжата по делото, поради което не е имал възможност да ги представи, поради което ги представяме днес в открито съдебно заседание: договор за покупко-продажба на МПС, платежно нареждане от което е видно, че сумата е изплатена, фактура за покупко-продажбата на МПС, талонсвидетелство за регистрация на МПС. Твърдя, че доверителят ми не е увредил ищеца с действията си от една страна, защото по отношение на него не е влязло в сила съдебното решение, не е бил наложен запор върху МПС, както и продажбата на процесното превозно средство продажната цена е постъпила по банковата сметка на дружеството-продавач, като видно от доказателствата, които е представил ищецът, банковите сметки са били запорирани от „......“ ЕООД, тоест продажната цена от 7000 лв. е постъпила по банковата сметка и съответно кредиторът, какъвто твърди, че е бил „......“ ЕООД, въпреки че не е имал влязло в сила решение, е можел да се удовлетвори от нея при влязло в сила решение. Имам доказателствени искания освен представените писмени доказателства да бъде извършена ССчЕ, за да се установи дали процесното МПС е било изплатено на „......“ ЕООД, както и СОЕ, по която вещото лице да оцени МПС към момента на покупко-продажбата на 04.07.2018 г., за да установим, че с продажбата доверителят ми не е увредил интересите на „......“ ЕООД. адв. К.: На първо място смятам, че са преклудирани възможностите на ответника „......“ ЕООД да прави оспорвания и да сочи нови доказателства, доколкото исковата молба и приложените към нея доказателства са били връчени при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК.

Регистрирайки дружеството на адрес, на който не се намира, той носи негативите от това. В тази връзка смятам, че е преклудирана възможността на ответника да представи нови доказателства и да прави доказателствени искания. На следващо място в случай че приемете представените днес писмени доказателства, то моля да ми се даде възможност и аз да представя доказателства, които опровергават същите. Обръщам внимание, че в самите доказателства, представени днес, има вътрешно противоречие, а именно в договор за покупко-продажба в т. 3 купувачът заяви, че купува описаното по-горе МПС при посочените условия и за посочената цена, изплатена изцяло и в брой на продавача, а продавачът заявява по-горе в т. 2, че е получил от купувача цялата сума при сключване на настоящия договор. Датата на договора е 04.07.2018 г. Представеното днес платежно нареждане е от 29.08.2018 г., тоест почти 2 месеца след датата на сключване на договора. На следващо място твърдението на ответника, че сумата е постъпила по банкова сметка, за която е допуснат и наложен запор, е невярно, доколкото запорът е допуснат за банкова сметка в „........“ и изредени след това банкови сметки. В „........“ сме получили информация, че признават вземането, но няма достатъчна наличност, без да е указано каква е наличността, което преклудира възможността съгласно дадената обезпечителна заповед да наложим запор върху други банкови сметки. Банковата сметка в „С......“ е открита непосредствено след договора и тя е открита целенасочено, за да се избегне възможността доверителят ми да събере дължимите му се вземания. Банковата сметка в „С......“ е открита на 03.07.2018 г. и е закрита на 30.04.2020 г. В тази връзка ще предоставя други доказателства.

2 адв. ......: Не оспорвам, че е открита банкова сметка, но ищецът е запорирал банкови сметки, подробно посочени в определение и съгласно което запорът е до събиране на дълга, тоест от това, че по сметката в „........“ не е имало достатъчно средства, които да обезпечат дълга, следва, че се налага запор върху следващата поред банкова сметка в списъка, докато не бъде обезпечен целият дълг. От изявлението на процесуалния представител на ищеца, че банковата сметка е открита 07.2018 г. и дружеството е оперирало с нея до 2020 г. установявам, единствено, че по тази банкова сметка е имало движение и ако ищецът беше положил грижа, би могъл да се удовлетвори от вземанията, които са били по банковата сметка. Плащането е постъпило на 29.08., тоест 1 месец след като е открита банковата сметка, тя не е тенденциозно открита непосредствено преди извършеното плащане, а от друга страна във фактурата за продажбата на МПС, която сме представили, изрично е посочено, че е по банкова сметка. Това, че е допусната техническа грешка в договора за покупко-продажба не е основание да приемем, че този договор не е относим към фактурата.

Във фактурата също е посочен автомобилът, който се прехвърля и неговата продажна цена, както и в договора и е факт, че плащане е било извършено, за което представяме платежното нареждане. адв. К.: Уточнявам, че ответникът има ликвидно и изискуемо задължение към ищеца, тоест не ищецът трябва да търси това вземане, въпреки че така го правим, а ответникът трябва да изпълни своето задължение, което е признато с влязло в сила решение. На следващо място искам да посоча, че тази фактура, която сочи ответникът, очевидно не е декларирана в НАП, защото преди да предявим този иск сме поискали от НАП дневник за продажбите на длъжника - „......“ ЕООД по изпълнителното дело, от който да е видно наименование и ЕИК на контрагента и всички продажби. В резултат на това наше запитване сме получили отговор, че справките-декларации по ЗДДС за търсения период, а именно 01.2017 г. 06.2021 г., са с нулева стойност, тоест оспорвам представената днес фактурата, ако решите да я приемете и смятам, че тя е съставена специално за настоящото производство. адв. ......: В платежното нареждане за фактури 596 и 598, което е постъпило по банка от 29.08.2018 г., тази фактура, която колегата оспорва, е посочена. Дотолкова доколкото е извършено плащане към 2018 г. няма как да съставим фактурата именно за настоящото производство. Считам, че с оглед възможността, предоставена от съда, да направим доказателствени искания най-късно в днешното съдебно заседание, в тази връзка представям доказателства и правя доказателствени искания - във връзка с изявленията на ищеца и проекто-доклада на съда.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определението от 14.04.2022 г.

ПРИЕМА като писмени доказателства днес представените от ответника документи, доколкото същите са представени преди обявяване на доклада за окончателен и съответно срокът за представянето им не е преклудиран.

3

ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на ищеца за представяне на писмени доказателства.

По исканията за допускане на експертизи СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в закрито заседание. адв. К.: Оспорвам платежно нареждане от „........“ и фактура № 596 от 11.07.2018 г. адв. ......: Аз ще представя в оригинал платежното и фактурата. Ответникът казва, че е имало и други фактури, които са издадени и в тази връзка ще представя и тях в оригинал, за да докажа, че е имало и други, които са издавани. адв. К.: Оспорвам ги като документи.

СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че следва да представи документите в оригинал в 1 - седмичен срок от днес, след което съдът ще се произнесе в закрито заседание по направените оспорвания.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за от 04.10.2022 г., от 10:00 часа, за когато страните са редовно уведомени от днес.

ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне по направените доказателствени искания.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:27 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4