Акт от 06.07.2018, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е № 293 гр. Видин, 06.07.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският районен съд, гражданска колегия, 3- ти състав в публично заседание на втори май през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: М. С. при секретаря П. Йорданова като разгледа докладваното от съдията С. гр.дело № 825 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от „ АР ЕНД АЙ АДВЕРТАЙЗИНГ”ЕООД - София против „ВИНТАЖ 2007“ЕООД – с.

Неговановци, обл. Видин, с която е предявен иск по чл. 422 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 във вр. с чл. 266 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Претенциите на ищеца произтичат от възникнали облигационни отношения с ответника през 2016г. по силата на договор за изработка на дизайн на предни и задни етикети за бутилки вино и печата на последните, както и снабдяване с необходимите за печата щанци и клишета.

Посочва се, че ищцовото дружество като изпълнител е изпълнило поетото по договора задължение, като е издало и предало на ответника фактура № **********/15.07.2016г. за сума в общ размер от 3 228.00 лева с ДДС и фактура № **********/15.08.2016г. за сума в общ размер на 2 748.00 лева с ДДС. Тези фактури са издадени въз основа на поръчки от ответника в периода юни – август 2016г. Посочва се също, че параметрите на поръчките са уговаряни между страните чрез кореспонденция по имейли, като ответникът е одобрил дизайна на етикетите и е потвърдил пускането им за печат на 06.07.2016г. с имейл, изпратен от управителя на дружеството. На 12.07.2016г. ответникът е бил уведомен с имейл от служител на ищцовото дружество, че процедурата по печатането е започнала. Поддържа се, че след получаване на двата имейла ответното дружество по никакъв начин не е възразило срещу започнатото изпълнение на поръчката, а напротив – с имейл от 12.07.2016г. е дало нова поръчка за друга услуга по дизайн и изработка на брошура. На 15.07.2016г. на ответника по имейл е изпратена фактура № **********/15.07.2016г. за сума в общ размер от 3 228.00 лева с ДДС за щанците и плаките за отпечатването на етикетите, които съобразно уговорките между страните и с оглед характера на поръчката се изготвят преди пристъпването към печат, поради което се заплащат при стартиране на поръчката.

След отпечатването на етикетите на 15.08.2016г. същите са изпратени по куриер на адреса на управление на ответника, като заедно с тях е изпратена и фактура № **********/15.08.2016г. за сума в общ размер на 2 748.00 лева с ДДС за отпечатване на етикетите. Етикетите са получени от ответника на 16.08.2016г.

Поддържа се също, че след получаване на поръчаните етикети, ответникът не е извършил плащане по нито една от фактурите. Същият обещал да плати на 15.09.2016г., с което ищцовото дружество се съгласило. След изтичане на този срок обаче ответникът е спрял да отговаря на телефонните обаждания на ищеца и поради това на 21.09.2016г. до него е изпратен имейл с искане за плащане на 4 бр. фактури, измежду които са и процесните две фактури. След получаване на този имейл ответникът е заплатил две фактури, но не и процесните. Поради това, по реда на заповедното производство ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК за дължимите суми. В законния срок обаче, длъжникът е подал възражение против заповедта за изпълнение.

Иска се от съда да постанови решение, с което съда да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането на ищеца, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 162/2017г. по описа на РС – Видин, представляващо 5976.00 лева – главница по фактури за извършени услуги във връзка с дизайн и печат на етикети за бутилки вино – изготвяне на щанци, клишета и плаки, необходими за отпечатването на етикетите и корекции по файлове за печат, ведно със законната лихва. Претендират се разноски по делото.

Ответникът в срока за отговор е оспорил иска като недопустим, тъй като не е посочена бройката на етикетите, които са доставени, единичната цена, както и общата цена. Не са индивидуализирани и другите доставки. По същество е оспорил иска като неоснователен, като е навел възражения за лошо изпълнение на изработката на етикетите, а именно: същите не отговарят на предложените цветове по пантон, цвят на хартията, топлия печат, надписите са размазани и дават чувство за евтин етикет „ евтино вино“. Посочил е също, че ответникът не бил давал одобрение и няма потвърждение – нито устно, нито писмено. След получаване на доставките и установяване на несъответствията ищецът веднага бил уведомен по телефона, а по – късно и по имейл.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначени и изслушани са съдебно-счетоводна и съдебно-технически експертизи.

С оглед данните по делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

От приложеното гр.д. № 162/2017г. по описа на РС – Видин, е видно, че на 24.01.2017г. със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, съдът е разпоредил ДЛЪЖНИКЪТ „ВИНТАЖ 2007“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с.

Неговановци, общ. Ново село, обл. Видин, представлявано от Петко И. Мичев ДА ЗАПЛАТИ на КРЕДИТОРА „АР ЕНД АЙ АДВЕРТАЙЗИНГ”ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ж.к. Изток, ***, ет. 8, ап. 11, представлявано от Радослава Стефанова Илчева - управител, чрез пълномощника адв. М. Валентинова В. със съдебен адрес:*** Стамболийски № 84, ет. 10, офис 54-55 сумата в общ размер от 5976.00 лева, от които сумата от 3228.00 лева с ДДС, дължими по фактура № **********/15.07.2016г. и сумата от

2 748.00 лева с ДДС, дължими по фактура № **********/15.08.2016г. и законната лихва върху главниците, считано от подаване на заявлението в съда – 20.01.2017г. до плащане на вземането, както и разноски в размер на 119.52 лева за платена държавна такса и 526.99 лева - адвокатско възнаграждение.

Посочено е, че вземането произтича от неизпълнение на просрочените задължения по посочените фактури за извършени по поръчка на длъжника във връзка с изработка на дизайн на предни и задни етикети и печат. В законния месечен срок длъжникът е подал възражение против заповедта за изпълнение.

От събраните по делото доказателства – кореспонденции по имейл, се установява, че страните са били в търговски отношения, като ответникът е възложил на ищеца да изработи предни и задни етикети за вино по предварително одобрен дизайн от ответника, да ги отпечата, както да снабди с необходимите щанци и плаки за печата на етикетите. Ищецът като изпълнител е приел да извърши поръчката така както е уговорена между страните.

От представената кореспонденция, е видно, че страните чрез техни представители са постигнали съгласие относно дизайна и параметрите на етикетите.

На 15.07.2016г. служител на ищеца е уведомил, ответника, че изпраща фактурата за 100% плащане на щанците и клишетата, като е посочил, че тази сума се заплаща при стартиране на поръчката, а останалата сума при предаване на продукцията / л.37/. На 06.07.2016г. ответникът е заявил, че одобрява дизайна и е дал съгласие да се пусне за печат / л. 31/.

От кореспонденцията, се установява, че ищецът е уведомил ответника, че в един от кашоните с етикетите са поставени фактура и приемо-предавателен протокол, като е помолил единия от тези екземпляри да бъде върнат оформен.

На 21.09.2016г. служител на ищеца е уведомил ответника, че е изтекъл едномесечния договорен срок за заплащане на процесните фактури.

С писмо от 08.12.2016г. ответникът е отговорил, че по отношение на процесните фактури ищецът е направил оферта, която не е потвърдена от ответника нито устно, нито писмено и етикетите са напечатани без одобрение на възложителя, и без предварителна работна мостра. Посочил е също, че получените етикети не отговарят на предложените цветове по пантон, цвят на хартията, топлия печат, част от надписите са размазани и дават чувство на евтин етикет с евтино вино. Пуснатата в мрежата пробна серия е върната поради посочените по – горе причини. В тази връзка ответникът е поискал да се определи час и ден за среща с ищеца.

Разпитаните свидетели С.

Г. С. и М. Крилова И. – служители при ответника установяват обстоятелства във връзка с договора за изработка.

Свидетелката С., служител в ищцовото дружество на длъжност „графичен дизайнер“, установява, че тя е водила комуникацията с управителя на ответното дружество или служителката И. по имейл или лични срещи. Тази свидетелка посочва, че през 2016г. са имали две поръчки от ответника във връзка с отпечатване на етикети за вино, като двете поръчки са били различни с различен дизайн на етикетите, като етикетите са се различавали по размер и по начин на изработка. Първата поръчка е била направена на дигитална машина и размера на етикетите е бил по - голям. Втората поръчка е била на офсетова машина, която е по - голяма и има по - добри качества, а размера на етикета е бил намален по желание на клиента „Винтаж“.

Свидетелката посочва също, че по отношение на първите етикети, поръчката е била потвърдена от ответника и е била изпълнена от ищеца, етикетите са били предадени на ответника в офиса на ищеца. Не е имало никакви възражения, фактурата е била приета и платена още на същия ден.

Свидетелката посочва, че по отношение на втората поръчка, след като ответното дружество е потвърдило проекта, ищцовото дружество е задвижило поръчката за изработка и след като поръчката е станала готова, били поканени да дойдат отново в офиса, защото такава е практиката на ищеца да предава лично материалите, но от ответното дружество отговорили, че са извън София, намират се в с. Неговановци, и пожелали етикетите да им се изпратят по куриер. Ищецът ги изпратил по куриер според уговорката, че ако има някакви корекции от тяхна страна, да се обадят. Според свидетелката, никой не се е обадил, нито писмено, нито чрез някакъв друг способ. След около седмица ищецът потърсил ответника, за да разбере дали всичко е наред с пратката, последният е потвърдил, че пратката е получена, но въпреки това, ищецът не е получил екземпляр от приемо-предавателен протокол, нито е получил плащане по издадената фактура.

Свидетелката посочва, че при разговор с ответника, същият посочил, че причините за това са финансови затруднения. Срокът за плащане от страна на ищеца е бил продължен с още един месец. Ответникът е спрял да си вдига телефона, нито е отговарял по имейл, но през м. декември 2016г. ищецът е успял да се свърже по телефона и тогава им е било обяснено, че не са направили плащанията, защото не са доволни от изработката на етикетите. След това ищецът е получил писмен отговор по имейл, че ответникът не е доволен поради некачествен печат, размазване и промяна в цветовете от тези, които са били уточнени.

Свидетелката посочва също, че етикетите са на руло. При изработката им от техен подизпълнител не са изпращали представител, който да проверява дали етикетите са с отклонения, защото от тиража имат запазени мостри. Свидетелката твърди, че след отпечатване на етикетите са развили около метър- два от всяка ролка и са ги сравнили с мострите, но не са установили никакви отклонения.

Свидетелката

И. – бивш служител при ответника установява, че през 2016г. са имали поръчка на етикети при ищеца, както и поръчки за визитки и листовки, които също са били сбъркани. Свидетелката посочва, че първата поръчка по –големи етикети са били поръчани за изложението и са заплатени.

След това ищецът обещал, че ще направят по - хубави етикети със сребро и релеф. Според свидетелката дизайнът е бил одобрен, като кореспонденцията се е водила със свидетелката С. С. по имейл и по телефона. Ищецът е изпратил имейл с подробна фактура и от ответното дружество са установили, че сумата е много голяма. Тогава свидетелката

И. се е обадила по телефона на свидетелката

С. и й казала, че не иска да се печатат етикетите, защото са много скъпи, но въпреки това са получили етикети от курирерска фирма „Еконт”. Според тази свидетелка, ответникът веднага е уведомил ищеца, че етикетите не са изпълнени правилно. В кашоните е имало етикети, които са били бледи, хартията не е била същата, която са избрали, както и цвета не е бил същия. Свидетелката посочва също, че служителката С. С. й казала, че ще говорят с печатницата да изпълнят поръчката както трябва, но след това се обадили сумата по фактурата да се плати. Според свидетелката И. несъответствието е установено, както когато са отворили кашона, така и когато е започнало лепенето на етикетите, те се размазвали, но машината не можела да бъде спряна, защото била с програматор.