Решение № 165 от 06.10.2023, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Силистра, 05.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хр.Кр. Д. като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20233420200272 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят И. В. П. от гр.Сса, обжалва наказателно постановление № 38-0004575/ 29.03.2023г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация”-гр.Русе, с което му е било наложено административно наказание- глоба в размер на 1500,00 / хиляда и петстотин / лева на основание чл.178а, ал.7, т.1 от Закона за движение по пътищата за извършено нарушение по чл.43, т.2, б.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС.

Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на НП.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, вместо него процесуален представител.

Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно или алтернативно приложението на чл.28 от Закона за административните нарушения и наказания.

Ответникът (Административнонаказващият орган)– Директор РД ”АА”- гр.Р., надлежно уведомен, не се явява, не изпраща и процесуален представител, с изпращане на материалите на въззивната съдебна инстанция е депозирал писмено становище по делото, с коте предлага потвърждаване на НП, като законосъобразно и обосновано.

Районна прокуратура- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира писмено становище по делото.

1

Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

Служители на контролната администрация на 08.11.2022г. извършили комплексна проверка в с.К., обл.Сс в промишлена зона УПИ № ........ кв...., Парцел ............, в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозно средства на фирма „Е. с.“ ООД, притежаващ Разрешение №245, валидно до 03.03.2023г..

Самата проверка е наредена от Директор РД ”АА”- гр.Р.със Заповед № 123156/2/02.11.2022г. и възложена на свид.Г.М. - ст.инспектор и свид.Хр.М. – ст.инспектор. За резултатите от същата е съставен констативен протокол.

Преди самата проверка инспекторите от контролната администрация изгледали видеозапис от извършен периодичен преглед на моторно превозно средство- автомобил „Инфинити ЕХ 30Д“ с рег.№ СС9907 АТ, от категория M1G. Прегледа е извършен на 24.10.2022г. с начало 09,32 часа.

Жалбоподателя И. В. П. е технически специалист в пункта, където на посочената дата и част е участвал в извършването на преглед на така индивидуализирания автомобил, в качеството на председател на комисия. Съставен е протокол за извършен периодичен преглед за техническата изправност на ППС с № 30240585 и издаден знак №103824473.

Служителите на РД „АА“ гр.Р. преценили, че е извършил административно нарушение , тъй като не е следил за качественото и пълнообемно извършване на периодичния преглед на пътното превозно средство, като е допуснал автомобила да се движи по пътищата отворени за обществено ползване, без да са извършени необходимите проверки на устройствата за почистване на предното стъкло,посочени в изискванията на Методиката Част I, т. 3.4, б.“а“ от Приложение №5, съобразно вмененото му за това задължение по чл.43, т.2, б.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. издадена от МТИТС.

С оглед установеното на жалбоподателя П. бил съставен АУАН № 329031/ 08.11.2023г. в присъствието на нарушителя, с който му е предявено административно обвинение за извършено нарушение на чл.43, т.2, б.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

Въз основа на акта АНО издал процесното НП, като на основание178а, ал.7, т.1 от ЗДвП, като наложил на жалбоподателя санкция „Глоба“ в размер на 1500,00 / хиляда и петстотин/ лева.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимна страна и е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, а по същество- основателна по следните съображения:

Съобразно нормата на чл.43, т.2, б.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС 2

„Председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС: следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата.“

Явно е, че се каса е за типичен случай на административно нарушение, което се извършва в условията на допустителство. В случая явно жалбоподателя е допуснал техническия специалист да не извърши проверки на устройствата за почистване на предното стъкло. Безспорно е, че административната му постъпка не касае допускането движението на ППС по пътищата отворени за обществено ползване. Задължение на председателя на комисията е да следи техническия специалист да извършва периодичния преглед за техническата изправност в съответствие с изискванията определени в Наредбата.

По начина по който е формулирана правната уредба може да се направи извод, че се касае за препращаща правна норма. В случая обаче не чл.43 от Наредбата препраща към Методиката Част I, т. 3.4, б.“а“ от Приложение №5.Текстът по който е ангажирана отговорността на жалбоподателя по скоро препраща към чл.31 от Наредбата, като по ал.1 е предвидено периодичните прегледи на ППС да обхващат комплексността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по Приложение № 5. В случая съобразно категорията на моторното превозно средство периодичния преглед е следвало да обхване най- малко следните области: идентификация на превозното средство; оборудване на спирачната уредба; кормилно управление; видимост; светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване; оси, колела, гуми и окачване; шаси и оборудване, свързано с шасито; друго оборудване; вредно въздействие, така като е посочено в чл.31, ал.2 от Наредбата. Съобразно чл.31, ал.4 от Наредбата за всяка област, посочена в ал.2 контролнотехническите пунктове извършват периодичен преглед на ППС, който обхваща най-малко елементите, посочени в Приложение № 5, част I, т. 2, като използват приложимия метод за проверка на тези елементи. Отговорността на председателя на комисията е ангажирана за това, че е допуснал техническия специалист да не извърши проверки на устройствата за почистване на предното стъкло, което касае елементите по Приложение №5 Част I, т.3 от методиката. Дори самата методология предвижда, че проверката на изброените в т. 2 елементи се счита за задължителна в рамките на периодичния преглед за проверка на техническата изправност. Разбира се от това има и изключения по отношение на тези елементи които са обозначени с указание „х“, и свързани с техническото състояние на превозното средство и неговата годност за използване на пътя, но не се считат за съществени в рамките на прегледа за проверка на техническата изправност. Методологията по Приложение №5 Част I, т.3.4, б.“а“ включва извършването на визуална проверка и проверка на функционирането, като и в тази буква „а“ са предвидени три алтернативи устройствата за почистване не функционират или липсват, или не са в съответствие с изискванията. Явно предвид на означението с „х“ оценката на неизправностите не е 3 задължителна, когато са незначителни и значителни.

Всичко гореизложено налага за съда извода, че в дейността си председателя на комисията и техническия специалист при прегледа на автомобил „Инфинити ЕХ 30Д“ с рег.

№ СС9907 АТ, не са отклонили от изискванията на Методологията по Приложение №5 , тъй като проверката в тази точка 3 е свързана с техническото състояние на превозното средство и неговата годност за използване на пътя, но не се счита за съществена в рамките на прегледа за проверка на техническата изправност.

Предвид тези доводи, следва съждението, че описаното от актосъставителя и АНО не е съставомерно административно нарушение.

Следва да се посочи също така, че административното обвинение не е било ясно, точно и пълно формулирано със обективните съставомерни признаци на самото нарушение, както и с пълното посочване на нарушените правни норми, предвид на всичко гореизложено. В случая е налице отклонение от императивните изискванията на чл.42, ал.1 , т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Нарушенията на процесуалните правила е засегнало правата на жалбоподателя, да разбере точно в извършването на каква административна простъпка, поради което е съществено и самостоятелно процесуално основание за отмяна на санкционния акт.

Освен това следва да се отбележи, че АНО чисто формално е подходил и при обсъждането на случая, като маловажно нарушение по чл.28 от ЗАНН. Видно от Методиката за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, от значение е техническото състояние на превозното средство и неговата годност за използване на пътя, и дали неизправностите се считат за съществени в рамките на прегледа за проверка на техническата изправност. Видно от начина на оценка, че е възможно неизправностите да са незначителни, което да не влияе на безопасността на движението. В тази насока липсват каквото и да е мотиви в санкционния акт. Възражението на защитата в тази част би могло да се приеме за основателно, ако липсваха други по съществени основания за отмяна на НП, каквито са направените от съда изводи, че описаното не съставлява административно нарушение, тъй като съобразно Приложение №5 представляващо методологията проверката на изброените в Част I, т. 2 елементи се счита за задължителна в рамките на периодичния преглед за проверка на техническата изправност, както и допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на акта и издаване на самото НП.

Възражението на защитата по отношение начина на извършване на проверката, досежно нейната пълното и приложимата санкционна норма са неоснователни. Размера на наложеното наказание е фиксиран от ЗДвП, и АНО няма възможност за преценка, а е налице и ограничение от разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗАНН.

Предвид на гореизложеното, не е необходимо по- подробно произнасяне по останалите възражения на жалбоподателя.

4

Не се претендират разноски, поради което съда не дължи произнасяне.

Преценката на съда е, че НП като незаконосъобразно и, следва да бъде отменено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2,т.1 и ал.3, т.т.1 и 2 от ЗАНН, Районен съд- Силистра

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0004163/ 09.02.2023г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация”-гр.Р..

Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен срок пред Административен съд- Сс, считано от датата на съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

5