Определение № 135 от 12.08.2025, Районен съд - Средец

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 135 гр. Средец, 12.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Частно наказателно дело № 20252170200165 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.

Инициирано е по жалба, подадена от адв. С. К. при БАК, редовно упълномощен от пострадалия П. К. Д. с ЕГН: ********** от гр. Средец, ******, против Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 15.07.2025 г. по ДП № 265/2025 г. по описа на РУ – гр.

Средец, (пр. пр. вх. № 15516/2024 г. на Районна прокуратура – Бургас, ТО – гр.

Средец). В жалбата се излагат доводи, че оспорваното постановление за неправилно и незаконосъобразно. Релевира се, че не е проведено обективно, всестранно и пълно разследване, като са допуснати СПН, ограничаващи правата на пострадалия Д., защото е лишен от право на участие и информираност за събраните доказателства. В жалбата се излага, че неправилно е посочено в обжалваното постановление, че на пострадалия му е проведен първоначален инструктаж и с приемо-предавателен протокол му било предоставено работно облекло и обувки, тъй като не е подписвал никакви документи, както и ако е бил със съответното облекло, кое е лицето, което е длъжно да осъществява контрол относно използването на работното облекло и ако то беше изпълнило задълженията си да отстрани Д. от работната площадка, дали би се стигнало до вредоносния резултат.

Като се запозна с материалите по делото съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима – произтича от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на самостоятелен съдебен контрол акт. Също така жалбата е подадена в рамките на седмодневния срок по чл. 243, ал. 4 от НПК, доколкото препис от обжалвания прокурорски акт е получен на 22.07.2025 г., а жалбата е предявена на 23.07.2025 г., като самото дело ДП е постъпило на 28.07.2025 г. Предвид това, съдът дължи разглеждането на депозираната жалба по същество.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

1

От фактическа страна настоящият съдебен състав намира следното:

Досъдебното производство е образувано на 11.09.2024 г., на основание чл. 212, ал. 3 от НПК, за това, че на 10.09.2024 г., в 13:30 часа, в землището на гр. Средец, местността „Белия камък“, на работна площадка на фирма „Мозаик Фрут“ ЕООД, причинил средна телесна повреда на П. К. Д. с ЕГН:

**********, поради незнание, или поради немарливо изпълнение на занятие, или друга правно регламентирана дейност. – престъпление по чл. 134, ал. 1, т.

2 от НК.

В хода на досъдебното производство са извършени следните процесуално – следствени действия, с оглед изясняване на делото. По делото са разпитани като свидетели Н.П.П., П. К. Д., А.Т. Д.а, Ц.Б.К., извършен е оглед на местопроизшествие, обективиран в Протокол за оглед на местопроизшествие от 11.09.2024 г., ведно с албум от същата дата, Медицинска документация, заключение на съдебномедицинска експертиза № 859/2024 г., документи от инспекцията по труда, заключение на съдебна техническа експертиза.

След преценка на приложените доказателства и доказателствени средства, се установи следната фактическа обстановка:

От събрание в хода на разследването доказателства и доказателствени средства, се установява, че ТД „Мозаик Фрут“ ЕООД е регистрирана на 05.06.2012 г. в Търговския регистър, с предмет на дейност – преработка и консервиране на други плодове и зеленчуци без готови ястия. Дружеството стопанисвала производствена база в м. „Белия камък“, находящо се в землището на гр. Средец. На тази база се извършвала дейност по преработка на плодове и по-конкретно дехидратация на сини сливи. Управител на „Мозаик Фрут“ ЕООД е З.П., която с нотариално заверено пълномощно от 04.01.2022 г. упълномощила свид. Ц.К. да я представлява пред всички държавни институции в страната.

Съгласно приложения трудов договор №131/10.09.2024 г. пострадалият свид. П. Д. бил назначен във фирма „Мозаик Фрут“ ЕООД от дата 10.09.2024 г. на длъжност общ работник. Съгласно приложената по делото длъжностна характеристика част от задълженията на свид. П. Д. били свързани с почистване на складове, дворни площи и работни помещения от отпадъчни материали и брака, като следвало да ги отнася на предварително определените за това места. На свид. Д. бил проведен първоначален инструктаж и с приемопредаветелен протокол му било предоставено работно облекло и обувки. В същата фирма работила и съпругата на свид. Д., а именно – А. Д.а.

Установява, се, че на 10.09.2024 г. около 13.30 ч., след приключване на производствения процес свид. П. Д. предприел действия по почистване с вода и водоструйка на работното помещение, намиращо се под метален навес, където била инсталирана инсталацията за сушене на сливи. В близост до тази 2 инсталация се намирал канал с течност в него и монтирани релси от двете му страни, по които се движели количките. По същото това време в близост до него работила и съпругата му – свид. А. Д.а. Докато почиствал работната площадка свид. П. Д. се подхлъзнал и паднал на левия си крак, като усетил силна болка в областта на крака и не можел да се движи на собствен ход.

Свид. А. Д.а отишла да му помогне да се изправи, като повикала свид. Н.П., който изпълнявал длъжността организатор производство във фирма „Мозаик Фрут“ ЕООД и през това време бил на работа. Свид. Н.П. помогнал на свид. П.

Д. да се качи в служебния микробус, като го откарал до болница „Бургасмед“ в гр. Бургас. Свид.П. Д. бил хоспитализиран, като претърпял операция на левия крак.

Съгласно изготвената Съдебномедицинска експертиза свид. Д. получил счупване на лявата бедрена кост, в областта под въртела и, което нараняване довело до трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник за срок от три месеца, при обичаен ход на възстановителния процес. В хода на разследването изготвената по делото Техническа експертиза установила, че причината за злополуката била подхлъзването на работника, като от негова страна били нарушени инструкциите за общите задължения и права на работещите, свързани с трудовите правоотношения, БЗР и ПО, тъй като не се погрижил за собствената си безопасност, а именно да използва работно облекло и служебни обувки, като същият по време на злополуката бил обут с обикновени обувки. Причинно-следствената връзка за възникналата трудова злополука била, че свид. П. Д. нарушил вътрешно фирмените инструкции за общите задължения и права на работещите, свързани с трудовите правоотношения, БЗО и ПО, като не се погрижил за собствената си безопасност. Предприемайки действия по почистване на пода с вода в близост до канала, обут с обикновени обувки, а не с работните такива, същият не се погрижил за собствената си безопасност, вследствие от което получил наранявания, квалифициращи се, като средна телесна повреда.

С Постановление от 15.07.2025 г. на прокурор при ТО – гр. Средец към Районна прокуратура – гр. Бургас, досъдебното производство е прекратено. В решаващите мотиви на прокуратурата е прието, че липсват данни за извършено престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 от НК.

Горната фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал.

Съобразно нормата на чл. 243, ал. 5 от НПК е вменено задължението за съда да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

По отношение на наведеното твърдение за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в ограничаване правото на пострадалия Д. да участва в хода на досъдебното производство и информиране за събраните доказателства, настоящият съдебен състав намира за неоснователно. Видно от разпита му в качеството на пострадал, намиращ се на 3 л. 26-28 от ДП, последният изрично е заявил, че не желае да му бъдат предявени материалите от разследването, не желае да участва в досъдебното производство и да бъде информиран за хода на производството. Въпреки това, наблюдаващият досъдебното производство прокурор е указал, с постановлението за прекратяване, да се изпрати препис от последното и на пострадалия, като е посочил, че може да се обжалва в седмодневен срок от получаването му пред Районен съд – гр. Средец.

В постановлението, с което е прекратено наказателното производство, прокурорът е обсъдил много подробно събраните по делото доказателства, като това обсъждане, макар и да почива на правилата, установени в НПК за оценка на доказателствата, то не е извършено при всестранно и пълно разследване. В хода на разследването не са проведени всички възможни действия, които да биха спомогнали за установяване на обективната истина, а именно по делото не е изготвена графическа експертиза, която да извърши графическо изследване на подписите, за които се приема, че пострадалият е изпълнил в документи за проведен инструктаж и приемо-предавателния протокол за работно облекло и обувки.

На следващо място, следва да се изследва и обстоятелството, кое е лицето, което е към 11.09.2024 г. е осъществявало контрол по отношение спазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труд.

Едва след внимателна и задълбочена преценка и мотивиран анализ относно достатъчността, надеждността и годността на събраните доказателства от цялата доказателствена съвкупност, формирана при разследването, може да се направи краен извод за липса или недоказаност на престъпно деяние.

С оглед горното, обстоятелствата по делото не са изяснени в цялост, не са изчерпани възможностите за събиране на доказателства, които ще спомогнат за разкриване на обективната истина по делото. Ето защо атакуваното постановление на Прокуратурата следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на ТО – гр. Средец към Районна прокуратура – гр.

Бургас за допълнително разследване съобразно мотивната част на настоящото определение. Едва след като бъдат събрани посочените доказателства, отново би могло да се прави преценка има ли данни за извършено престъпление от общ характер и ако има такива, то каква правна квалификация да му бъде дадена.

По изложените съображения, Средецкият районен съд, намира жалбата за основателна, поради което и на осн. чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 15.07.2025 г. на прокурор от Районна прокуратура – гр. Бургас, ТО – гр. Средец за прекратяване на наказателното производство по ДП № 265/2024 г. по описа на РУ – гр. Средец, пр. пр. вх. № 15516/2024 г. на ТО – гр. Средец към Районна прокуратура – гр. Бургас, за 4 престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 от НК.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура гр. Бургас – ТО – гр. Средец за продължаване на процесуално-следствените действия, съобразно указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протестиране в седмодневен срок от съобщаването му, пред Окръжен съд – гр. Бургас.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателя – П. К. Д. с ЕГН: ********** от гр. Средец, ******, чрез адв. С. К. при БАК на посочения адрес за кореспонденция: гр. Бургас, ул. „Раковски“ № 2 и на ТО – гр. Средец към Районна прокуратура – гр. Бургас.

Съдия при Районен съд – Средец: _______________________ 5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 135 гр. Средец, 12.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Частно наказателно дело № 20252170200165 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.

Инициирано е по жалба, подадена от адв. С. К. при БАК, редовно упълномощен от пострадалия П. К. Д. с ЕГН: ********** от гр. Средец, ******, против Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 15.07.2025 г. по ДП № 265/2025 г. по описа на РУ – гр.

Средец, (пр. пр. вх. № 15516/2024 г. на Районна прокуратура – Бургас, ТО – гр.

Средец). В жалбата се излагат доводи, че оспорваното постановление за неправилно и незаконосъобразно. Релевира се, че не е проведено обективно, всестранно и пълно разследване, като са допуснати СПН, ограничаващи правата на пострадалия Д., защото е лишен от право на участие и информираност за събраните доказателства. В жалбата се излага, че неправилно е посочено в обжалваното постановление, че на пострадалия му е проведен първоначален инструктаж и с приемо-предавателен протокол му било предоставено работно облекло и обувки, тъй като не е подписвал никакви документи, както и ако е бил със съответното облекло, кое е лицето, което е длъжно да осъществява контрол относно използването на работното облекло и ако то беше изпълнило задълженията си да отстрани Д. от работната площадка, дали би се стигнало до вредоносния резултат.