Протокол № 1154 от 03.07.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1154 гр. С., 03.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20252230200539 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

РП-С., надлежно уведомена, не изпраща представител.

Жалбоподателя, редовно призован, не се явява.

Явява се процесуален представител адв. Т. Т. от АК- Б..

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юриск. В.

Д., представя пълномощно в днешно с.з.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ДОПУСКА до разпит актосъставителите и свидетелите, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Р. Д. Т. - 48 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

1

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

М. Г. М. - 38 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

Н. Н. Ц.- 37 г., български гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говори истината.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Т.: Предупредена отговорност. Обещавам да говоря истината. съм за наказателната

РАЗПИТАН КАЗА: Със заповед на директора на ТД „МИТНИЦИ“ гр. Б., беше възложен последващ контрол на „**********************“ ЕООД.

Заповедта е връчена на проверяваното лице. При връчването, управителя определи лица за съдействие по време на проверката, също така да представят документи и да дават писмени обяснения, да оказват пълно съдействие на органа. Беше връчен информационен лист със заповедта, във който лицето се уведомява за правата и задълженията по време на проверката. По време на проверката бяха проверени митнически декларации, абсолютно всички, за поставяне на стоки под режим за допускане за свободно обръщение /внос/ и абсолютно всички митнически декларации за поставяне на режим износ. При проверката беше установено, че дружеството внася килими от Турция и ги закупува от едноличния собственик на капитала „************“. Всички килими са закупувани от там, целия внос на дружеството, като в същото време всички килими на дружеството под режим износ и продавани в това число, в кралство Мароко и всички други клиенти от други трети страни са със произход България. Беше направена проверка на покупките от република България, дали дружеството купува килими от република България, като беше установено, че няма такива покупки. Беше направена проверка на продажбите на килии към клиенти в република България и ЕС, като тези продажби са 2 изключително незначителни и проверката установи, че тези продажби не включват килимите „******“. Самата проверка беше извън планова и беше предизвикана от сигнал от властите в кралство Мароко, във връзка с това, че след въвеждане на анти дъмпингови мита за Кралство Мароко за килими произведени и внос от република Турция, изключително е намалял вноса в частност от „************“. И реципрочно се е увеличил вноса от „**********************“ ЕООД, като са представени сертификати за евро 1, в които се посочва, че килимите са с български произход. В тази връзка една от основните цели на проверката беше да установи държавата на произход, която „**********************“ ЕООД декларира в износните декларации в Кралство Мароко. За целта беше поискана счетоводна отчетност за целия проверяван период, за да се проследи производството на килими, кои са произведени, на кого са продадени и къде са отишли килимите внос от Турция, също на кого са продадени. Всички декларации за износ към всички дружества и клиентите им са декларирани с произход България.

Счетоводството на дружеството при проверката, не се води и не съдържат подробна аналитичност, от която да се види наименование, плътност, размер за всички произведени килими. Освен това се установи, че всички внесени килими на дружеството осчетоводявани по сметка 302 материали, където осчетоводяване и материалите необходими за производството на килими. След което всичко това се изписва и влиза във 303 като продукция, при липса на такава аналитичност, всичко минава във 302 сметка, където са материали, а не влиза в 304, където са стоки. След което във 303 попадат и внесените килими от Турция и произведените в България, без да има аналитичност на характеристиката на килима. Във тази връзка бяха поискани и материалните отчетности. Всякакви данни по отношение на това. Бяха установени несъответствия между материалната и счетоводна отчетност, те са описани подробно във доклада. За някой от несъответствията беше уведомено дружеството, като те съответно представиха нови справки, там където имаше несъответствия. Тъй като стана ясно, че нито от материалната, нито от счетоводната отчетност могат да се видят: аналитичност, видове, размери и т.н. попитах представителя на дружеството по какъв начин могат да изведат информация, тези килими които са внесени на кого са продадени. Беше ни показано, че за абсолютно всяка доставка и продажба има споделена папка на компютър, която е във връзка с компютъра на собственика на дружеството в 3

Турция. В тези папки се събират всички документи свързани с продажбата на тези килими. За всякаква информация за абсолютно всяка покупка. От управителя на „**********************“ ЕООД бяха описани всички документи за оферти, поръчки за техни клиенти, за изработката на килими.

Част от информацията беше представена от работния продукт „************“, който дружеството използва, а друга част от офертите и поръчките бяха от друга програма, която се установи, че е на собственика на „**********************“ ЕООД. Поискахме справка на абсолютно всички внесени килими и на кого са продадени. Такава справка беше представена при едно от посещенията ни. Представи ни я г-жа М. Л.. Тя обясни, че е изготвена за целите на проверката. Като са използвани всички данни от електронната папка и съдействие от собственика на „******“ . Преглеждайки тази информация стана ясно, че килимите внесени от Турция са продадени на клиент в Кралство Мароко. След това проверяващия екип разполагайки със всички митнически давности и износни декларации, информацията от споделената папка, абсолютно всеки документ беше прегледан за всяка покупка и продажба. Всичката информация беше систематизирана и в резултат на това се установи, че килимите „******“ продадени на клиента „******“ в Кралство Мароко са внесени с вписаните в акта митнически декларации за внос. Искам да подчертая, че специално по отношение на килими „******“ са единствените внесени килими „******“, а двете износни декларации са единствени посочени в акта, друга продажба на килими „******“ не си спомням да сме установили към друг клиент. Освен всичко това, имаше момент в друго посещение във фабриката на дружеството. Беше ни предоставен достъп до програмата „************“, като ни беше обяснено, че там се вкарва информация единствено за килими от техни клиенти, които българското дружество, трябва да произведе в България. Бяха поискани справки от тази програма като се установи, че справките съответстват на вече предоставените справки от управителя на

„**********************“ ЕООД във предходно искане. Наред с това при друго посещение във фабриката, разбрахме от лицата за съдействие, че дружеството работи със програма, която регистрира становете за производство на килими и във нея се вкарва информация за производството на килими, размер вид плътност, прежда и т.н., но ни беше показано, че всъщност програмата изтрива стара информация и не можахме да използваме 4 данни от тази програма. На база първоначални счетоводни документи беше установено, че килимите „******“ с процесна декларация, продадени на „******“ не са произведени от „**********************“ ЕООД, а са внесени с посочената в акта митническа декларация. Във връзка с това се установи, че дружеството е нарушило чл.15, параграф 2, б. „а“ от регламент 952/2013г., като е декларирало неверни данни за произход на стоките при техния износ, поради което съставихме този акт по реда на чл. 238, ал. 1 от закона за митниците. Доклада не беше готов на 28.11.2022г., защото доклада се пише след края на проверката, но анализа е направен в края на проверката и ние можем да кажем какви ще бъдат констатациите по доклада. На 05.12.2022г. щяхме да уведомим лицето за нашите констатации. За да може, ако има доказателства, да ги представи, за да ги приемем. На 05.12.2022г. дружеството беше поканено да се яви. На заключителното обсъждане може да се яви не само управителя, но и упълномощено лице. Управителя не се яви, беше представен болничен лист. Имаше заявено искане за отлагане на заключителното обсъждане, но ние не го отложихме, поради изтичащ срок за доклада. На лицето е дадена възможност да се яви и това, че ни подтиква да нарушим закона за митниците и ако бяхме одобрили такова искане щяхме да нарушим закона. Причината да не е представена в клетка 34 - произход е системна. Самата разпечатка не вади данни за тази клетка. Декларацията е електронна, т.е данните които се декларират се декларират електронно.

Декларацията е елекронна, поради това в нея не е записано в констативния акт. Друг вид декларация няма. Не си спомням какви данни се съдържат по отношение на анализите, но ги има в доклада.

Проверихме цялата документация представена ни от „**********************“ ЕООД и я анализирахме. Установихме това, което е записано в акта. Не мога да отговоря с конкретни цифри, произведени и продадени. Не си спомням конкретни цифри, които са направени в констатацията. Аз правя проверка на митническите декларации. М. Л. е лице за съдействие и служител на дружеството.

Адв. Т.: Нямам други въпроси към актосъставителя. Да се освободи свидетеля Т.. Моля свидетеля М. да остане в залата.

ВЪЗЗ.СТРАНА: Нямам други въпроси към актосъставителя. Да се освободи свидетеля.

5

Съдът освободи актосъставителя със съгласието на страните.

Адв. Т.: Представям на съда писмена молба със въпроси към комплексна съдебно икономическа експертиза и счетоводна експертиза, съгласно дадените от касационната инстанция указания.

ВЪЗЗ.СТРАНА: Възразявам приемането на тази експертиза, ако съда я приеме, моля за време да се подготвя за следващо с.з.

СВИДЕТЕЛЯ М.: Предупредена съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Извършихме последващ контрол, съгласно заповед на ТД Митници - Б. на „**********************“ ЕООД гр. С.. Участвах, като член на екипа извършил проверката. Дружеството поставя под режим на допускане на свободно обръщение на стоки-килими. И декларира за режим износ, също стоки с описание килими. По този акт, по отношение на килими „******“ поставени в режим износ с купувач „******“ Кралство Мароко е установено, че също са поставени в режим износ от две митнически декларации на „**********************“ ЕООД. Дружеството е подало заявление на сертификат, който удостоверява произход на стоките България.

При режим износ дружеството декларира, че стоките са с произход България.

В хода на проверката, при сравняване на данните при допускане за свободно обръщение, за стоките при проверка на данни представени от дружеството и като цяло информацията, предоставена в хода на проверката е установено, че килимите „******“, са допуснати в свободно обръщение със изпращач/износител „************“ - Турция като същият е декларирал произход Турция. При поставянето на стоките килими „******“, в режим износ „**********************“ ЕООД е нарушило разпоредбите на чл. 15, параграф 2 б. „а“ от регламент 952 като декларира неточни данни за произход на килимите „******“, а именно произход на стоките България. С това си действие в качеството на износител е нарушил състава на чл. 238, ал.1 от Закона за митниците, при поставянето на стоките в режим износ. Не си спомням датата, на която беше поканен „**********************“ ЕООД, за заключително обсъждане. Процеса по заключителното обсъждане е описан в Закона за митниците и в него следва да бъдат изложени предварително 6 констатации на проверяващия екип. В 14-дневен срок след приключване на проверката следва да бъде изведен доклад. Всички наши констатации са описани в доклада. Не си спомням и не мога да отговоря дали е имало промени в констатациите за периода от 28.11.2022г. до 19.12.2022г. Има законно установен 14-дневен срок до приключване на проверката. Няма как да излезем от рамките на закона. Не можем да нарушим процедурата.