Протокол № 942 от 15.07.2022, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 942 гр. Пловдив, 14.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нина Ив. Кузманова

Съдебни

Иван Игор Еждик заседатели: Веселин Бойков Трифонов при участието на секретаря Гергана Пр. Спасова и прокурора Данаила Станкова Станкова Анна Страхинова Викова Сложи за разглеждане докладваното от Нина Ив. Кузманова Наказателно дело от общ характер № 20225300200467 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Е.Л.В.., редовно призован за днешното съдебното заседание, се явява лично и с упълномощените си защитници адвокат И.С. и адвокат К.Н..

ПОДСЪДИМАТА В.А.С. редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и със защитника си адвокат К.С., упълномощен от по-рано.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ се явяват прокурори Данаила Станкова и Анна Викова.

За Министъра на финансите, като представляващ Държавата, се явява С.А. - юрисконсулт при ТД на НАП-Пловдив, с пълномощно по делото.

По делото e депозирана молба с искане за конституиране на държавата, представлявана от Министъра на финансите в качеството на граждански ищец по делото, като е предявен иск за имуществени вреди срещу подсъдимия Е.Л.В.. за престъпление по чл. 255 ал. 3 от НК, препис от която е връчен на страните.

ПРОКУРОР С.: Считам, че няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание. Съобщението по чл. 247в НПК с въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248, ал. 1 от НПК, 1 е получено своевременно.

ПРОКУРОР В.: Считам, че няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание. Съобщението по чл. 247в НПК с въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248, ал. 1 от НПК, е получено своевременно.

АДВОКАТ И.С.: Получили сме съобщението по чл. 247в от НПК преди повече от 7 дни и съм запознат с въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248, ал.1 от НПК.

АДВОКАТ К.Н.: Получили сме съобщението по чл. 247в от НПК преди повече от 7 дни и съм запознат с въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ В.: Знам за какво се явявам днес тук. Получил съм съобщението по чл. 247в от НПК и разпореждането на съда с въпросите, които ще се обсъждат в днешното разпоредително заседание по чл. 248, ал.1 от НПК преди повече от 7 дни. Наясно съм с въпросите.

АДВОКАТ К.С.: Получили сме съобщението по чл. 247в от НПК преди повече от 7 дни и съм запознат с въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПОДСЪДИМАТА С.: Знам за какво се явявам днес тук. Получила съм съобщението по чл. 247в от НПК и разпореждането на съда с въпросите, които ще се обсъждат в днешното разпоредително заседание по чл. 248, ал.1 от НПК преди повече от 7 дни. Наясно съм с въпросите.

СЪДЪТ, след съвещание, с оглед изразеното становище на страните намира, че са налице основанията за даване ход на разпоредителното заседание за разглеждане на въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Сне се самоличността на подсъдимите:

Е.Л.В.. - роден на *** г. в гр. П., ***, ***, женен, с висше образование, осъждан, работещ като специалист доставки, живущ в с. М., ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ В.: Получил съм препис от обвинителния акт, преди 2 повече от 7 дни, както и препис от разпореждането на съдията-докладчик с въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК и съм запознат с тях.

В. АЛ. СТ. – родена на *** г. в гр. П., живуща в същия град, ***, *** неомъжена, със средно образование, безработна, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМАТА С.: Получила съм препис от обвинителния акт, преди повече от 7 дни, както и препис от разпореждането на съдиятадокладчик с въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК и съм запозната с тях.

На подсъдимите се разясниха правата по чл. 55 от НПК, както и правото им да участват в обсъждането на въпросите в разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ В.: Разяснени са ми правата и съм наясно с тях.

ПОДСЪДИМАТА С.: Разяснени са ми правата и съм наясно с тях.

СЪДЪТ разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал.3 от НПК, а именно, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по ал.1, т.3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик.

ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията по чл.248, ал.3 НПК.

АДВОКАТ И.С.: Наясно съм с преклузията по чл.248, ал.3 НПК.

АДВОКАТ К.Н.: Наясно съм с преклузията по чл.248, ал.3 НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ В.: Наясно съм с преклузията по чл.248, ал.3 НПК.

АДВОКАТ К.С.: Наясно съм с преклузията по чл.248, ал.3 НПК.

ПОДСЪДИМАТА С.: Аз също съм уведомена за разпоредбата по чл.

248 ал.3 от НПК. Разяснени са ми правата.

СЪДЪТ разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОР: Нямам искане за отводи и доказателствени искания.

АДВОКАТ И.С.: Нямам искане за отводи и доказателствени искания.

3

АДВОКАТ К.Н.: Нямам искане за отводи и доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ В.: Също нямам искания за отводи.

АДВОКАТ К.С.:Нямам искане за отводи и доказателствени искания.

ПОДСЪДИМАТА С.: Също нямам искания за отводи.

СЪДЪТ, след съвещание, с оглед становището на страните О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР С.: Считам, че настоящото наказателно производство е подсъдно на настоящия съд, съгласно родовата и местната компетентност.

Няма основание за спиране и прекратяване на наказателното производство.

Не са налице допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания да се разглежда делото при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, няма основание за назначаване на вещо лице, преводач или тълковник, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на т. 6 считам, че тъй като няма налице мерки за процесуална принуда, няма нужда и да се произнасяме. Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Ако се даде ход на делото, без отправено искане за провеждане на производство по особените правила, да се насрочи делото в открито заседание, с призоваване на посочените в приложението на обвинителния акт лица.

ПРОКУРОР В.: Солидаризирам се изцяло с казаното от колегата С..

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Поддържам по всички точки казаното от прокурор С.. Поддържам гражданския иск и моля да се допусне за съвместно разглеждане в наказателното производство, доколкото няма да затрудни същото. Ако се докаже обвинението, ще се докаже и гражданския иск, не искането ни да стане причина за отлагане на делото. На следващо място моля да се допусне с наказателното решение иска и да се допусне за разглеждането му в наказателното производство, с цел процесуална икономия.

АДВОКАТ К.С.: Считам, че настоящото дело е подсъдно на Окръжен 4 съд – Пловдив. Също така няма основание за спиране и прекратяване на наказателното производство. По отношение на моята подзащитна не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване на нейните права. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Считам, обаче че разглеждането на делото би следвало да се проведе при закрити врати, съобразно чл. 263 ал. 1 и ал. 2 от НПК и в тази връзка ще ви помоля да уважите искането ми, тъй като по делото има обилна информация придобита чрез СРС на базата на които са изготвени ВДС. Всички ние, които сме в залата - подсъдими, адвокатите, прокурорите, сме подписали декларации за неразгласяване на данни от СРС. В залата има журналист, представител на медия, която не е подписал такава декларация и ако решите, че делото ще се гледа при закрити врати, моля да се изведе от залата. В материалите по делото и по специално в обвинителния акт има информация по отношение на факти от интимния живот на двамата подсъдими, поради което ще ви моля в тази връзка да постановите решение, с което да се определи делото да се гледа при закрити врата. Тъй като по отношение на моята подзащитна няма мярка за неотклонение, няма да се произнасям за това. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Искаме делото да се разгледа в съдебно заседание, с призоваване на лицата, които са описани в обвинителния акт – вещи лица и свидетели и да се насрочи за съответна дата.

ПОДСЪДИМАТА С.: Поддържам изцяло по всички пунктове становището на моя адвокат. Поддържам искането делото да се разгледа при закрити врати, по възраженията изложени на адвокат К.С.. Нямам какво да кажа допълнително.

АДВОКАТ Н.: По точки 1 и 2, както и по точки 6 и 7 от разпоредбата на чл. 248 ал. 1 от НПК, изразяваме солидарно становище със становищата, които се изразиха до момента. По т. 3 сме в несъгласие, както със становището на прокуратурата, така и със становището на колегата защитник на подсъдимата В.С.. Ще взема отношение, включително и по гражданския иск и за начина по който следва да се разгледа делото, ако не споделите възгледите ни по т. 3.

След споделената от настоящия съд и контролната въззивна инстанция наша критика към обвинителния акт по делото в предходния му вариант, 5 няма как да не призная, че понастоящем внесения обвинителен акт изяснява редица въпроси, по които ние заявихме, че нямаме яснота. Независимо от това считаме, че и в настоящия му вариант обвинителния акт не е достатъчно пълноценен, за да гарантира правото ни на защита, създавайки в нас онази яснота основно в твърдените събития, на базата на които да изградим адекватна и ефективна защита. Може да се каже, че обвинителният акт в обстоятелствената му част, която е в две части, основно казано - обща и специална. В общата част прокурорите са се постарали да обяснят каква е принципната деятелност на подсъдимия В. и как всъщност по принцип той е създал система, чрез която да избягва заплащането на данъчни задължения, усвоявайки нелегални средства калкулацията, на които е дала основание да бъдат припознати и като предмет на престъплението. В специалната част обаче са допуснати някои пропуски според нас, които не кореспондират добре със заявеното в общата част. На първо място, осъзнавам, че по всяка вероятност това е досадна грешка свързана с широко разпространения подход „копи – пейст“, но на страница 10 гръб и страница 11 от обвинителния акт, прокуратурата вменява на подсъдимия В., че бидейки фактически данъчно задължен във връзка с деятелностна на дружество „***“ ЕООД за периода от месец октомври 2015 до месец септември 2016 г. за всеки един от тези месеци е продавал нелегално количество дизелово гориво, без да го отчита официално като приход, без съответните документи, като за всеки един месечен период са посочени изрично количества литри и тяхната стойност.

Така накрая след последния период от месец септември 2016 г. в обвинителния акт е обобщено, че посочения период от октомври 2015 г. до септември 2016 г., обвиняемият е продал незаконно 21 771 литра дизелово гориво, на стойност 42 406,99 лева, което всъщност обаче представлява и повтаря стойностите за месец септември 2016 г. Пак ще кажа, житейски логично е, че това се е случило поради техническа небрежност, от която никой от нас не е защитен, с оглед натовареността ни, но създадената неяснота за нас е факт. Този проблем може да се разгледа като техническа грешка, но според нас е проблем в обстоятелствата на обвинението, поради обобщителния характер на сгрешеното изречение.

Следващия проблем, на който се натъкваме, независимо от доброто усърдие на държавното обвинение да внесе в общата част на обвинителния акт пояснения как са се случвали отношенията между В. и З., как В. е давал 6 документи, а тя като негов счетоводител, незнаейки за действителното състояние на нещата, е подавала декларации, използвайки КЕП на свидетеля К., кой знае защо свидетел. При всеки един данъчен период в условно наречената от нас специална част на обвинителния акт обаче, съществува един абсолютно идентичен абзац, в който се посочва, че на съответната дата на подаване на декларацията цитирам дословно – „обвиняемия Е.В. подал от името на „***“ ЕООД посредством КЕП на упълномощено лице - свидетеля К., чрез свидетеля З. справка- декларация“ със съответния номер. Аз разбирам, че една усложнена престъпна дейност, като материално правна фигура наложена върху една изключително сложна фактическа дейност, съдържаща множество факти, при сложна взаимовръзка между тях създава известни затруднения в юридическото формулиране, ама позволявам си да кажа, че не ми е много ясно – кой всъщност е подавал, каква е ролята на този КЕП на упълномощено лице - К. и при наличието на запетая пред предлога „чрез“, пред който граматически не се дължи запетайка, оставаме затруднени да разберем Е.В. е подавал саморъчно декларацията, ползвайки КЕП, което е осъществявано чрез З. или З. е подавала през В., който й е дал КЕП на К.. Или е нещо друго, или е това, което в общата част е било разказано, ама считам, че ако в една част от изложението е казано „А“, в следващата част „Б“, трябва да има връзка между „А“ и „Б“. Съжалявам, ако изглеждам дребнав, но запетайката тук ме смущава. Не се дължи запетайка пред „чрез“ и от нея не разбираме същността. Всички сме били ученици и сме запознати с анекдота за значението на запетайката – „Да се обеси не, да се помилва“ и „Да се обеси, не да се помилва“ и огромната разлика между едното и другото. Още повече, че когато в общата част, в частност на лист 5 от обвинителния акт, прокуратурата разказва за въпросния Г. К. и неговия КЕП, пояснява, че С. З. осъществява счетоводната си дейност при обслужването на „***“ ЕООД и „***“ ЕООД, фирми посочени като контролирани от В., че е вършила тази деятелност чрез три фирми - „***“ ЕООД и „***“ ЕООД и „***“ ЕООД.

Разпечатката съдържа 60 от 111 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e389b34c-a75e-4113-8212-032505857ba0