Решение № 5404 от 12.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5404 гр. София, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова

Членове:

Петър Ив. Минчев

ЙОАНА КР. КАЦАРСКА при участието на секретаря Виктория С. Иванова Докова като разгледа докладваното от Петър Ив. Минчев Въззивно гражданско дело № 20261100502176 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК

С решение № 16382 от 02.09.2025г., постановено по гр.д. № 8603/2024г. по описа на СРС, 51-ви състав, е отхвърлен предявеният от И. Г. Г. срещу „Орбита Трейд“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 82, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. с чл. 281 от ЗЗД за сумата от 539,42 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, поето по неформален договор за поръчка от 26.01.2023 г., изразяващи се в стойността на повредени части на поръчана чрез ответника и доставена стока – грамофон „Technics SL-1100“ със сериен № 000990. С решението И. Г. Г. е осъден да заплати на „Орбита Трейд“ ЕООД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 500 лева, представляваща разноски в първоинстанционното производство.

Срещу така постановеното решение е постъпила в срок въззивна жалба от ищеца И. Г. Г., в която са развити съображения за неговата неправилност.

Жалбоподателят поддържа, че неправилно първоинстанционният съд бил приел, че ответното дружество не носило отговорност за състоянието на поръчаната вещ – грамофон „Technics SL-1100A” със сериен номер № 000990, 1 тъй като бил само доставчик и не бил длъжен да достави грамофона в договорения вид. От приожените по делото доказателства се установявало, че използваната от жалбоподателя-ищец услуга „Купи за мен“ се изразявала в закупуване на процесната вещ от ответника за ищеца, като било описано, че това се извършва без ангажимент с международни разплащания, без риск от некоректни търговци, с достъп до екип от персонални шопинг асистенти и склад в САЩ, с пълно обезшечение при загубена или повредена пратка, с възможност за безплатно складиране на пратки, преопаковане и комбиниране, и без загуба на време за митница и администрации. Според жалбоподателя от това описание се извеждало, че ответникът е поел задължението да гарантира целия процес от акупуването на вещта до нейното предаване на клиента и се задължавал да извърши всички действия, които се извършват от купувача.

Сочи, че ответникът отговарял за установените вреди върху вещта, независимо от това дали уврежданията са били налице при предаване на вещта от продавача /с оглед задължението му да го предпазва от некоректни търговци/ или са настъпили при транспортирането й /с оглед поетата отговорност за повредена пратка/. Неправилно съдът бил приел, че продажбата на вещта за части освобождавало ответника от отговорността да достави частите в добро състояние. В случая се установявало, че частите били повредени при транспортиране на вещта, което се установявало от снимковия материал и свидетелските показания. Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответникът „Орбита трейд“ ЕООД е подал отговор на въззивната жалба, в който са развити съображения за нейната неоснователност. Въззиваемият счита, че между страните нямало сключен писмен договор и съдържанието му се определяло едностранно от ищеца, Дори да се касаело за договор за поръчка, довереникът не носел отговорност за недостатъци, както продавачът по чл. 193 ЗЗД. Едва във въззивната жалба ищецът бил сочил, че съдържанието на договора се определяло от търговска реклама на „Ushoppr” в интернет-страница, която не принадлежала на ответника и се оперирала от трето лице, находящо се в САЩ. „Орбита трейд“ ЕООД не било поемало никакви отговорности по отношение на ищеца и не отговаряло за рекламите на „Ushoppr”, освен това претенциите на ищеца било погасени поради изтичане на уредения в чл. 197, ал. 1 ЗЗД шестмесечен срок считано от момента на продажбата. Продавач по делото било лице от САЩ в 2 международната платформа за продажби „Ebay и нямало идентичност между него и ответника, нито между последния и „Ushoppr”. „Орбита трейд“ ЕООД бил подизпълнител само на територията на Република България, който нямал междинен склад в САЩ и не осигурявал гаранции, а само освобождавал вещта от митница в България и я предавал на крайния купувач. На следващо място счита, че вещта се продавала в състояние за части или неработеща, поради което не била годна за ползване и не било доказано, че вредите се дължат на поведение на „Орбита трейд“ ЕООД. Освен това на обезщетение подлежали сам реално претърпените вреди, а ищецът не бил доказал да е направил разходи за подмяна на частите, освен това офертата била за нова част и не съответствала със счупения капак на грамофона. Моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Относно неговата правилност по изложените в жалбата съображения, съдът намира следното.

По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже пълно и главно следните обстоятелства: сключен между страните договор за поръчка с предмет задължението на ответника да закупи от свое име за сметка на ответника процесния грамофон и да му го предаде; заплащането на уговорената цена; доставянето на вещта с недостатъци – техният вид и характер, както и стойността на претърпените от него имуществени вреди. В тежест на ответника е да докаже възраженията си, както и изпълнение на договора за поръчка в съответствие с уговореното.

Относно правоотношението между страните, по делото няма спор и от приетите в първоинстанционното производство писмени доказателства – разпечатки от интернет-страница www.ushoppr.com и проведената между 3 страните кореспонденция се установява, че между тях е сключен договор за поръчка /мандат/, по силата на който жалбоподателят-ищец е възложил, а въззиваемият-ответник се е съгласил да закупи вместо ищеца от електронната платформа за търгове „Ebay” грамофон марка „Technics”, модел „SL-1100” със сериен номер 000990 за части от САЩ, както и да го предаде на ищеца, срещу комисионно възнаграждение с митнически такси в размер на 60 щ.д.

Съгласно приетата по делото оферта и разписка за поръчка, цената на вещта е 300 щ.д., дължимият в САЩ данък е 39 щ.д., цената на вътрешния транспорт е САЩ е 100 щ.д., цената на транспорта от САЩ е 220 щ.д., а комисионата с митнически такси възлиза на 60 щ.д. Общата дължима сума е 719 щ.д. Страните не спорят и приетата разписка за поръчка с печат „Платено 800 лева“ и разписка за поръчка с приложена касова бележка се установява, че на 26.01.2023г. жалбоподателят е платил на въззиваемия сумата от 800 лева, т.е. 439,60 щ.д., а на 23.03.2023г. е заплатил 509 лева, т.е. 279,40 щ.д., общо 719 щ.д., каквато е общата стойност на поръчката, включително комисионното възнаграждение.

Според офертата жалбоподателят е закупил вещта със следната функционалност: техническо име: ВОВ; проверка за функционалност: частична оперативна проверка; захранването работи: да; включен захранващ кабел: да; бележки за роверка на състояние: обичайно овехтяване, продуктът изглежда в добро общо физическо състояние, но е тестван само частично.

Грамофонът има мощност, не върти, възможно е моторът да е повреден, без касета. Записаното в офертата състояние на веща е: за части или неработещ със забележка „продуктът е за части или не работи, и е възможно да не е бил тестван. Продуктът изглежда не функционира както е предвидено, възможно е да е повреден или неработещ.“

Според приетите по делото условия на услугата „Купи за мен“ на интернет-страницата www.ushoppr.com, довереникът осигурява покупката и разплащането на стоката; предоставя достъп до екип от персонални шопинг асистенти и склад в САЩ; осигурява пълно обезпечаване при загумеба или повредена пратка; предоставя възможност за безплатно складиране на пратки, преопаковане и комбиниране; задължава се да извърши действията по митническо освобождаване и заявява, че предлага до 70% по-добри цени за международен транспорт. Посочено е, че срокът за доставка е 10-14 дни след 4 получаване на поръчката на адреса в САЩ, като процесът отнема до 21 дни.

Комисионното възнаграждение за поръчки над 200 щ.д. е 20% /в случая стойността на поръчката е 300 щ.д., съответно възнаграждението възлиза на 60 щ.д./. Уговорено е, че международният транспорт се таксува по 15 щ.д. за килограм.

Релевираният от въззиваемята страна довод, че договорът не бил сключен в писмена форма, както и че жалбоподателят-ищец уточнявал неговото съдържание съгласно офертата на www.ushoppr.com за първи път във въззивната си жалба, е неоснователен. Договорът за поръчка е неформален и консенсуален, като специално изискване за неговата форма за валидност е уредено единствено в хипотезите, в които негов предмет е сключването на договор за покупко-продажба на недвижим имот, какъвто не е настоящият случай. Също така още с исковата молба въззивникът е посочил, че задължението на ответника по този договор било да закупи стоката вместо него като отговаря за нейната доставка до предаването й на жалбоподателя в съответствие с приложените към исковата молба условия.

Неоснователно е и оспорването на въззиваемия, че не бил страна по договора, тъй като интернет-страницата www.ushoppr.com била собственост на трето юридическо лице със седалище в САЩ, поради което ответникът не бил обвързан от съглашението, нито от поетите от третото лице ангажименти или от условията, посочени на интернет-страницата. Именно противното се установява от приетата и неоспорена електронна кореспонденция между страните относно изпълнението на поръчката, както и от приетата и неоспорена касова бележка за сумата от 509 лева, издадена от „Орбита трейд“ ЕООД, както и отбелязване за плащане на сумата от още 800 лева от въззивника в полза на дружеството. От тези писмени доказателства се установява, че действията по изпълнение на поръчката са били предприети именно от „Орбита трейд“ ЕООД, което е участвало в търга за закупуване на вещта и е водило кореспонденцията относно изпълнението. Това дружество е поискало и изпълнение на насрещното парично задължение на И. Г. Г., и е приело изпълнението на пълната стойност на поръчката, включително дължимото комисионно възнаграждение. При това положение и при липса на ангажирани от въззиваемия-ответник доказателства за отношенията му с твърдяното трето лице – собственик на интернет страницата, съдът намира, че именно той е довереник по сключения неформален договор за поръчка с 5 изясненото по-горе съдържание.

Както е изяснено в съдебната практика /в този смисъл решение № 208 от 29.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 916/2012 г., IV г. о., ГК/ задължението на довереника да даде отчет включва задължение да уведоми доверителя за изпълнението, да му даде сметка и да предаде полученото. В случаите, когато довереникът е действал от свое име в отношенията с третите лица, той формално се явява собственик на полученото по сделката, кредитор по вземането и пр. /чл. 292, ал. 2, изр. 1 ЗЗД/. Следователно в хипотеза като настоящата, в която довереникът е поел задължение да закупи определена вещ вместо доверителя /от свое име и за негова сметка/ и впоследствие да му я предаде в рамките на отчетната сделка, довереникът се явява купувач на вещта и той носи установеното в чл. 194, ал. 1 ЗЗД задължение да прегледа вещта за явни недостатъци, в това число несъответствия между състоянието на продадената вещ и обявената оферта в електронната платформа за търгове „Ebay“, както и да направи възражение за евентуалните недостатъци пред продавача. Ако не извърши такава проверка и не направи такива възражения, довереникът носи отговорност спрямо доверителя за причинените му имуществени вреди вследствие на неизпълнение на задължението му да изпълни поръчката с грижата на добрия търговец. Също така с оглед поетото задължение довереникът да гарантира и за вредите, причинени от изгубена или повредена пратка, той носи отговорността и в случаите, в които не се касае за недостатъци на продадената вещ, а вредите върху нея са причинени при нейния транспорт от САЩ до България. Ето защо независимо от това, дали се касае за явни недостатъци на продадената вещ или за нейното увреждане при транспортирането й, отговорността за тях спрямо жалбоподателя-ищец се носи от въззиваемата страна-ответник.