Решение № 91 от 18.06.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. В., 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта го.а в следния състав:

Председател: АМП при участието на секретаря НЦК като разгледа докладваното от АМП Гражданско дело № 20231300100223 по описа за 2023 го.а

Делото е образувано по искова молба от М. Н. И., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. К., ул. „ИР“ № 10, чрез адв.-пълномощник Р. В. Р. от АК-В. против "ЗКЛИ" АД, ЕИК 121130788 със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1700, бул. "СШ" № * по предявен иск с правно основание по чл. 432 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД.

Поддържа се в исковата молба, че на 21.08.2020 г. около 05:30 часа в гр. В. на бул.

„П.“ пред „А.“ клон В. лек автомобил марка „А.“, модел А4, с ДК № ВН 0786 АМ, собственост и управляван от алкохолно повлияния с 1,04 промила Г. И. Г. при излизане от ляв завой губи управлението, напуска платното за движение в ляво като се удря в разделителното метално заграждение, след което със странично плъзгане се отклонява в дясно и се удря в масивен метален стълб за улично осветление, находящ се на десния тротоар. В резултат на произшествието возещия се зад водача пътник МКН, ЕГН ********** е починал.

Излага се, че ищцата М. Н. И. е баба на починалия. Тя го била отгледала от малък, докато майка му НЕП и баща му КНК живеели и работили в чужбина. Твърди се, че почти от 4 годишен МКН живеел с баба си и брат си в гр. К., ул. „ИР“ № 10. Тя била полагала ефективни грижи за него, водила го на училище, възпитавала го, ежедневно живеела с неговите проблеми. Починалият и брат му дори се обръщали към баба си вместо с нормалното „бабо“ с думичката „мамо“.

В края на 2018 г., майката на МКН, НЕП заболява от тежко заболяване, което застрашило не само здравето но и живота й. Наложила се сложна хирургическа операция в черепа, в резултат на която биват ограничени възможностите , както за вербална комуникация, така и за придвижване и обслужване, което налага и официално настаняване на децата, включително М., при бабата, първоначално със заповед на Директора на ДСП, а след това и с решение на РС К..

Настъпилата смърт била изненадваща и преждевременна. МКН бил само на 18 го.и към момента на трагедията. Всички от домакинството били покрусени от неговата смърт и до настоящия момент не могат да преодолеят загубата му. Най-тежко обаче приемала 1 смъртта ищцата-бабата М. Н. И.. Смъртта на М. била оставила празнина в живота . Тя приемала смъртта му като лично поражение, че е загубила битката да отгледа това дете и да замести болната му майка. Плачела по цял ден, нямала апетит, отслабнала с около 20 кг., вече две го.и не можела да преодолее смъртта.

Поддържа се, че назначените по досъдебно производство № ЗМ 206/2020 год. по описа на ОД на МВР В. автотехническа и съдебно-медицинска експертиза на труп установявали, че пътнотранспортното произшествие, предизвикано от „А.“, модел А4, с ДК № ВН 0786 АМ, управлявано от алкохолно повлияния Г. И. Г. е причина за смъртта на МКН.

Твърди се, че към момента на катастрофата моторното превозно средство - марка „А.“, модел А4 е било застраховано от "ЗКЛИ" АД.

Твърди се, че ответното дружество "ЗКЛИ" АД отказало да заплати обезщетение на ищцата, с което обосновава и правният интерес от предявяване на иска.

Моли Съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответника "ЗКЛИ" АД, ЕИК 121130788 да заплати на ищцата М. Н. И., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. К., ул. „ИР“ № 10 обезщетение за неимуществени вреди вследствие причинената смърт на МКН в размер на 200 000 лева, ведно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Представя доказателства и прави доказателствени искания. Претендират се разноските по делото. В хода на производството се претендира и присъждане на адвокатско възнаграждение на процесуалния представител по реда на чл.38 от ЗАдв.

По делото е постъпил писмен отговор от ответника "ЗКЛИ" АД, ЕИК 121130788, с който се оспорва предявения иск, като неоснователни - по основание и размер.

Ответното дружество излага, че ищцата е предявила застрахователна претенция за причинени неимуществени и имуществени вреди вследствие на ПТП от 21.08.2020 г. и е образувана застрахователна преписка № 0000-1000-61-21-7192.

Счита, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му. Оспорва основателността на иска, предвид твърдяното наличие на особено близка връзка на ищцата и пострадалия. Ищцата нямала качество на трето увредено лице с право на обезвреда съгласно Постановление №4/68г., Постановление №5/69г. на Пленума на ВС. Позовава се и на ТР №1/2016г. на ОСНГТК на ВКС.

Оспорва посочения механизъм на настъпване на ПТП.

Сочи, че във връзка с настъпилото ПТП било образувано НОХД №101/2021г., ОС В. и ВНОХД №1080/2021г. на АС - С. и все още нямало влязла в сила присъда.

Прави възражение за съпричиняване от страна на починалия. Твърди, че вредоносния резултата е настъпил от неправомерното поведение на МН, който се е превозвал в автомобила без поставен предпазен колан, в нарушение на разпоредбата на чл.

137А от ЗДвП.

Твърдя, че пострадалия е допринесъл за вредоносния резултат от ПТП, като се е качила при водача Г., след като е знаела, че същия е употребил алкохол.

Оспорва размера на иска за неимуществени вреди, като силно завишен, не съответстващ на: принципа за справедливост по чл. 52 от ЗЗД; предвидения лимит от 5000лв с параграф 96 от ПЗР КЗ по претенциите за лица по чл. 493А, ал.2 от КЗ; разясненията в Тълкувателно решение №1/2016г.,постановено от ОСНГТК на ВКС.

Излага, че не дължи претендирана сума за обезвреда на неимуществени вреди поради съпричиняване на пострадалия за настъпване на сочения вредоносен резултат и следва да се приложи разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.

Оспорва и иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди, 2 като неоснователен, по наведените възражения за неоснователност на главния иск.

Отправя искане, на основание чл. 219 от ГПК, за привличане на страната на ответното дружество ЗД „БИ” АД, на трето лице помагач Г. И. Г. – ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. К., ул. „И.” №1. Правният интерес обосновава с възможността да предяви регресен иск срещу него, на основание чл. 500 ал. 1 т. 1 и ал. 2 КЗ (управлявал МПС под въздействието на алкохол и/или наркотици), в случай, че дружеството бъде осъдено по предявените искове.

Моли съдът да отхвърли изцяло предявените искове. Прави доказателствени искания. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, на основание по чл. 78 ал. 5 ГПК.

С определение №97/19.02.2024г., постановено по настоящото дело, съдът е допуснал привличане, като трето лице помагач Г. И. Г. – ЕГН **********, с адрес: гр.К., ул.

„И.” №1 на страната на ответника "ЗКЛИ" АД, ЕИК 121130788.

В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки всички данни по делото в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

С оглед представената по делото влязла в сила на 02.12.2022г. Присъда № 63/23.06.2021 г., постановено по НОХД №101/2021 г. на ВОС, съдът с доклада по реда на чл.146 ГПК, е приел за ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: 1) че на 21.08.2020 г. около 05:30 часа в гр. В. на бул. „П.“ пред „А.“ клон В. е настъпило ПТП с лек автомобил марка „А.“, модел А4, с ДК № ВН 0786 АМ, собственост и управляван от Г.

И. Г.; 2) че поведението на водача Г. И. Г. е било виновно и противоправно; 3) че Г. И. Г., попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност”, сключена със „ЗКЛИ” АД; 5) че следствие на ПТП-то водача на автомобила Г. И. Г. по непредпазливост причинил смъртта на МКН; 6) че на 29.03.2021 г. от името на ищцата е подадена молба с вх. № 4167, по описа на „ЗК Лев Инс“ АД, с която е претендирано изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на процесното ПТП. С писмо изх. № 4028/27.04.2021 г. , ЗК „Лев Инс" АД отказало да заплати застрахователно обезщетение.

Страните не спорят за родствената връзка между ищцата и починалия при ПТП.

Ищцата М. Н. И. е баба по майчина линия на починалия при процесното ПТП МКН.

Родствената връзка се установява и от приложените по делото доказателства: Удостоверение за наследници изх.№7752/24.08.2020г. на Община К., Заповед № ЗД/Д-ВН-К-004/21.03.2019 год. на Директора на ДСП; Решение № 22 от 18.04.2019г. по гр.д. № 114/2019 г. на РС-К..

По силата на приложената по делото Заповед № ЗД/Д-ВН-К-004/21.03.2019 год. на Директора на ДСП непълнолетният, към датата на издаване на заповедта, МКН с ЕГН ********** с майка Надя Еросалимова Петрова с ЕГН ********** и баща КНК с ЕГН ********** е бил настанен временно, до постановяване на съдебно решение в семейството на настоящата ищца и негова баба М. Н. И. с ЕГН ********** с настоящ адрес гр.К. , ул."ИР" № 10 , до постановяване на съдебно решение. С Решение № 22 от 18.04.2019г. по 3 гр.д. № 114/2019 г. на РС-К. непълнолетният МКН е бил настанен в семейството на бабата М. Н. И. за неопределено време.

С влязла в сила на 02.12.2022г. Присъда № 63/23.06.2021 г., постановено по НОХД №101/2021 г., ВОС, подсъдимият Г. И. Г., с ЕГН ********** е признат за виновен, в това че на 21.08.2020г. около 05.00 часа при управление на МПС-личния си лек автомобил марка „А.“, модел „А 4“, с рег.№ ВН 0786 АД, движейки се в гр.В. по бул. „П.“ с посока на движение от надлеза над ж.п. линия В.-С. към кръстовището с ул. “Цар Александър 2“, срещу сградата на РЗОК-В., в нарушение на правилата за движение по пътищата, а именно чл.21, ал.1 от ЗДвП „при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава стойността на скоростта в км/ч за населено място“, движейки се с около 111 км/ч. при максимално разрешена 50 км/ч, загубил управление на автомобила и се ударил в метален стълб за улично осветление, и по непредпазливост причинил: смъртта на МКН от гр.К. и средни телесни повреди на още две лица- Я. Л. Г. и Д.

В.а Ф., като деянието е извършено в пияно състояние - с концентрация на алкохол в кръвта 1.03 промила, установено по надлежния ред с протокол за химическо изследване за определяне концентрация на алкохол в кръвта № 306К/2020г. на СХЛ към ЦСМП - гр.П. поради което и на основание чл.343, ал.4 във вр.с ал.З, б.“б“, предл.1, във вр.с чл.342, ал.1 от НК, във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, във вр. с чл.373, ал.2 от ИПК във вр. с чл.58а, ал.1 от НК, , съдът го е осъдил и му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4/четири/ го.и и 6 /шест/ месеца, което наказание съдът намалил с 1/3 и му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ го.и. На основание чл.66, ал.1 от НК съдът е отложил изтърпяването на наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 го.и, считано от влизане на присъдата в законна сила.

Съобразно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за съда, разглеждащ гражданските последици от деянието, но само относно това, дали то е извършено или отречено, дали е противоправно и дали деецът е виновен. Съдът като взе предвид влязла в сила присъда, приема, че деянието, авторството и виновното поведение на водача Г. И. Г. и настъпилата смърт на МКН са установени в настоящия процес с влязлата в сила присъда.

От изслушаната и приета, като доказателство по делото, съдебно-автотехническа експертиза на в.л. инж.О. В., неоспорена от страните и която съдът възприема, като компетентно изготвена и обоснована с доказателствения материал по делото, се установява механизма на ПТП и техническите причини за неговото настъпване.

Вещото лице е посочило, че починалият МКН е пътувал в процесният автомобил зад водача (на задната седалка вляво).

ПТП е настъпило в населено място, където допустимата скорост на движение за пътния участък на ПТП е до 50км.ч. Скоростта на движение на лекия автомобил марка „А.”. модел ., А4 ” в момента преди настъпване на ПТП (преди удара в металния стълб) е била около 112 км/ч , а в момента на удара е била 85 км/ч. В резултат на произшествието по 4 лекия автомобил са настъпили значителни материални щети, които го правят негоден за експлоатация (тотална щета). Вещото лице посочва, че в резултат на силния удар в металния стълб купето на автомобила в областта на лявата странична част (включително тавана) е с големи пластични деформации с дълбочина на деформацията от 50 см (0,50 м) в посока навътре към купето.