Решение № 72 от 12.09.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Ямбол, 12.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В. М. Петков

Членове:

Петранка П. Кирова

Анита Хр. Велева при участието на секретаря Миглена П. Коматарова в присъствието на прокурора Ж. П. Ил. като разгледа докладваното от В. М. Петков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222300600200 по описа за 2022 година Производството пред ЯОС е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Постъпил е въззивен протест от прокурора при РП – Ямбол, против Присъда № 260005/07.04.2022 г. постановена по НОХД № 351/2017 г. по описа Районен съд – Елхово, с която подсъдимият П. М. П. е признат за невиновен в това, че на **.**.****г в гр. Тополовград, в качеството си на длъжностно лице - **** ** ****** **********, е присвоил сумата от 11 682.00 лв., собственост на Община ************, връчена и поверена му в това му качество да я пази и управлява, като за улесняване на присвояването е извършил и друго престъпление по чл.220 ал. 1 от НК - в качеството си на длъжностно лице - **** ** ****** **********, съзнателно сключил неизгодна сделка - Договор №***-**/**.**.****г. по описа на Община Тополовград с ЕТ"*****- Е.П.", представляван от Е. П. П., за извършване на допълнителни видове строително-ремонтни работи на обект "Ремонт на преливника на язовир в местността „***** ***" в землището на с.*****, общ.

1

Тополовград", въз основа на който Договор №***-**/**.**.****г. от името на ЕТ"*****- Е.П." на Община Тополовград е била издадена фактура №*/**.**.****г за авансово плащане по договора за сумата от 11 682.00 лв., платена от Община Тополовград с платежно нареждане от **.**.****г от бюджета на Община Тополовград, по сметка на издателя и от това е произлязла значителна вреда за Община Тополовград в размер на 11 682.00 лв. - престъпление но чл. 202 ал.1 т.1, вр. с чл.201 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по обвинението по чл.202 ал.1 т.1, вр. с чл.201 от НК. С атакуваната присъда другият подсъдим - В. А. С., е признат за невиновен в това, че на неустановена дата в периода от **.**.****г. до **.**.****г. в гр.Тополовград, чрез съставяне па документ - Акт № 4, обр.19, без дата и месец за извършени ремонтно-възстановителни работи по изпълнението на Договор № **/**.**.**** год. по описа на Община Тополовград за "Ремонт на преливника на язовир "***** ***" с. *****, общ.

Тополовград, с невярно съдържание в ЧАСТТА МУ, в която удостоверил извършени следните видове работа и вложени материали - а именно: позиция №6 - демонтаж на СК ф 500мм., на стойност 13.17 лв. и позиция №7 доставка и монтаж на СК ф 500мм., на стойност 178.17 лева, без да са били извършени тези видове работа, съзнателно дал възможност на ЕТ"*****Е.П.", представляван от Е. П. П., да получи без правно основание чуждо имущество - пари на стойност от 191.34 лева без ДДС, собственост на община Тополовград, поради което и на основание чл. 304 от НПК вр.с чл. 9, ал. 2 от НК ЕРС го е оправдал по обвинението по чл. 212, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК В ТАЗИ МУ ЧАСТ. Подсъдимият В. А. С. е признат за невиновен и на основание чл.304 от НПК ЕРС го е оправдал по обвинението по чл. 212, ал. 2, вр.с ал. 1 от НК в ОСТАНАЛАТА му ЧАСТ, а именно за това. че от **.**.**** г. до **.**.**** г. в качеството си на длъжностно лице ********** ** **** "***" в Община Тополовград и инвеститорски надзор от името на Община Тополовград, по изпълнението на Договор № **/ **.**.**** год. по описа на Община Тополовград за "Ремонт на преливника на язовир "***** ***" с.*****, чрез съставяне на документи с невярно съдържание, а именно:— Акт № 1 обр.19, без дата и месец на обща стойност 29 357.79 лена;

- Акт № 2 обр.19 без дата и месец на обща стойност 8 230.97 лв.; - Акт № 3 обр.19 без дата и месец на обща стойност 10 953.03 лева, и Акт № 4 обр.19, без дата и месец в ЧАСТТА му за разликата от 191.34 лева до общата му 2 стойност от 66 846.48 лева, в които удостоверил неверни данни за извършени видове работа, вложени материали, ед.мярка и количество на същите, в несъответствие с изготвен през м.*** 2007г. от ,,*******************"ООДгр.***** технически проект за общо 57 броя позиции СМР на обща стойност 1 15 627.59 лв. без ДДС /138 753.11 лв. с ДДС/, съзнателно дал възможност на НТ"****-Е. П.", представляван от Е. П. П. да получи без правно основание чуждо имущество - сумата от 11 042.90 лева без ДДС /представляваща разликата над 191.34 лева без ДДС до 11 234.24 лв. без ДДС /13 481.09 лв. с ДДС/, собственост на община Тополовград. С протестираната присъда ЕРС е оставил направените но настоящото НОХД разноски както в досъдебната, така и в съдебната фаза за сметка на Държавата.

В протеста се сочи, че така постановената присъда е незаконосъобразна и необоснована, като постановена при непълнота на доказателствата, необходими за всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Твърди се, че присъдата е постановена след изслушване и кредитиране единствено и само на обясненията на подсъдимите по делото, които са заинтересовани от неговия изход, без да се вземат предвид и анализират показанията на свидетелите по делото-Е. П.,Г. Г.В.

С.,Х. В.,В. В.,С. С., и др, както и заключението на вещите лица изготвили комплексна техническа експертиза /изготвена от ВЛ Д. Д. и Г. И./ приобщена от съда към доказателствения материал по делото и са изложени съображения в тази насока. Направено е предложение да се отмени Присъда № 260005/07.04.2022 г. постановена по НОХД № 351/2017 г. по описа Районен съд – Елхово, водено срещу П. М. П. и В. А. С. и да бъде постановена осъдителна присъда по повдигнатите им обвинения съобразно събраните доказателства.

Протестът не се поддържа от участващия във въззивното производство прокурор, който пледира ЯОС да потвърди атакуваната присъда.

Адв. А. изразява становище за правилност и законосъобразност на протестираната присъда, която е постановена при стриктно спазване на процесуалните правила и пледира за потвърждаване на постановената оправдателна присъда.

Адв.

Н. също изразява

3 становище за правилност, законосъобразност и обоснованост на атакуваната присъда.

В последната си дума подс. П.П. и подс. В.С. също настояват за потвърждаване на присъдата.

Ямболският окръжен съд констатира следното:

Протестът е процесуално допустим, като подаден в срока по чл.

319, ал. 1 от НПК и от прокурор, а разгледан по същество е неоснователен, по следните съображения:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Настоящият състав приема за установена следната фактическа обстановка, правилно възприета и от решаващият съд, основното в която е следното:

Подсъдимият П. М. П. е роден на **.**.**** г. в с. ********, обл.

********, с постоянен адрес - гр.**********, ул. "**.**.***** * *******" **, вх.*, ет.*, ап.**, б., б. г., с ***** о., ж., п., н., с ЕГН **********, а подсъдимият В. А. С. е роден на **.**.**** г. в с. *****, обл. ******, с постоянен адрес -гр.*****, ж.к. "******" *, вх. *, ет. *, ап. **, б., б. г., с ***** о., р., п., н., с ЕГН **********.

С Решение №* от **.**.**** г. на осн. чл.42 ал.2 от ЗМСМА Общински съвет Тополовград е избрал за временно изпълняващ длъжността **** ** ****** ********** П. М. П., като решението е влязло в сила от **.**.**** г., а с Решение №***/**.**.**** г. Общинска избирателна комисия в Община Тополовград е обявила за избран за **** ** ****** ********** въз основа на резултатите от гласуването, съгласно протоколите на секционните избирателни комисии, подсъдимия П. М. П. /Удостоверение от **.**.**** г.

Съгласно Заповед №**/**.**.**** г. на Кмета на общината, издадена въз основа на Решение №*/**.**.****г на ОбС-Тополовград е бил утвърден Устройствен правилник на общинската администрация, съгласно който кмета на общината като орган на изпълнителната власт е първостепенен разпоредител с бюджетни кредити по бюджета на общината / ал.2/, като упражнява и общо ръководство и контрол на общинската администрация и представлява общината /ал.З/. Съгласно чл.9 от Правилника „В изпълнение на 4 своите правомощия Кметът на общината издава заповеди.

Според чл.14 от ЗМСМА общината е ЮЛ със самостоятелен бюджет, със своя собственост. Общината може да бъде и възложител на обществени поръчки по реда на ЗОП.

Със Заповед № ****/**.**.****г. на Кмета на ****** **********, подсъдимият В. А. С., е бил назначен на длъжността - „******** ** ***** *** *******" в Общинска администрация гр.Тополовград. Съгласно длъжностната характеристика на заеманата от подс.С. длъжност „******* **** „***" с оглед на преструктуриране впоследствие през м.10.****г. на отдела - от отдел „ТСУ и екология в Общинска администрация гр.Тополовград" към Дирекция „Икономическо развитие и общинска собственост" на отдел „ТСУ" към Дирекция „Специализирани дейности: ТУ, Хуманитарни дейности, Стопански дейности, ФСДБ и УПП", цел на същата е да ръководи, организира, координира, контролира и отчита дейността на отдела във връзка с устройството на територията /градоустройство, архитектура, кадастър и регулация, техническа инфраструктура и опазване на околната среда/. Едно от преките задължения на подс. С. е - Контрол по изпълнение на обектите, изпълнявани чрез възлагане и подписване на протоколи обр.19 и други документи съгласно ЗУТ. С тази длъжностна характеристика, видно от положения подпис за това въззиваемия С. се е запознал на **.**.**** г./ се установява, че подс.П. и подс.С. безспорно са имали качеството на длъжностни лица по смисъла на чл.93 т.1 б."б" от НК в периода от време относим към предявените на двамата подсъдими обвинения.

Въз основа на тези доказателства се установява още, че На **.**.****г. кмета на с.***** с попълнена бланкова информационна форма за регистрирано събитие, е уведомил ръководството на общината, че вследствие на обилните дъждове и топенето на снега е регистрирано свлачище на преливника на язовира в местността"***** ***", в землището на с. *****, като преливника е с напълно разрушени бетонови прагове и стени. Въз основа на така подадената информация с докладна записка с изх.дата - **.**.****г. на кмета на ****** ********** - д-р Н. Д. В., адресирана чрез Областния управител до Председателя на Постоянната комисия за защита на населението при бедствия, аварии и катастрофи към Министерския съвет /ПКЗЬТБАК/, е направено на основание т. П-Б от Протокол СБ */**.**.****г. на ПКЗНБАК към МС искане за отпускане на Община Тополовград на необходимите 5 финансови средства в размер приблизително на 397 000 лв. съобразно приложена ориентировъчна количествено-стойностна сметка /КСС/ за отремонтиране преливника на яз. "***** ***" в землището на с. *****, общ.

Тополовград. С докладна записка вх.№*** от **.**.****г. и попълнена втора бланкова информационна форма за регистрирано събитие - наводнение, кмета на с. ***** отново е уведомил кмета на община Тополовград, че преливника на язовира във визираната по-горе местност представлява реална заплаха за населението на селото, тъй като вследствие на проливните дъждове спирателния кран на основния изпускател е повреден, поради и което и не могат да се изпускат допълнителни водни количества и те преминават през преливника. В тази връзка ръководството на общината е възложило на Отдел „ТСУ" изготвянето на ориентировъчна КСС, с която да се кандидатства пред Постоянната комисия за защита на населението при бедствия, аварии и катастрофи към Министерския съвет. В изготвената от отдел"***" към Община Тополовград, ръководен от подс. В. А. С., ориентировъчна КСС на обекта са били заложени количества и видове строително-монтажни работи /СМР/ на обща стойност 138 752,28 лв.. С докладна записка с изх.дата **.**.****г. на подс. П.П. като ВРИД **** ** община Тополовград, адресирана чрез Областния управител на област Хасково до Председателя на ПКЗНБАК към МС, е направено отново искане на основание т.П-Б от Протокол СБ */**.**.****г. на ПКЗНБАК към МС за отпускане на Община Тополовград на необходимите финансови средства в размер приблизително на 138 752.28 лв. с общо 13 позиции СМР съобразно приложена ориентировъчна /КСС/ за отремонтиране преливника на яз."***** ***" в землището на с .*****, общ. Тополовград. Община Тополовград не е получила необходимото финансиране по отправените две докладни записки за отремонтиране на преливника на яз."***** ***", поради което падналите през м.11.**** г. поройни дъждове отново създали опасност от наводнение на с. *****, вследствие на което кметът на с. ***** на **.**.****г. се е обърнал отново за съдействие към ръководството на община Тополовград, попълвайки бланковата информационна форма за регистрирано събитие с рег.№ ***/**.**.****г.. Д. К., която в този период е изпълнявала временно длъжността **** ** ****** **********, с докладна записка с изх.№ **-****/**.**.**** г. чрез Областния управител е уведомила Председателя на ПКЗНБАК към МС за създалата се аварийна ситуация, с молба да бъде 6 отпусната на общината сумата в размер на 138 752,28 лв. съобразно приложена ориентировъчна /КСС/ с общо 13 позиции СМР, за ремонт на преливника и изпускателя на язовира в местността „***** ***".