Определение № 27324 от 29.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27324 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110155464 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на ЗД „****“ АД, ЕИК: 831830482 срещу „***“ АД с ЕИК: ****.

Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.10.2026 г. от 10,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за назначаване на съдебносчетоводна експертиза и за задължаване на ответника да представи по делото препис на застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като обстоятелствата, за чието изясняване се правят тези искания не са спорни по делото.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване на лицето Н. Р. Ст. с ЕГН: ********** (водач на МПС „***“ с рег. № **** при процесното ПТП), с адрес за призоваване: гр. ****, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, който да се извърши по делегация от Районен съд – Казанлък.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 25 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по сметка на Районен съд – Казанлък.

НАСРОЧВА на основание чл. 122 от ПАС открито съдебно заседание за провеждане на разпит на свидетеля Н. Р. Ст. с ЕГН: ********** по делегация пред Районен съд – Казанлък на 02.09.2026 г. от 14,00 ч., за което страните и свидетелят да бъдат призовани с изрично посочване, че свидетелят следва да се яви за разпит в Районен съд – Казанлък.

1

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБДН за постоянен и настоящ адрес на свидетеля.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят едновременно на посочения адрес и на всички открити адреси след извършване на справката в НБДН, вкл. по телефон, като в призовката изрично се впишат указанията, че независимо, че същата изхожда от СРС, свидетелят Н. Р.

Стойкова следва да се яви пред Районен съд - Казанлък в качеството на свидетел за провеждане на разпит от Районен съд - Казанлък по делегация.

УКАЗВА на страните, в едноседмичен срок от съобщението, да представят въпросен лист за разпит на свидетеля, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при непредставянето на такъв определението за допускане разпита на свидетеля ще бъде отменено и такъв няма да бъде провеждан.

ДА СЕ ИЗГОТВИ придружително писмо до Районен съд – Казанлък, към което да се приложи: препис от настоящото определение; въпросни листа, след представянето им от страните и приподписването им от съда; документ за платен депозит за призоваване на свидетеля внесен по сметка на делегирания съд; списък с участниците в заседанието с посочване, че на страните и на свидетеля са изпратени призовки за датата на откритото съдебно заседание пред делегирания съд. В придружителното писмо изрично да се посочи датата на откритото съдебно заседание пред СРС, с оглед своевременното предприемане на необходимите действия от делегирания съд за връщане на изпълнената поръчка до датата на насроченото заседание пред СРС.

ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочените в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебна автотехническа експертиза в размер на 180 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й..

Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит и след постъпване на протокола от разпита по делегация на допуснатия свидетел.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:

Производството е образувано по искова молба от ЗД „****“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от Ст. Пр. и Кр. Кр. срещу „****“ АД с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от Т.

В. и К. К., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3173,87 евро (6207,55 лева), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“, обективирана в полица № ***, по щета № *** за вреди на МПС ****“ с рег. № ****, причинени по вина на водача на МПС „***“ с рег. № *** при ПТП, настъпило на 03.06.2024 г. около 15:15 часа в района на гр. ****“, ведно със законната лихва върху главницата за период от подаване на исковата молба – 17.12.2025 г. до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 03.06.2024 г. около 15:15 часа в района на гр. ***на ул. „****“ е настъпило ПТП по вина на водача на МПС „***“ с рег. №*****, който от спряло състояние в дясно на посочената улица внезапно потеглил и направил маневра за ляв завой, като така ударил минаващия в този момент автомобил „***“ с рег. № ***, вследствие на което на последния били нанесени материални щети. Твърди, че към датата на процесното ПТП, собственикът на увредения автомобил бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Автокаско“, обективирана в полица № ****, а по отношение на управлявания от виновния водач автомобил „***“ с рег. № **** е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Посочва, че във връзка с причинените от произшествието имуществени вреди при ищеца била образувана щета № ****, бил извършен оглед на застрахования автомобил и опис на щетите, след което било определено 2 обезщетение в размер на 6192,55 лева, което на 28.11.2024 г. било изплатено по банков път на автосервиза („****“ ЕАД), извършил ремонта на увредения автомобил, за което от същия била издадена фактура № 7**** г. Поддържа, че е предявил до ответника регресната си претенция в размер на 6207,55 лева, в това число и 15 лева за ликвидационни разноски, но същият отказал да заплати претендираната сума, доколкото считал, че виновен за настъпване на процесното ПТП е водачът на застрахования при ищеца автомобил. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който предявения иск се оспорва както по основание, така и по размер. Оспорва посочения в исковата молба механизъм на ПТП. В тази връзка оспорва представения с исковата молба ДКП за ПТП в частта, описваща механизма на произшествието, като поддържа че същият е частен документ и като такъв не се ползва с доказателствена сила. Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на застрахования при него автомобил, като твърди, че изключителна вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на застрахования при ищеца автомобил. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увредения автомобил в размер на повече от 50 %. Оспорва всички описани имуществени вреди да се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Поддържа, че претенцията на ищеца е завишена по размер. Претендира разноски.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор;

3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) действащ към датата на ПТП валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на виновния водач, по който застраховател е ответникът.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на регресната претенция, респ. наличието на съпричиняване на вредоносния резултат.

ОТДЕЛЯ като безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване в процеса следните обстоятелства: наличието на сключен застрахователен договор с ищеца за имуществена застраховка „Автокаско“, обективиран в полица № ***, за увредения автомобил „***“ с рег. № ***, наличието на действащ към датата на ПТП валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС „***“ с рег. № ***, по който застраховател е ответникът, както и изплащането от ищеца на застрахователно обезщетение в размер на 6192,55 лева на автосервиза („****“ ЕАД), извършил ремонта на увреденото МПС.

НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните 3 предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка. В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т. 2 ГПК следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния представител/пълномощник телефонен номер.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4