Решение № 64 от 16.04.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Свиленград, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И. като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200144 по описа за 2026 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 5 от 02.02.2026 година на Кмета на Община - Свиленград, с което на А. М. М. с ЕГН ********** от град **************************, със съдебен адрес: град Свиленград, бул.

„България” № 55, област Хасково, чрез адвокат С. Ш., за нарушение на чл. 19 от Наредба № 1 за обществения ред, издадена от Общински съвет Свиленград е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 евро (195.58 лв.).

Жалбоподателят А. М. М. чрез процесуалния си представител – адвокат С. Ш., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен.

В съдебната фаза, редовно призована, жалбоподателят А. М. М., не се явява. За нея се явява адвокат С. Ш., която иска от Съда да отмени обжалвания акт, тъй като Наредбата, по която била санкционирана М. нямала обвързващо действие, тъй като не била публикувана в местен вестник, не били описани 1 конкретните действия, които се приемат за неприлични и непристойни, място било грешно посочено и не било указано правото на жалбоподателя М. да заплати Глобата в намален размер. Претендират се разноски по делото в полза на процесуалния представител на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата (ЗА), като не е представен Списък на разноските. Алтернативно е направено искане в случай на потвърждаване на НП да не бъде присъждано юрисконсултско възнаграждение, тъй като производството било наказателно, респ. да не се присъжда в пълния претендиран размер с оглед извършената работа на юрисконсулта по делото.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) и издател на обжалваното НП: Кметът на Община - Свиленград, редовно призован, не се явява, Процесуалният му представител – Старши юрисконсулт Елена Панайотова представя Писмена молба, в която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му, като моли същото да бъде потвърдено. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 97.15 евро (190 лв.). Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 26.08.2025 година, след обяд, П. Д. М., след като е бил на разпит в РУ – Свиленград, придружаван от свидетеля – адвокат К. И. К., излизайки от посоченото РУ около 16.00 - 16.10 часа се отправя към паркинг, намиращ се в непосредствена близост, като излизайки на улицата през РУ – Свиленград, към него се приближава жалбоподателя А. М. М. като започва да го обижда, да го бута и да отправя клетви към него. Намесва се в помощ на М. и за преустановяване на физическата и вербална агресия, адвокатът му – свидетелят К.. Причината за вербалната и физическа агресия на М. спрямо М. е да му потърси сметка, тъй като смята, че има противоправно поведение по 2 отношение на дъщеря й (Р.) както от финансово естество, така и от лично.

След това М. е нападнат от лице от мъжки пол (М.) – баща на лицето Р., а жалбоподателят М. остава на страни от тези действия.

В това време в наряд по пропусквателен режим на пост № 1 на РУ – Свиленград, т.нар. външен портал, е свидетелят К. С. М., който чувайки викове и наченки на бой (скандал), излиза от кабинката и се отправя към групата от хора, като вижда, че лицето П. М. е нападнат от лицето от мъжки пол. В последствие идват и други полицейски служители, включително свидетеля Н. К. Н., който в последствие снема обяснения от всички присъстващи и изготвя Докладна записка по случая.

Образувана е преписка с вх.№ 3957/2025 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, за престъпление по чл. 325 от НК (хулиганство). С Постановление от 03.10.2025 година, Милена Славова - Прокурор при Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, отказва да образува Досъдебно производство (ДП) на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК (деянието не съставлява престъпление). В Постановлението е посочено, че деянието е непрестъпно предвид по-ниската степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид. Постановлението от дата 03.10.2025 година, ведно с материалите по преписката, са изпратени от Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград на РУ – Свиленград по компетентност за вземане на о т н о ш е н и е относно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя А. М. М.. Документите са получени в РУ – Свиленград, след което са препратени на 20.01.2026 година по компетентност Община – Свиленград и са получени на 22.01.2026 година.

На основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е образувано административнонаказателно производство срещу жалбоподателя М. без да бъде съставен Акт за установяване на административно нарушение.

Сезиран надлежно и след получаване на посоченото Постановление на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград и Прокурорската преписка, Кметът на Община - Свиленград приема, че са налице основанията на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и издава процесното НП № 5 на 02.02.2026 година. В издадения санкционен акт, АНО приема за установено, че жалбоподателят А. М. е извършила нарушение по чл. 19 от Наредба № 1 за 3 обществения ред на Общински съвет – Свиленград и й налага административно наказание „Глоба” в размер на 100 евро (195.58 лв.). НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя М., на 03.02.2026 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана с посочване на имената на лицето, получило НП, а именно: лично А. М.. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на Кмета на Община - Свиленград да издава НП за нарушения по Наредба № 1 за обществения ред на Общински съвет Свиленград, се доказва вземайки предвид факта, че Анастас Валентинов Карчев заема длъжността „Кмет на Община - Свиленград” (, което обстоятелство е ноторно известно), т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност).

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в НП и възприети от АНО, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 25.03.2026 година свидетели К. И. К., Н. К. Н. и К. С. М.. Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на К. И. К., Н. К. Н. и К. С. М., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя М., което да ги провокира да дадат именно тези показания. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя М.. Точно обратното, свидетелските показания на тримата свидетели са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от Административнонаказателната преписка (АНП). Ето защо, според Съда показанията на тези трима свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по 4 делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя А. М., с оглед установения факт, че нарушава обичайните норми и морал на поведение на обществено място като по този начин нарушава обществения ред и спокойствие на гражданите.

Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса.

Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. Съдът дава вяра и на другите налични по делото документи, тъй като те не са в противоречие с кредитираните такива.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

При разглеждане на дела по о бжалвани НП Районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на Районен съд - Свиленград, срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, от надлежно легитимирано за това действие 5 лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН ) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79б от ЗАНН, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с вх.рег.№ 1780 от 25.02.2026 година, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на санкцията.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН

Обжалваното НП е законосъобразно от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите по делото. Не се констатираха съществени недостатъци на акта.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя М. и да се основания за незаконосъобразност и отмяна на обжалваното НП.

Спазени са предвидената форма и процесуален ред като санкционният акт има необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание, съобразно изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Самото нарушение е описано точно и ясно, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация.

Следователно нарушението е описано по начин, даващ възможност на наказаното лице да възприеме в цялост признаците на същото и да организира адекватно правото си на защита. Т.е. налице е пълно съответствие между описанието на нарушението от фактическа страна и материалноправната разпоредба, която е нарушена. За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи, че действително при квалифициране на деянието АНО не е посочил конкретната хипотеза от чл. 19 от Наредба № 1 за обществения ред на Общински съвет - Свиленград, но фактическата обстановка по отношение на нарушението е описана пълно и точно, посочени са всички изискуеми от закона обстоятелства, въз основа на които безспорно се разбира датата, мястото и механизмът на извършеното нарушение, поради което Съдът не приема, че е налице процесуално нарушение, довело до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя, респ. до невъзможност от страна на жалбоподателя да разбере нарушението.