Протокол № 275 от 20.06.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 275 гр. Пловдив, 18.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Николай Ст. Божилов

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245000600218 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият Й. К. се явява лично.

Не се явява упълномощеният от него защитник - адв. И. И., редовно призован.

В залата се явява адв. Е. К., преупълномощен от адв. И. за настоящото производство, за което днес се представя пълномощно.

В залата се явява и преводачът Ш. Н. от български език на турски език и обратно.

С оглед обстоятелството, че подсъдимият Й. К. не владее български език, съдът счита, че спрямо него са налице основания за назначаване на Ш.

Н. за негов преводач от български език на турски език и обратно, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА Ш. Н. за преводач от български език на турски език и обратно.

Сне се самоличността на преводача:

1

Ш. Б. Н. – на ** години, българска гражданка, **-годишна, с висше образование, неосъждана, без родство със страните.

Преводачът, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.2 НК.

ПРЕВОДАЧЪТ Ш. Н.: Известно ми е, че трябва да направя верен превод.

ПОДСЪДИМИЯТ Й. К. (чрез преводача): Съгласен съм вместо адв. И. да ме защитава по делото адв. Е. К..

Жалбоподателят – частният обвинител М. Г. Д., редовно призована, не се явява.

Жалбоподателят – частният обвинител К. П. Д. се явява.

Жалбоподателят – частният обвинител С. П. Д. се явява.

Жалбоподателят – частният обвинител С. В. Д. не се явява, редовно призована.

Жалбоподателят – частният обвинител С. П. Д. не се явява, редовно призован.

За тях се явява адв. А. М., редовно упълномощен от по-рано за техен повереник.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ К. Д.: Да се гледа делото днес.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. Д.: Да се гледа делото днес.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Й. К. (чрез преводача): Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

2

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към съдебния състав и към съдебния секретар. Нямам и доказателствени искания.

АДВ. М.: Нямаме отводи нито към съдебния състав, нито към съдебния секретар. Нямаме доказателствени искания.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ К. Д.: Нямам отводи и доказателствени искания.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ доказателствени искания.

С.

Д.:

Също нямам отводи и

АДВ. К.: Нямам отводи и доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ Й. К. (чрез преводача): Нямам отводи, възражения и доказателствени искания.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, с оглед процесуалните възможности, дадени от закона, аз съм обвързан с липсата на съответен протест към присъдата на Хасковски окръжен съд, което налага и моето процесуално поведение, с оглед законосъобразност на постановения първоинстанционен акт.

Възраженията, които наведе колегата до мене (повереникът), са основно в насока висока обществена опасност на деянието, висока обществена опасност на дееца, неправилно възприети от съда обстоятелства, касаещи отношението по отговорността на подсъдимия.

Склонен съм с част от тях да се съглася и практика в тази насока има, че въпреки липсата на съответен протест, прокуратурата може да се присъедини към становището на колегата до мене, но тя е несподелена като от настоящия състав, така и от голяма част от съставите на Апелативен съд - Пловдив.

На първо място, по отношение на високата обществена опасност на деянието, неминуемо такава е налице, макар че деянието е извършено в редакция на престъплението, което откъм наказателна санкция е облекчено за подсъдимия турски гражданин. Към този момент санкцията, която е предвидена, е в максимален размер до 6 години лишаване от свобода. И оттам 3 единственото, което остава да се прецени, са обстоятелствата по чл. 36 от материалния закон, а именно такива, касаещи отегчаващи и смекчаващи отговорността.

Неминуемо съгласявам се с колегата до мен за високата обществена опасност на деянието, но безрезервно не мога да се съглася с високата обществена опасност на дееца.

По делото е предоставена справка на подсъдимия К. от административните власти на Република Турция, касаеща неговите предходни административни нарушения на територията на Република Турция. Те обхващат период до 2013 г. и са подробно описани в мотивите на първоинстанционния съдебен акт.

Изхождайки от общите давности, това неминуемо се е случило преди 10 години, тоест това, че същият е водач с потенциална опасност, не би следвало да се има предвид при възраженията, които са наведени от моя колега. На следващо място, възражението, което е наведено, е по повод, че не полага общественополезен труд и липса на конкретни доказателства по отношение на това дали същият е семеен, колко деца има и какъв е статутът на неговото съжителство. В обвинителния акт сме приели, че същият е международен шофьор, със съответна категория, а това неминуемо влече след себе си конкретни ангажименти по отношение на осъществявания конкретен транспорт. Безспорно липсват доказателства по отношение на неговото семейно положение, но в българското право никога не може да извличаме заключения, които са във вреда на обвиняемия, а след това и на подсъдимия.