Решение № 1628 от 17.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1628 гр. Варна, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.а като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110201989 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на „ФИНАНСОВО –БРОКЕРСКА КЪЩА

„Стринг“ ООД, представлявано от С. И. С., против НП № 694401-F 696508 / 09.03.2023г. на Зам. Директор на ТД-НАП- Варна, с което на дружеството, за нарушение на чл.3 ал.1 от Валутен закон е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000/ пет хиляди /лева, на основание чл.18 ал.4 от Валутен закон.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се иска прогласяване на нищожност на обжалваното НП или неговата отмяна, като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон.Излагат се аргументи в подкрепа на становището, че наказаното дружество не е адресат на приложената санкционна норма, тъй като не извършва единствено дейност, свързана с обмяна на валута., а е вписано като финансова институция, която предлага обмяна на валута наред с 1 редица други извършвани дейности и в този смисъл не е осъществило състава на приетото за установено нарушение.

В съдебно заседание санкционираното дружество се представлява от адв.А., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, въз основа на аргументите, аналогични с изложените в жалбата,допълнително се визират аргументи в подкрепа на становището, че липсват факти, касаещи визираната в АУАН и НП дата на извършване на нарушението, поради което се иска НП да бъде отменено и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Представителят на органа, издал НП, оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли за потвърждаване на НП, като аргументира доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение..

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

При извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства, касаещи дейността на ФИНАНСОВО-БРОКЕРСКА КЪЩА "СТРИНГ" ООД с ЕИК по БУЛСТАТ 103773170, резултатите от която били обективирани в Протокол № П-03000322116824-073-001 / 30.12.2022 г., предоставен на проверяваното лице на 06.01.2023 г. св.Д. приел за установено следното:

Финансово-брокерска къща „Стринг" ООД била вписана в регистъра на финансовите институции по чл. За, ал. 1 от ЗКИ под регистрационен № BGR 00057 със Заповед № БНБ 53581 от 08.06.2016 г. на подуправителя на БНБ, ръководещ управление „Банков надзор".

Във връзка с проверката било представено копие от Удостоверение № BGR00057, в уверение на това, че дружеството е вписано като финансова институция в Регистъра по чл. 3, ал. 2 от ЗКИ и Заповед БНБ53581/08.06.2016 г., издадена на основание § 20, ал. 2 от преходните и заключителни разпоредби на Наредба № 26 на БНБ за финансовите институции (обн. ДВ, бр. 44 от 2014 г.), във връзка с чл. За, ал. 1 и чл. 151, ал.

1 от ЗКИ.

Дружеството било вписано с два вида основни дейности по ЗКИ:

2

„Търгуване за собствена сметка или за сметка на клиенти с чуждестранна валута и благородни метали, с изключение на дериватни финансови инструменти върху чуждестранна валута и благородни метали." и „Отпускане на кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства."

При проверката св.Д. приел, че ФИНАНСОВО-БРОКЕРСКА КЪЩА "СТРИНГ" ООД извършва дейността обмен на валута в наличност в търговски обекти: КК Слънчев бряг, административна сграда „Сапфир", офис 8; гр. Варна, ул. „Г. Бенковски" №71; гр. София, ул. „Професор Фритьоф Нансен" № 7; гр. Варна, бул. „Чаталджа" № 4,- гр. Варна, ул. „Д-р Петър Скорчев" № 2; гр. Варна, ул. „Капитан Райчо" № 101.

Извършена била проверка в ИС на НАП, от която се установило, че от регистрираните в НАП с изградена дистанционна връзка фискални устройства в горепосочените търговски обекти са издадени/генерирани фискални касови бележки за продажби, съдържащи уникален номер на продажба, както и дневни финансови отчети /Z-отчет/ отчетени съответно в данъчни групи „А" за обмяна - продажба на чуждестранна валута и „Б" за обмяна на левове за чуждестранна валута - покупка съгласно изискванията на чл. 28 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, които са платени в наличност/в брой.

Взет бил предвид параграф 80, ал. 2 от Преходните и заключителните разпоредби (ПЗР) към Закон за изменение и допълнение на ЗКИ - обн. ДВ, бр.

27 от 2014 г., доп. - ДВ, бр. 50 от 2015 г. , съгласно който финансовите институции по чл. 2, ал. 2. т. 8, вписани в регистъра на БНБ, които са извършвали и възнамеряват да извършват обмяна на валута в наличност, привеждат дейността си в съответствие с ВЗ в срока по ал. 1 (а именно в 6месечен срок от влизането в сила на този закон), като св.Д. приел, че към датата на приключване на проверката и към датата на съставяне на настоящия АУАН, гореописаното ЗЛ все още не е привело дейността си в съответствие с изискванията на закона и не е вписано в публичния регистър на лицата, извършващи дейност като обменно бюро по реда на ВЗ и Наредба № 4/08.08.2003 г.

Горепосоченият свидетел приел също, че ФИНАНСОВО-БРОКЕРСКА КЪЩА "СТРИНГ" ООД не е изпълнило задължението си по чл. 6, ал. 1 и ал.

2 от Наредба № 4/08.08.2003 г. за условията и реда за вписване в регистъра и 3 изискванията към дейността на обменните бюра във връзка с чл. 3, ал. 1 от Валутния закон да бъде вписано в публичният регистър на лицата, извършващи дейност като обменно бюро.

Въз основа на приложените справки за извършените сделки с валута в наличност в търговски обекти -обменни бюра в: гр. Варна, ул. „Г. Бенковски" № 71; гр. Варна, ул. „Капитан Райчо" № 101; гр. Варна, ул. „Д-р Петър Скорчев" № 2,- гр. Варна, ул. „Чаталджа" № 4; гр. София, ул. „Професор Фритьоф Нансен" № 7,- КК Слънчев бряг, сграда „Сапфир", офис 8 св.Д. приел, че дружеството извършва сделки с валута, платени в наличност, без да е било вписано в публичния регистър на лицата извършващи дейност като обменно бюро, поради което е нарушило разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Валутния закон, като освен горното приел, че нарушението е извършено в гр.

Варна на 29/12/2022 г.При тези констатации на 15.02.2023г. св.Д. съставил АУАН срещу дружеството жалбоподател, в който описал приетото за установено нарушение и неговата правна квалификация.АУАН бил съставен в отсъствието на нарушителя, но в последствие бил връчен по надлежния ред на упълномощено от представляващия дружеството лице, което го подписало и в съответната графа вписало, че ще депозира възражения в законоустановения срок..

В последствие не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което въз основа на материалите по преписката на 09.03.2023г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, с което изцяло възприел фактическите и правни констатации на актосъставителя.

Съдът напълно кредитира показанията на св.Д., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондират с останалите събрани и приобщени по делото доказателства.

Съдът кредитира и писмените материали от АНП и приложените към жалбата, приобщени към доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка, а и липсват доказателства, които да ги оборват..

Гореизложеното се установява от показанията на св.Д., дадени в с.з., АУАН, АУАН , Протокол № П-03000322116824-073-001 / 30.12.2022 г., Справки за извършените сделки с валута в наличност в търговски обект и от 4 останалите, приетите писмени доказателства по делото, съдържащите се в АНП.

Като прецени изложената фактическа обстановка, с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:

Видно от представената и приета в с.з. заповед, актът за установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа на него НП, са издадени от оправомощени лица и в предвидения от закона срок.

Срещу АУАН не са били подадени възражения, но очевидно АНО не е преценил в пълнота законосъобразността на АУАН, с което е нарушил разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН и това нарушение е съществено, засягащо правото на защита на нарушителя.

В конкретния случай съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати нарушения на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Съобразно цитираните две разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва да се съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна.В конкретния случай, видно от съдържанието на НП, а и на съставения АУАН в същите фигурира единствено правният извод на актосъставителя и на АНО, че приетото за установено нарушение е извършено в гр.Варна на 29.12.2022г., но липсват каквито и да било факти къде и какво точно се е случило на тази дата.Съгласно визираната като нарушена норма на чл.3 ал.1 от ВЗ, сделки с валута в наличност по занятие може да извършва лице, регистрирано по Търговския закон, както и лице, регистрирано като търговец по законодателството на държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство, което е вписано в публичния регистър на лицата, извършващи дейност като обменно бюро.Факти за извършвани сделки на тази дата от санкционираното дружество и то в гр.Варна липсват както в АУАН, така и в НП.Твърденията, че от представени справки е било установено, че са извършвани сделки с валута в наличност в търговски обекти -обменни бюра в: гр. Варна, ул. „Г. Бенковски" № 71; гр. Варна, ул. „Капитан Райчо" № 101; гр. Варна, ул. „Д-р Петър Скорчев" № 2,- гр. Варна, ул. „Чаталджа" № 4; гр.

5

София, ул. „Професор Фритьоф Нансен" № 7,- КК Слънчев бряг, сграда „Сапфир", офис 8 по никакъв начин не компенсира липсата на конкретни факти както по отношение на датата на извършване на нарушението, така и по отношение на мястото на извършване.

Пълното, точно и ясно описание на нарушението, особено фактите, касаещи датата и мястото на извършването му, освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като не посочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, горните процесуални нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършени нарушения, правилно ли са квалифицирани същите и правилно ли е приложена санкционната норма.Недопустимо е факти, касаещи датата и мястото на извършване на нарушението или съставомерните признаци да се установяват едва в с.з. или да се извличат от доказателства по преписката, тъй като законодателят е въвел изискване същите да фигурират както в АУАН, така и в НП, а настоящият казус не е такъв.

Предвид предпоставките за отмяна на НП искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно.

В настоящия случай съдът е констатирал, че са налице основания за отмяна на ЕФ, поради което искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в полза на жалбоподателя се явява основателно и тъй като по делото са представени доказателства за реално направени разноски в размер на 800лв. и липсва възражение за прекомерност, съдът намира, че такива следва да бъдат присъдени.

В този смисъл съдът счита, че НП следва да бъде отменено поради съществени нарушения на процесуалния закон, поради което настоящият състав на ВРС: