Решение № 154 от 11.07.2023, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Силистра, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева

Членове:

Добринка С. Стоева

Натали Яс. Жекова като разгледа докладваното от Натали Яс. Жекова Въззивно гражданско дело № 20233400500239 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на длъжника по изпълнението „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, срещу отказ на ЧСИ Георги Георгиев, рег. № 767, с район на действие ОС-Силистра да бъдат намалени разноските за адвокатско възнаграждение по изпълнително дело № 20227670401407, обективиран в постановление от 18.05.2023 г.

В жалбата се поддържа, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като приетите от ЧСИ разноски са недължими и прекомерни с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото. Жалбоподателят навежда доводи, че с оглед качеството си на застрахователно дружество, е нормативно задължен да поддържа финансов резерв, който подлежи на стриктен държавен контрол, с оглед на което задължението е гарантирано и събираемо в кратък срок. Също така посочва, че взискателят се е ограничил само до образуване на изпълнителното дело, без да е направил допълнителни искания за насочване на изпълнението към определено имущество. Счита, че това се дължи на лесната събираемост на вземането и липса на необходимост от проверка на имотното състояние на длъжника и принудително изпълнение. Претендира разноски.

От страна на въззиваемия взискател Н. Ю. И., ЕГН **********, е постъпил отговор на жалбата чрез процесуален представител, с който изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Навежда аргументи, че не е налице правно основание за редукция на направените разходи. Посочва, че въпреки възможността на длъжника да изпълни задължението си преди образуване на изпълнително производство и преди изтичане срока за доброволно изпълнение, това не е било извършено. Не претендира разноски.

Частният съдебен изпълнител също изразява становище, като посочва, че при постановяване на своя отказ е взел предвид обстоятелствата, че длъжникът не е изпълнил доброволно задължението си и от процесуалния представител на взискателя са постъпили молби за извършване на изпълнителни действия с цел удовлетворяване на вземането.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

От Апелативен съд-Варна, Търговско отделение, III състав, въз основа на Решение № 333/17.11.2022 г. по в.т.д. № 386/2022 г. по описа на Апелативен съд-Варна е издаден изпълнителен лист в полза на Н. Ю. И., ЕГН ********** за сумата в размер на 60 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – морални болки и страдания от загубата на майка, починала на 15.10.2020 г. в резултат на ПТП, ведно със законната лихва от 10.06.2021 г., когато е предявено цялостното искане, до окончателното изплащане на сумата.

На 20.12.2022 г. с постановление на ЧСИ е образувано изпълнително дело по молба от взискателя, с входящ на ЧСИ номер 30962 от същата дата. Във връзка с последната на 16.12.2022 г. между взискателя и процесуалния му представител е сключен договор за правна защита и съдействие с предмет изготвяне на молба за изпълнително дело, по който е договорено адвокатско възнаграждение размер на 240 лева.

До длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение с изходящ номер на ЧСИ 17404/20.12.2022 г. Същата е получена на 21.12.2022 г. В двуседмичния срок за доброволно изпълнение такова не е настъпило. Между взискателя и процесуалния представител е сключен и договор за правна защита и съдействие с предмет процесуално представителство, защита и съдействие по изп.д. № 20227670401407 от 16.12.2022 г., по който е уговорено възнаграждение за процесуалния представител в размер на 3 270 лева.

В изпълнение на сключения договор от процесуалния представител на взискателя на 11.01.2023 г. е постъпила молба при ЧСИ, с която моли да бъде извършена справка в регистъра на БНБ за банковите сметки на длъжника с цел удовлетворяване на вземането.

След извършената справка от процесуалния представител са постъпили две молби за налагане на запор на сметки на дружеството. Първата – на 11.01.2023 г., за налагане на запор на сметки на длъжника в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, а втората – от 19.01.2023 г., за налагане на запор на сметки на длъжника в „Първа инвестиционна банка“ АД, „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, „ОББ“ АД, „Банка ДСК“ АД и „Юробанк България“ АД. Във връзка с предявените молби са наложени съответните запори. С постановление на ЧСИ от 20.01.2023 г. изпълнителното производство е приключено поради плащане на задължението.

Гореописаната фактическа обстановка настоящият състав възприе от приложеното изпълнително дело № 20227670401407 на ЧСИ Георги Георгиев, рег. № 767, с район на действие ОС-Силистра.

Като взе предвид оплакванията в жалбата и становищата на страните, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е допустима – същата е подадена в срок, от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ. На основание чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК длъжникът може да обжалва разноските по изпълнението.

По същество жалбата е неоснователна поради следните съображения.

Не се спори между страните, че задължението е удовлетворено. Видно от материалите по делото, между взискателя и процесуалния му представител са сключени два договора за правна защита и съдействие, като първият е сключен с оглед подаване на молба за иницииране на изпълнителното производство, а вторият – след изтичане срока за доброволно изпълнение, с оглед предприемане изпълнителни действия с цел удовлетворяване на вземането. Уговорените възнаграждения по двата договора, съответно 240 лева и 3 270 лева, са в размер на минималното адвокатско възнаграждение, предвидено в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като на основание §2а от Наредбата е добавен и ДДС. Видно от материалите по делото процесуалният представител на взискателя е регистриран по БУЛСТАТ с номер 2

BG179142108, което обуславя приложението на посочената разпоредба.

Видно от доказателствата по делото, взискателят не се е ограничил само до образуване на изпълнителното дело, а напротив – от негова страна чрез процесуалния му представител са постъпили три молби, както следва: да бъде направена справка в регистъра на БНБ от 11.01.2023 г., да бъде наложен запор на банковите сметки на дружеството длъжник, съответно от 11.01.2023 г. и 19.01.2023 г. Едва след налагане на поисканите от взискателя запори задължението е било изпълнено.

В този смисъл неоснователно се явява оплакването на жалбоподателя, че приетите от ЧСИ разноски за адвокатско възнаграждение са недължими и прекомерни с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото. Така предявените разноски са дължими – същите са извършени по сключени между взискателя и неговия процесуален представител два договора за правна защита и съдействие, първия – с предмет изготвяне на молба за изпълнително дело, за което на основание чл. 10, т. 1 от Наредбата е било уговорено възнаграждение в минимален размер, а именно – 240 лв. с ДДС, и втория – с предмет процесуално представителство, защита и съдействие по изп.д. № 20227670401407, в изпълнение на който от страна на процесуалния представител са подадени молби до ЧСИ с цел предприемане на действията, насочени към удовлетворяване на вземането. Именно те обуславят приложението на разпоредбата на чл. 10, т. 2 от Наредбата. Уговореното възнаграждение по втория договор от 3 270 лева с ДДС също е в предвидените минимални размери.

Неотносими се явяват доводите на жалбоподателя за наличието на финансов резерв, липсата на необходимост от проверка на имотното му състояние и насочване на принудително изпълнение, доколкото същият не е изпълнил задължението си в двуседмичния срок за доброволно изпълнение, а едва след налагане на запор върху банковите му сметки, от което е възникнала необходимост за взискателя да сключи нов договор за правна помощ и съдействие.

Неоснователно е и въведеното в жалбата оплакване, че разноските за адвокатско възнаграждение са прекомерни. Правилен е изводът на жалбоподателя, че делото не разкрива фактическа и правна сложност, но видно от приложените по делото договори за правна защита и съдействие, адвокатските възнаграждения, уговорени по тях, са определени в минималните размери, предвидени по т. 1 и т. 2 на чл. 10 от Наредбата, като към тях е добавен ДДС, с оглед разпоредбата на §2а от същата, поради което за съда не съществува възможност да ги намали.

Предвид изхода на спора, следва да бъде отхвърлено и искането на жалбоподателя да бъде намален размерът на пропорционалната такса по т. 26 от Тарифа за таксите и разноските към ЗЧСИ, в определянето на който попада и размера на адвокатското възнаграждение.

Доколкото жалбата се явява неоснователна, претендираните от страна на жалбоподателя разноски, следва да останат в негова тежест.

С оглед изводите на съда, че обжалваните разноски, представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие, са дължими и същите са уговорени в минимален размер, жалбата на дружеството длъжник се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, поради което съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявената жалба от длъжника „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал.

Дондуков“ № 68 срещу действие на ЧСИ Георги Георгиев, рег. № 767, с район на действие 3

ОС-Силистра, изразяващо се в отказ да бъдат изменени разноските по изпълнително дело № 20227670401407, обективиран в Постановление от 18.05.2023 г.

ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68 да бъде намалена пропорционалната такса по т. 26 от Тарифа за таксите и разноските към ЗЧСИ, дължима по изпълнително дело № 20227670401407 по описа на ЧСИ Георги Георгиев, рег. № 767, с район на действие ОС-Силистра.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4