Решение № 278 от 25.07.2024, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Карлово, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асима К. Вангелова-Петрова при участието на секретаря Снежанка В. Данчева като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело № 20235320101654 по описа за 2023 година

Производството е по иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД.

Ищецът – Община Карлово твърди, че притежава лек автомобил марка ВАЗ 21214, с регистрационен номер ********** идентификационен номер ********************. Същият се използвал за нуждите на Отдел „Екология, управление на отпадъците и природни ресурси“ към Община Карлово. На 07.02.2022г., около 16:30 часа, при изпълнение на служебните си задължения автомобилът бил управляван от И. Б.Б., служител на Община Карлово и правоспособен водач. При управление на МПС по общински път 1125 общински L /II -64 Карлово - Баня/- DV 1040 (М.о поле - Ведраре - Горни Домлян), в посока от с. М.о поле, общ. Карлово към гр. Карлово, след разклона за с. Соколица, внезапно на пътното платно изскочило животно (крава) собственост на ответника И. Т. К.. Водачът управлявал автомобила със скорост около *** km/h. За да избегне удара с животното, водачът на автомобила предприел маневра наляво в резултат, на което автомобила напуска платното за движение и се удря в крайпътно дърво. Незабавно след настъпването на ПТП, водачът на автомобила сигнализирал на тел. 112. Място на ПТП било посетено от служители на КАТ при РУ – Карлово, които 1 съставили протокол за ПТП № ***********************г. В резултат на настъпилото ПТП по автомобила били причинени повреди по предна броня, ходова част, лява гума, чистачки, огледало и др. За отстраняване на причинените повреди били закупени необходимите резервни части, като автомобила бил ремонтиран, за да бъде технически изправен и годен за последващото му използване.

Твърди, че стойността на извършения ремонт (автомобилни части и труд) бил в размер на 1 237 лв. По автомобила били сменени - предна ходова част, предна броня, рогчета, маска, 1 бр. гума; странично огледало, както и закупени - боя автоемайл лак и авто кит. Претендираната сума в размер на 1237 лв. представлявала закупени нови части и труд, както следва:

- Закупени нови части - странично огледало - 10.00 лв.; автомобилна гума -13.00 лв.; боя автоемайл лак - 120.00 лв.; авто кит - 120.00 лв.; ходова част комплект - 480.00 лв.; предна броня - 48.00 лв.; рогчета - 2 бр. по 12.00 лв./бр. - 24.00 лв.; маска - 48.00 лв.

- Труд/услуга за отстраняване на причинените вреди - сваляне - баланс качване на автомобилна гума - 9.00 лв.; баланс специален на автомобилна гума - 5.00 лв.; авто услуга /труд/ - 360.00 лв.

По МПС-то няма отремонтирани части. Отремонтирането на автомобила било извършено от датата на настъпване на ПТП - 07.02.2022г. до 04.04.2022г.

МОЛИ съда, да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца, сума в размер на 1237 лв., представляваща платена сума за резервни части и труд за отстраняване на причинените щети по лекия автомобил, настъпили в следствие на ПТП настъпило на 07.02.2022г., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на настъпването на ПТП - 07.02.2022г. до окончателното и изплащане.

Претендира за направените по делото разноски.

Ответникът – И. Т. К. намира предявения иск за допустим, но неоснователен. Твърди, че описаните в исковата молба обстоятелства не отговаряли на фактическата обстановка и действителното положение между страните. Твърди, че на 07.02.2022г. му бил съставен акт за установяване на административно нарушение, без да бъде установено и доказано, че на таза дата, място и час е имало негово животно на пътя. Въз основа на съставения 2 му акт било издадено Наказателно постановление от Началника на група Пътен контрол при РУ на МВР Карлово № *********************г., което след обжалване от негова страна било отменено с Решение № **********г. по адм.д. № 310/22г. по описа на КрлРС. Моли съда да отхвърли иска.

Претендира за направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от представеното Свидетелство за регистрация част ІI за лек автомобил - марка ВАЗ 21214, с регистрационен номер ********** идентификационен номер - ********************, МПС-то е собственост на ищеца – Община Карлово.

В Протокол за ПТП № ***********************г., съставен от С. И., мл. автоконтрольор в РУ – Карлово, е констатирано, че водачът на ВАЗ 21214, с рег. № ********** за да избегне удар с крава, която внезапно е излязла на пътното платно, излиза в ляво от пътя и се блъска в крайпътно дърво и ниска растителност. В протокола е удостоверено, че собственик на животното е ответникът – И. Т. К.. Описани са и настъпилите в следствие на ПТП-то щети, а именно – предна броня, ходова част и други.

Видно от приложеното НАХД № ********г. по описа на КрлРС, във връзка с ПТП-то е издадено Наказателно постановление № *********************г. на РУ – Карлово, което е било предмет на обжалване. С влязло в сила Решение № **********г., постановено по НАХД № ********г. по описа на КрлРС, съдът е отменил наказателното постановление, с което на И. Т. К., на основание чл. 184 ал. 5 вр. ал. 1 т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 106 ал. 1 от ЗДвП по следните съображения:

Съдът е приел, че И. Т. К. е санкциониран за нарушение на чл. 106 ал. 1 от ЗДвП. Според посочената разпоредба, водачите на пътни превозни средства с животинска тяга, на животни или на стада трябва непрекъснато да направляват животните, така че да не създават пречки и опасности за движението, и да не ги оставят без надзор в обхвата на пътя. Адресат на въведената с нормата задължения са водачите на пътни превозни средства с животинска тяга, на животни или на стада. Според АУАН и атакуваното наказателно постановление, отговорността на И. Т. К. е ангажирана, като 3 собственик водач на животни крави. Съдът е приел, че субект на нарушението по чл. 106 от ЗДвП може да бъде само лице, което отговаря на легалната дефиниция за водач, дадена в § 6. т. 25 от ДР на ЗДвП. Съдът е приел, че по делото не е доказано, че на процесната дата и място, И. Т. К. да е „водач“, като лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата. Съдът е приел за установено по делото, че животното е избягало от мястото на пашуване. Съдът е приел, че по делото е безспорно, че И. Т. К. е негов собственик и е отивал да го прибира. Доколкото обаче И. Т. К. не отговаря на легалната дефиниция за водач, а за собствениците на животни, оставили ги без надзор и станали причина за настъпване на ПТП, такава отговорност не е предвидена в ЗДвП, съдът е направил извод, че същия не може да бъде извършител на вмененото му административно нарушение.

Видно от данните по приложеното НАХД № ********г. по описа на КрлРС, наказателното постановление е отменено на процесуално основание.

Като свидетели по делото са разпитани полицаите, отзовали се на сигнала за процесното ПТП. Свидетелят В. И. П., мл. автоконтрольор при РУ – Карлово твърди, че през месец февруари 2022г., заедно с колегата му С. И. посетил ПТП между Соколица и Карлово, по подаден сигнал от дежурен РУ Карлово за възникнало ПТП между автомобил и животно. При пристигане на място заварили в дясната част, извън пътното платно в посока Соколица, автомобил - Лада „Нива“, бяла на цвят. Твърди, че започнал да регулира движението, а колегата му С. И. започнал да събира данни относно произшествието. Водачът на Лада „Нива“ заявил, че се е движил от Соколица към Карлово, когато внезапно му изскача крава и излиза в ляво, извън пътно платно, за да избегне удара, като по този начин се блъска в крайпътните дървета. Лицето К. заявил, че е собственик на кравата и същият отишъл до обора му, взел резачка с помощта на която да освободят автомобила. Посочва, че на пътното платно имало дупки и неравности, като целият път от Карлово до Соколица бил изпълнен с неравности и дупки. След като пристигнали на мястото на ПТП-то, имало хора, които изявили желание да помогнат, но тъй като това пречило на движението, същите били отпращани. Не е имало пряк удар на автомобила с животното, а автомобилът избегнал животното. Видимо колата била в едни дървета. Към момента на пристигането им, на пътното платно не е имало животно. В околията имало крави, но те били на 50-100 4 метра.

Свидетелят С. И. И., мл. автоконтрольор при РУ - Хисаря твърди, че към датата на процесното ПТП работел в РУ - Карлово и по подаден сигнал посетил произшествието. При разговор с човека, който блъснал Лада „Нива“, собственост на Община Карлово, същият му заявил, че едно животно излязло на пътното платно, не успял да спре и затова напуснал лентата и се блъснал в крайпътни дървета и храсти. Установили собственика на животните, който също присъствал на произшествието и това било лицето - И. К.. Същият заявил, че в момента си гледал животните, тъй като нямал пастир. Той признал, че животно, заради което станало ПТП било негово. Казал и, че животните били негови. Наоколо нямало други животни, освен тези на ответника. Твърди, че в деня на ПТП видял животните, поради това останал с впечатлението, че едно от животните от стадото на ответника било причина за ПТП, но не е установил точно кое. Повтаря, че по това време наоколо не е имало друго стадо от животни, тъй като в противен случай би търсил да установи и други собственици на животни, които евентуално биха били причина за ПТП. Посочва, че установил щети по колата, които били описани в протокола за ПТП, с материални щети.

Във връзка с предявения иск, съдът е изслушал свидетели осигурени от страните. Свидетелят осигурен от ответната страна - Ц.А.К. твърди, че познава ответника И. К. повече от 5 години, двамата били добри приятели.

Една вечер, преди около две години, ответникът му се обадил и му казал, че на пътя между Карлово и Соколица, където била неговата ферма, старало ПТП с участието на някакво животно и полицаите му написали акт. Поискал от него съвет, защото знаел, че бил юрист по образувание. Твърди, че ответникът гледал животни в долната страна на пътя, а пасищата били оградени с електронен пастир, за който бил сигурен, че по онова време функционирал, защото лично му бил изпратил човек, който го монтирал. Твърди, че на другия ден отишъл при ответника, който му показал мястото, където е станало ПТП, видял изрязани храсти и дървета - тънки дървета и храсти. Видял, че от посока Соколица към Карлово имало поставен знам „Внимание“ и пътят бил много неравен. Твърди, че ответникът му обяснил, че е чул, че някаква кола се движи, тропайки из дупките, по неравностите на пътното платно и в едни момент тази кола свила рязко към банкета, който се намирал от южната страна 5 на пътя. Ответникът бил някъде в близост по време на ПТП и е чул колата как се движи. В един момент колата рязко престанала да се движи. Ответникът му е разказал, че отишъл да види какво е станало, говорил е с водача и после отишъл да вземе някаква резачка, за да може да отрежат дърветата, за да бъде изваден автомобила. Водачът на автомобила му е казал, че както се е движел, решил да намали и нещо е станало. Ответникът му разказал, че когато отишъл на произшествието, там животни не е имало. После дошли органите на „КАТ“, които му съставили акт и същите го попитали дали тези животни са негови, на което той отговорил, че са негови. Ответникът му казал, че на автомобила било изкривено, откъснато или паднало предното колело. Когато на следващия ден посетил мястото на ПТП-то установил следи от стъргане на автомобил, на протектора на автомобилна гума или на гума и следи от стъргане на твърдо тяло по банкета на пътя по самия асфалт на южното платно, преди произшествието, в посока Соколица, но не знае дали същите били оставени от процесния автомобил.

От показанията на свидетелите, осигурени от ищцовата страна се установява следното: Свидетелят И. Б.Б., работещ като Гл. специалист отдел „Екология“ при Община Карлово твърди, че бил участник в ПТП през 2022г.