Решение № 300 от 01.10.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 300 гр. София, 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Илиева

Членове:

Даниела Врачева

Магдалена Лазарова при участието на секретаря Емилия Б. Найденова в присъствието на прокурора П. Ем. П. като разгледа докладваното от Даниела Врачева Наказателно дело за възобновяване № 20241000600841 по описа за 2024 година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК в Районен съд - Дупница по е депозирано искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по делото, с което се иска отмяна на Определение № 62/09.05.2024г. по описа на РС –Дупница, с което е одобрено споразумение между РП – Кюстендил, ТО – Дупница и защитниците на подсъдимите Х. С. Д., Ц. Н. А., А. Н. А. и Р. В. В..

В искането се правят оплаквания за неправилно приложение на материалния и процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК при одобР.ето на споразумението с подсъдимия Х. Д.. Твърди се, че в хода на производството неправилно при индивидуализацията на наказанието на Д. била приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като последният е осъждан за престъпления от общ характер, за които му е наложено наказание лишаване от свобода и не бил реабилитиран към датата на одобР.е на споразумението от РС – Дупница. В тази връзка държавното обвинение поддържа и оплакването си, че районният съд е нарушил разпоредбите на чл.

382, ал. 7 и ал. 9 от НПК, като не е предложил изменение в текста на споразумението, касаещо подсъдимия Х. Д.. В този смисъл моли въззивната инстанция да възобнови НОХД № 238/2023г. по описа на РС – Дупница, да отмени постановеното определение в частта, касаеща одобреното 1 споразумение относно подсъдимия Х. Д. и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура – София поддържа искането на Главния прокурор и предлага то да бъде уважено. Акцентира върху доводите за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, тъй като към момента на сключване на споразумението спрямо подсъдимия Д. не са били налице предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК и не са били предложени промени в съдържанието му от РС – Дупница. В този смисъл моли наказателното производство да бъде възобновено.

Защитникът на подсъдимия Д. моли въззивната инстанция да остави без уважение искането на Главния прокурор, тъй като счита, че РС – Дупница законосъобразно е одобрил споразумението, с което изпълнението на определеното наказание на подзащитния й е отложено на основание чл. 66, ал.

1 от НК.

Осъденият Х. Д. не се явява в съдебно заседание.

Апелативен съд – София, като се запозна с искането, с доводите и възраженията на страните по него, както и с материалите по делото, намира следното:

Искането, основаващо се на нормата на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК е направено в законоустановения шестмесечен срок, изхожда от компетентен орган, насочено е спрямо влязъл в сила акт от кръга на визираните по чл. 419, ал. 1, вр. чл. 382, ал. 7 от НПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно.

С определение от 09.05.2024г. по НОХД № 238/2023г., РС – Дупница е одобрил споразумение, сключено между Районна прокуратура – Кюстендил, ТО – Дупница, от една страна и защитниците на подсъдимите /тогава/ Х. С. Д., Ц. Н. А., А. Н. А. и Р. В. В..

С одобреното споразумение Х. С. Д. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК за това, че на неустановена дата през месец февруари на 2022г. в с. ***, обл. Кюстендил в съучастие, като съизвършител с А. Н. А. и Ц. Н. А. в условията на продължавано престъпление, през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и еднородност на вината (пряк умисъл), като последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна, продължение на предшестващите е отнел чужди движими вещи на обща стойност 789,10 лв. от владението на К. Г. В. и Й. М. Т., без тяхно съгласие, с намеР.е противозаконно да ги присвои, като за извършване 2 на кражбите е повредил прегради, здраво направена за защита на имот и кражбите са извършени от три лица (Х. С. Д., А. Н. А. и Ц. Н. А., който макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на деянията и да ръководи постъпките си), сговорили се предварително за нейното осъществяване и не представлява маловажен случай, като е приел да му бъде наложено наказание на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК – лишаване от свобода за срок от 4 месеца, чието изпълнение е отложено по чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години. Определението е влязло в сила в деня на постановяването му - 09.05.2024г.

Видно от приложената в досъдебното производство справка за съдимост на Д. (т.2, л. 65 от ДП), с която е разполагал първостепенния съд, лицето е било осъждано: с влязло в сила на 21.06.2010г. определение за одобряване на споразумение по НОХД № 705/2010г., с което Д. се е признал за виновен в извършването на 24.02.2010г. престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК и е приел да изтърпи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години; с влязло в сила на 14.04.2011г. определение за одобряване на споразумение по НОХД № 631/2010г., с което Д. се е признал за виновен в извършването на 09.12.2009г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 1 и 2, вр. чл. 194, ал. 1 е чл. 20, ал. 2 от НК и е приел да изтърпи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години; с влязло в сила на 11.10.2017г. определение за одобР.е на споразумение по НОХД № 1121/2017г., с което Д. се е признал за виновен в извършването на 30.07.2017г. престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК и е приел да изтърпи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години и глоба в размер на 400лв.

При тези данни е очевидно, че институтът на чл. 66, ал. 1 от НК е бил приложен незаконосъобразно в атакуваното определение от 09.05.2024г. на РС - Дупница по НОХД № 238/2023г. в частта касателно осъдения Х. С. Д., тъй като не са били налице всички изискуеми от законодателя предпоставки, а именно – към момента на извършването на отделните деяния в съвкупността (неустановена дата през месец февруари 2022г.), деецът да не е бил осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер.

По отношение на първите две осъждания - по НОХД № 705/2010г. и НОХД № 631/2010г., вярно в искането на Главния прокурор е отбелязано, че спрямо тях е настъпила реабилитация по право. Деянията са извършени при условията на реална съвкупност в периода 09.12.2009г. – 24.02.2010г., в определения изпитателен срок не е извършил ново престъпление, поради 3 което са налице предпоставките на чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК.

По отношение на третото осъждане – по НОХД № 1121/2017г., Д. не е реабилитиран, тъй като спрямо него важи общата забрана на чл. 86, ал. 2 от НК, а именно – че реабилитация по право не настъпва за престъпление, извършено от пълнолетно лице, което е било веднъж реабилитирано. По делото не са налице и данни за настъпила съдебна реабилитация.Освен това, не са изпълнени и условията на чл. 88а, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 82, ал. 1, т. 4 от НК за настъпване на абсолютна реабилитация, а именно – след изтичането на изпитателния срок на наказанието лишаване от свобода, наложено по НОХД № 1121/2017г., да е изминал 5-годишен срок, през който осъденият да не е извършил умишлено престъпление от общ характер. Това е така, тъй като деянието, за което Х. Д. се е признал за виновен по настоящото дело (НОХД № 238/2023г. по описа на РС – Дупница) е извършено през февруари 2022г., т.е. в рамките на предвидения от законодателя срок за настъпване на реабилитация на основание чл. 88а от НК.

Основателно в искането Главния прокурор се позовава и на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК. В производството по Глава 29 от НПК, решаващият съд е бил длъжен да провери дали предложеното от страните споразумение не противоречи на закона и морала.

РС – Дупница не е констатирал липсата на предпоставките по чл. 66, ал. 1 от НК спрямо Х. С. Д. и не е предложил промени в текста на споразумението, каквато законова възможност е предвидена в разпоредбата на чл. 382, ал. 5 от НПК, което се явява съществен процесуален пропуск.

С оглед на изложените съображения, допуснатите от РС – Дупница нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК налагат възобновяване на НОХД №238/2023г. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.

Атакуваното определение за одобряване на споразумение за решаване на делото и прекратяване на наказателното производство в частта, касаеща подсъдимия Х. Д. подлежи на отмяна по реда на възобновяването и съответно делото подлежи на връщане за ново разглеждане от друг състав на РС – Дупница от стадия на разпоредителното заседание.

Предвид изложеното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК, Апелативен съд – София, 12 състав,

РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА НОХД № 238/2023г. по описа на РС – Дупница по в частта и по отношение на Х. С. Д..

ОТМЕНЯ определение от 09.05.2024г., постановено по НОХД № 238/2023г. по описа на РС – Дупница в частта, с която е одобрено 4 споразумение за решаване на делото и прекратяване на наказателното производство по същото между РП – Кюстендил, ТО – Дупница и защитника на Х. С. Д..

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС –Дупница от стадия на разпоредителното заседание.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5