Определение № 2148 от 08.05.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2148 гр. Варна, 08.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Каменова като разгледа докладваното от Ралица Каменова Гражданско дело № 20253100100610 по описа за 2025 година

В рамките на предоставения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата по делото Д. Т. К. не е депозирала отговор на исковата молба, поради което на основание чл. 140, ал. 3 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

Производството по делото е образувано по предявен от Т. К. Т. срещу Д. Т. К. иск с правно основание чл. 5 ЗЛС за поставяне на Д. Т. К. под пълно запрещение, поради това, че не е в състояние да разбира и ръководи действията си и да се грижи за своите работи.

Ищецът твърди в исковата молба, че ответницата е негова дъщеря, която е пълнолетна и живее заедно с него в дома им в с. К.........., община П........, като за нея ежедневни грижи полага единствено той. Излага, че от раждането си ответницата страда от психично заболяване, както и че й е издадено експертно решение на ТЕЛК, съгласно което степента й на инвалидност е 80% с чужда помощ. Сочи, че майката на децата му ги напуснала малко след раждането на Д., а още в най-ранна детска възраст установил, че дъщеря му изостава в развитието си. Проговорила и проходила много по-късно от останалите деца. Ответницата посещавала училище до 8-ми клас, може да чете, но не можела да разбира прочетения текст, не умеела да смята, не познавала парите и не знаела коя година сме. Ищецът поддържа, че след достигане на полова зрялост на ответницата положението в дома им се влошило. Единственото, за което мислила, били контактите с мъже. Избягала и заживяла с криминално проявен мъж от селото, който бил алкохолик. Ответницата забременяла на два пъти и родила две деца, които изоставила след раждането им. Ищецът твърди, че всеки път когато ответницата бягала от дома им отивала при този мъж, а той я прибирал обратно вкъщи. В повечето случаи съжителят й я пребивал, а когато ищецът подавал жалба в полицията получавал отговор, че дъщеря му не е поставена под запрещение и щом иска да живее с този мъж, това е нейно право. Сочи, че въпросният мъж я карал да краде вещи от дома им.

Навежда довод, че състоянието на ответницата е такова, че изключва напълно възможността да осмисля свойството и значението на постъпките си и разумно да ръководи действията си. Поддържа, че невъзможността й да съществува без ежедневната грижа, която той полага за нея, е очевидна, а охраняването на интересите на ответницата налага същата да бъде поставена под пълно запрещение. При тези съображения ищецът моли за уважаване на предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответницата Д. Т. К..

1

Контролиращата страна Окръжна прокуратура – Варна не е изразила становище по молбата.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:

В тежест на ищеца е да докаже кумулативното осъществяване на следните предпоставки: че Д. Т. К. е негова дъщеря и страда от слабоумие или душевна болест, вследствие на което не е в състояние да извършва съзнателни действия и да насочва и управлява волята си за постигане на определени цели, както и сам да се грижи за своите работи..

По доказателствата:

Приложените с исковата молба писмени документи следва да бъдат допуснати до събиране като относими и необходими писмени доказателствени средства с оглед подлежащите на установяване факти в настоящото производство.

Следва да бъде допусната и съдебно-психиатрична експертиза на разноски на ищеца.

Произнасянето по искането за допускане на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел следва да се отложи за първото по делото съдебно заседание след разпита на ответницата и изслушване заключението на вещото лице с оглед преценка за необходимост от събирането им.

Воден от гореизложеното, съдът на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2025 г. от 9,00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.

ЗАДЪЛЖАВА ответницата Д. Т. К. д а се яви лично в съдебно заседание за провеждане на разпит, на основание чл. 337, ал. 1 ГПК.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответницата, че ако не изпълни задължението си и не се яви в съдебно заседание, ще бъде доведена принудително.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА провеждане на съдебно-психиатрична експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото, справка с медицинска документация и освидетелстване на ответника, да отговори на следните въпроси:

1) Страда ли ответницата от психично заболяване. Откога датира това заболяване, каква е диагнозата и прогнозата за неговото развитие? Провежда ли лечение за установеното й заболяване?;

2) В състояние ли е ответницата да ръководи своите действия и постъпки, както и да разбира тяхното значение, да защитава личните си и имуществени интереси?;

3) Налице ли са медицинските критерии за поставянето й под запрещение?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експеризата в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаванеъто на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача К. К., което следва да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

2

УКАЗВА на страните задължението им да укажат на вещото лице необходимото съдействие за изготвяне на заключението.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води един свидетел в първото по делото открито съдебно заседание, като по допускането му до разпит съдът ще се произнесе след разпита на ответницата и изслушване заключението на вещото лице с оглед преценка за необходимост от събирането на гласни доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проект на доклада по делото, да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3