Определение № 141 от 06.07.2023, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 141 гр. Силистра, 06.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Анелия Д. Великова

Ана Аврамова като разгледа докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно частно наказателно дело № 20233400600255 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.73а, ал.3, вр.с ал.1 НПК, вр.с чл.396, ал.1 ГПК.

Постъпила е жалба от М. Д. Р. срещу определение №57 от 13.06.2023г., постановено по НОХД №1/2023г. на Тутракански районен съд, с което е допуснато обезпечение на извършените в хода на досъдебното и съдебното производство разноски, чрез налагане на запор на сумата внесена като парична гаранция и възбрана на недвижим имот в гр.Т.. Жалбоподателката счита определението за незаконосъобразно и неправилно, и иска от въззивната инстанция да го отмени.

Силистренски окръжен съд като съобрази доводите изложени в жалбата и представените доказателства установи следното:

В съдебно заседание на 09.06.2023г. Тутракански районен съд е постановил присъда, с която е признал подс.М. Д. Р. за виновна в извършване на престъпление по чл.212, ал.3, вр.с ал.1 НК, за което й е наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години, изтърпяването на което е отложил за срок от три години.

Осъдил е подс.Р. на осн.чл.189, ал.3 НПК да заплати в полза на ОДМВРСилистра направените в хода на досъдебното производство разноски, на обща стойност от 3 926,68 лева, и в полза на РС-Тутракан на обща стойност от 2 220.63 лева.

На същата дата съдът в производство по чл.309 НПК, е разгледал и въпроса за мярката за неотклонение по отношение на подсъдимата, като е изменил мярката от „парична гаранция“ в размер на 1000 лева, в „подписка“, 1 предвид наложеното по вид и начин на изтърпяване наказание. В това производство, прокурорът е направил предложение и за налагане на обезпечителни мерки, по отношение на паричната гаранция и апартамент, намиращ се на ул.“Беласица“ в гр.Тутракан, за гарантиране събирането на направените по делото разноски.

Постановеното в тази връзка определение не е протоколно, а съответстващ на характера на производството /и по чл.309 НПК и по чл.73а НПК/ съдебен акт, който води до съответните правни последици. Необяснимо защо към него е „пришит“ номер 57/на ръка/, който е несъотносим на този от конкретното производство-№153.

Според настоящата инстанция, жалбата не следва да се разглежда по същество.

За въззивната инстанция е необяснимо защо, след постановяване на легитимен съдебен акт в производството по чл.73а, ал.3, вр.с ал.1 НПК на 09.06.2023г., първоинстанционния съд е постановил друг, дублиращ такъв съдебен акт /определение №57/ и на 13.06.2023г., чието съдържание е напълно идентично с това в определението от 09.06.2023г., по отношение на което въззивната инстанция се е произнесла в друго съдебно производствоВЧНД №254/2023г. Смисълът и значенето на определение №57 от 13.06.2023г. са изключително неясни, поради което този съдебен акт е ненужен, безсмислен, а оттам и незаконосъобразен. Просто той е едно правно нищо, което не може да породи и никакви правни последици.

С оглед на това, определение №57 от 13.06.2023г. постановено по НОХД №1/2023г. на Тутракански районен съд следва да бъде отменено.

Водейки се от тези си съображения Окръжния съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №57 от 13.06.2023г., постановено по НОХД №1/2023г. на Районен съд-Тутракан.

Определението не подлежи на обжалване или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2