Протокол № 78 от 26.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 78 гр. Варна, 25.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марин Цв. А.

Членове:

Деян Ив. Денев

Петър Митев при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора Т. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. А. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233100601318 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДС. Б. Б. Б., редовно призован, явява се лично и с адв.О. А., редовно упълномощен.

СВИД. М. Д. С., нередовно призован, не се явява. Към момента няма върнат отрязък от изпратената призовка.

Съдът докладва постъпило уведомление от ОД на МВР – Стара Загора, че няма резултат от обявяването на ОДИ за установяване местонахождението на свид. С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът намира, че са налице основанията на чл. 281, ал. 1, т. 4 от НПК за приобщаване показанията на свидетеля М. Д. С., дадени пред друг състав 1 на съда, тъй като лицето не може да бъде намерено продължително време, за да бъде призована

С оглед на което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на свидетеля М. Д. С., дадени пред друг състав на съда в протокол от 31.08.2023 г. по НОХД № 1198/2022 г. по описа на РС – Варна./л. 2 и сл. от делото/.

Прочетоха се!

СЪДЪТ поканва подсъдимия да даде обяснения.

ПОДС. Б.: С М. С. се срещнахме пред игралната зала. Те са две, долната игрална зала. Излязохме и той ми предложи да си продаде телефона за 100 лв. Той ми го даде, аз го разгледах и му го върнах. Казах му, че мога да му дам евентуално 50 лв. Дадох му 50 лв. След това го изхвърлих, защото като се прибрах го разглеждах и даваше грешка в системата. Пишеше „систем ерор“ и някакви числа. Понеже преди години така ми се е случвало на моя личен телефон, счетох, че ремонта ще излезе много по-скъп от сумата от 50 лева, която заплатих и заради това го изхвърлих. Ако не бях показал на разследващите полицаи къде съм го изхвърлил никога нямаше да го намерят.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия, както и че нямат други искания по доказателствата.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което обяви съдебното следствие за приключено и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло протеста така, както е депозиран. Няма да го анализирам. Считам, че същият е подробен и засяга основни въпроси, заради които считам, че присъдата е неправилна, постановена на базата на неправилен съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, който анализ е довел до неправилен извод относно виновността на подсъдимия.

Считам, че протестът е основателен. Моля да отмените присъдата и да постановите нова, с която да признаете подсъдимия за виновен по възведеното му обвинение. В мотивите си съдът е коментирал поотделно 2 събраните доказателства, но не и в тяхната взаимна връзка. Не е коментирал например факта, че показанията на пострадалия, че телефонът му е бил взет със сила от ръката, се потвърждава напълно както от записите, приложени по делото, така и от констатациите на видео-техническата експертиза, която съдът е кредитирал напълно. Последната категорично установява, че подсъдимият „издърпва от ръцете вещ, по-горе посочена като такава, наподобяваща мобилен телефон.“ Действително ниската разделителна способност на записите не позволява да се направи лицевоидентификационна експертиза на лицата, но считам, че не се спори нито относно срещата между подсъдимия с пострадалия, нито относно вещта, по повод на която е проведен диалог между тях. Констатацията на тази видеотехническа експертиза се потвърждава напълно както от показанията на пострадалия, от проведеното разпознаване на извършителя на живо, така и от обясненията на самия подсъдим, дадени в хода на съдебното следствие, включително и днес пред вас, в които той не отрича срещата си с пострадалия.

В тая насока, моля да уважите протеста и да измените присъдата, като признаете подсъдимия за виновен по възведеното му обвинение.

АДВ.А.: Уважаеми окръжни съдии, при предишния ход по същество по принцип изложих аргументи защо протеста е необоснован, респективно защо присъдата на първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна. Към настоящия момент не са налице никакви нови обстоятелства, които да ме накарат да разсъждавам по друг начин. Прокуратурата не напразно, включително и в днешно съдебно заседание, коментира и се аргументира единствено и само на базата на въпросния, приложен като доказателство видеозапис и на извършената по отношение на него експертиза. Но нещо, което съм сигурен че сте забелязали, а и прокурорът спомена пред вас, в тази експертиза по никакъв начин не е конкретизирано, а и не може да бъде, за кои хора става въпрос. Те и не могат да бъдат идентифицирани. Нещо друго, експертът в същата експертиза борави с толкова много предположения, говори за някакви силуети, говори за някакви движения резки и т.н.

Изводите, които прокуратурата прави от този запис, според мен, са абсолютно необосновани.

Моля да имате предвид и нещо, което категорично е установено, а именно, че пострадалият е човек, на който не може да бъде дадена вяра в нито 3 един момент от неговите показания. Той е 3 пъти разпитван и по време на трите си разпита казва абсолютно различни неща. Да не говорим, че пред районния съд чистосърдечно си призна, че си е измислил за това, че освен телефона моят подзащитен му е отнел и сумата от 400 лв. Пред съда той каза – ами измислих си го, за да звучи по-достоверно. Оттам нататък правете изводи доколко могат да се кредитират показанията на този свидетел по отношение на тяхната достоверност.

В този смисъл Ви моля да прецените, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна, и като такава да я потвърдите.

ПОДС. Б.: Нямам какво да добавя към казаното от моя защитник в моя лична защита.

ПОСЛЕДНА ДУМА

ПОДС. Б.: Моля да потвърдите присъдата на Районния съд – Варна, която е правилна.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.ѝ

СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 09.15 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4