Протокол № 34 от 16.01.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Варна, 16.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20243100502400 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:56 часа се явиха:

ВЪЗРАЗИЛИЯТ ДЛЪЖНИК „СИ КЕНЕДИ“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат К. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

КРЕДИТОРЪТ „ХОЛМУУД БАУНД ТРАНСПОРТ“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат З. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 423 ГПК, образувано по възражение на “Си Кенеди“ ЕООД, с ЕИК 103947144, със седалище и адрес на управление:

1 гр.Варна, бул.“Княз Борис“, № 53, ет. 2, представлявано от К.М.К., действащо чрез адвокат К. Т., със съдебен адрес: гр.Варна, ул.“Петко Каравелов“, № 3, ет.

1, офис 1, против Заповед № 5929 от 2023 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК издадена по ч.гр.д.№12048 по описа за 2023г. на Районен съд Варна, в полза на “Холмууд Баунд Транспорт“ ЕООД, с ЕИК 117683320, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, бул.“Христо Ботев“ №44, представлявано от П.П.К., действащ чрез адв.З. М., със съдебен адрес: гр.Русе, ул.“Борисова“ №17, ет.4.

АДВ. Т.: Поддържам възражението.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 750/10.01.2025 г. становище, депозирано от процесуалния представител на възразилия длъжник, адвокат К.

Т., в което е обективирано изявление по правните въпроси, както и са представени писмени доказателства, въз основа на издаденото съдебно удостоверение.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 231/06.01.2025 г. молба, депозирана от процесуалния представител на кредитора, адвокат З. М., с която се изразя становище за недопустимост на допуснатите гласни доказателства и за събирането на писмени такива.

СЪДЪТ връчва препис от становище вх. № 750/10.01.2025 г., депозирано от процесуалния представител на възразилия длъжник на процесуалния представител на кредитора, адвокат З. М..

АДВ. М.: Аз всъщност се запознах с това становище, като моля да се приеме удостоверението от Сектор „Миграция“. Считам останалите доказателства за неотносими към настоящото производство и моля, да не ги приемате.

АДВ. Т.: Ще се ползваме от събирането на гласни доказателства, като водим един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ като взе предвид постъпилата молба от кредитора, като и становището на възразилия длъжник, намира, че искането на кредитора за ревизиране на постановеното определение № 5447/09.12.2024 г. по реда на чл.

267 от ГПК, с което СЪДЪТ е насрочил производството за разглеждане в открито съдебно заседание и в частта, в която е дал възможност на възразяващия длъжник да се ползва от показанията на един свидетел при 2 режим на довеждане за установяване на твърденията за момента на узнаване на процесната заповед за изпълнение, следва да бъде оставено без уважение, доколкото събирането на гласни доказателства не се явява недопустимо и е насочено за установяване допустимостта на производството по чл. 423 от ГПК, съобразно релевираните в депозираното възражение твърдения.

СЪДЪТ намира, че представените със становището на възразилия длъжник писмени документи, събрани, въз основа на издадено съдебно удостоверение, следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, а тяхната доказателствена стойност ще бъде преценена по съществото на спора.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на кредитора за ревизиране на постановеното определение № 5447/09.12.2024 г. по реда на чл. 267 от ГПК, в частта, в която е дал възможност на възразяващия длъжник да се ползва от показанията на един свидетел при режим на довеждане за установяване на твърденията за момента на узнаване на процесната заповед за изпълнение.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените със становище вх. № 750/10.01.2025 г. от възразилия длъжник писмени документи: копие на удостоверение рег. № 365000-87916/31.12.2024 г., издадено от ОД на МВР – Варна, Сектор „Миграция“, копие на фактура № 14/10.04.2007 г., копие на плик, копие от молба вх. № 7592.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допусната на възразилия длъжник при условията на водене, като сне самоличността й, както следва:

СВИДЕТЕЛКАТА К.К.У., лична карта № *** от 10.04.2018 г., издадена от МВР – София, 41 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.

СВИД. У. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.: С К. се запознахме през 2007 г., кагато той си беше закупил имота в с. Райово, защото къщите са близки и закупувайки си къщата, там винага е имало проблем с водата през лятото и той 3 да пита защо няма вода в къщата, която е закупил. И от тогава сме семейни приятели.

Той е закупил къщата от „Бългериан пропъртис“. Това го знам, защото ми е показвал документите с цел, ако има нещо, което трябва да му преведа от български на английски и да сравни това, което му е казано, защото той е закупил къщата онлайн. Не е бил на самата сделка. Чрез представители е ставало всичко и просто искаше да сравни това, което му е казано с това, което го има документално.

Единствените проблеми, които К. имаше бяха с ЧСИ, като частният съдебен изпълнител го беше намерил в Англия, за неплатени данъци покрай Ковид, тъй като той нямаше как да дойде. Такива данъци се бяха натрупали и съответно ЧСИ-то го беше намерил в Англия, като му бяха изпратили документи и той ми ги изпрати, за да ме пита дали нещо не е измама или нещо друго. Аз ги погледнах и му казах, че документите изглеждат наред. Той си погаси дълговете и всичко беше уредено като задължения.

В края на миналата година, само ще вмъкна че той е в Англия и че къщата му е със СОТ, като за улеснение, с цел предоставяне на ключа от къщата, за да могат те да влизат в къщата, ако има някакъв проблем, остана в нас. Съответно и телефонните номера за контакти бяха нашите, а не неговите, защото и да му звънят в Англия е безсмислено. Имаше обаждане от фирмата, която охранява къщата. На 11 септември стана. Къщата се намира в с. Райово, като в селото няма наименования на улици и номера на къщи. Обадиха се, че има взлом и че се получили по тяхната система сигнал, че има взлом. Това стана на 11 септември 2024 г. Съответно те са изпратили екип, за да проверят какво се случва, като на място те виждат полицаи, които им казват, че всъщност, вътре в къщата има съдия-изпълнител, който описва и те не могат да влязат и да осъществят достъп до самата къща. След което екипът се връща в тяхната база, съответно диспечерът се обажда обратно на майка ми и обяснява какво е положението. Тя ми се обади на мен и аз й казах дао тиде до къщата и да види на място какво се случва. Но когато тя вече отиде на място, защото тяхната къща е на две преки от нас, всичко вече е било заключено.

Сменен е външният катинар и съответно никакъв достъп до самата къща нямаше. Нищо не беше оставено като информация към кого да се обърнем и как да се процедира след това. Аз се обадих на К. и пак си мислихме, че 4 някъде евентуално е изпуснат някой данък, който не е платен или някакво малко задължение, което е изпуснато като сметка за плащане. Тъй като нямаше никаква информация оставена, трябваше да наемеме адвокат, който да изиска от полицията документи кой съдия-изпълнител е направил описа, за да може да се свърже с него и да разбере какъв е проблемът. Адвокат Оцетова беше ангажирана с това да намери и да се свърже със съдия-изпълнителя.

Говоря в множеството число, защото К.К. не говори български език, а съответно, адвокат Оцетова не говори английски. Аз бях по средата с превода от едната към другата страна, за да разясни какъв е проблемът. Няколко дни след 11 септември 2024 г., адвокат Оцетова успя да намери кой е ЧСИ-то.

Направи среща с ЧСИ и след това й бяха изпратени документите, като се оказа, че има някаква страхотно огромна сума пари от частен човек, който ги търси тези пари. К. беше много шокиран от този факт, тъй като няма взиманедаване с подобна фирма. К. идва може би един или два пъти в годината, за почивка от 5-6 дни, не повече. Последно беше в България февруари 2024 г., като със сигурност беше на 14-ти февруари, защото беше на майка ми рождения ден, за това го помня, но беше повече от 4-5 дни. В периода, в който установихме случилото се, той не беше в България и не е идвал. Цялата документация е получена от него електронно, като адвокат Оцетова му ги изпрати, която той ангажира чрез мен. За да може той да разбере цялото нещо защо се случва и как се случва, той като няма как да го преведе от български, трябваше аз да преведа всичката документация, която те си разменяха двамата.

АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свид. У..

СВИД. У. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Не мога да кажа точната дата, на която документите, изходящи от ЧСИ са изпратени на К. от адвокат Оцетова. Може би 3-4 дни след като вече се намери кое е ЧСИ-то. На 11 септември ние разбрахме. На следващия и последващия ден ние се свързахме с адв. Оцетова и тя трябваше да издири кое е ЧСИ-то и да направи среща с въпросното ЧСИ, но точно дата не мога да Ви кажа. К.тофър ми даде документите и аз ги четох един по един нотариалните актове, договор, сключен от него с „Бългериан пропъртис“ за покупко-продажба на имота, като те всъщност са го представлявали като страна да го купи и съответно да стане собственик на имота.

5

АДВ. М.: Каква е причината, поради която не са звъннали на лицето, а са звъннали на Вас от охранителната фирма?

СЪДЪТ указва на адвокат М., че свидетелката У. даде отговор на този въпрос, че те са предоставили телефонните си номера за контакт с охранителната фирма.

СВИД. У. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: К. получи документите за предходните задължения по пощата в Англия на неговия личен адрес. Става въпрос за съобщенията за данъците.

АДВ. М.: Имах предвид нещо, обаче като стана засечката, малко ми излезе от главата. На този етап нямам други въпроси.

АДВ. Т.: Във връзка със свидетелските показания и във връзка с разпределената ми доказателствена тежест, представям договор за доброволна делба от 29.12.2023 г. на съсобствени недвижими имоти дотолкова, доколкото се твърди, че лицето е било в България на 29 декември 2023 г., а това не кореспондира с истината и представям този документ, който е публичен по принцип, но се оказва, че доверителят ми е бил представляван от пълномощник на въпросната сделка. Това е във връзка със справката, която представя колегата. Договорът за посредничество на български и на английски език, сключен между К.К. и „Бългериан пропъртис“, когато закупува имота. И във връзка пак с днешните свидетелски показания, кореспонденцията, която се е разменяла, извинявам се, че е само на английски език, с ЧСИ Лучия Тасева, която е издирила доверителя ми. Нямам ги във втори екземпляр, където е видно, че е можел да бъде издирен. Той е отговарял на личния си адрес и съответно е бил издирен в предходен момент и заплатил коректно задълженията си.

СЪДЪТ предоставя възможност на адвокат М. да се запознае с представените писмени документи.

АДВ. М.: Възразявам срещу представените доказателства, а именно: съобщение на английски език, което представено, тъй като не е преведено и считам, че е недопустимо приемането на такъв документ, който не е преведен официално.

СЪДЪТ като взе предвид представените доказателства, намира, че относимо и допустимо, с оглед предметните предели на настоящото 6 производство е единствено представения договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти от 29.12.2023 г., като представен за опровергаване на твърдения на кредитора и насочено към установяване на липсата на обичайно местопребививане на възразяващия длъжник на територията на страната.