Протокол № 289 от 26.11.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 289 гр. Пазарджик, 26.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20215200500688 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят М. ИВ. М. не се явява, редовно призован. За него се явява адв. П., редовно упълномощен.

За ответника по въззивната жалба "АСАРЕЛ-МЕДЕТ"АД, редовно призован чрез пълномощника си адв. М..

По делото са постъпили писмени бележки от адв. М. и адв. Ц.С., с която молят да се даде ход на делото при липса на процесуални пречки. Заявяват, че оспорват изцяло подаденото въззивна жалба. Считат същата за неоснователно, а обжалваното решение правилно и законосъобразно. Няма да сочат нови доказателства. Молят да се даде ход по същество. Излагат се съображения по съществото на спора.

Адв.П. : - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 260082 на Панагюрски Районен съд, постановено по гр.д.

№ 193/2020 г. е отхвърлен предявения от М. ИВ. М., с ЕГН: **********, от град Панагюрище, със съдебен адрес: град Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ №3, ет.З, офис 22- чрез адвокат П.П. от ПзАК, срещу „Асарел-Медет“ АД с ЕИК:

822106269, със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрище, местност Асарел, представлявано от Изпълнителния директор Д.С.Н., иск за отмяна на Заповед № 7/15.01.2020 г. на Изпълнителния директор на „Асарел-Медет“ АД, с която е прекратено трудовото правоотношение на М. ИВ. М., като незаконосъобразен.

ОТХВЪРЛЕН е предявения от М. ИВ. М., с ЕГН: **********, от град Панагюрище, със съдебен адрес: град Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ №3, ет.З, офис 22- чрез адвокат П.П. от ПзАК, срещу „Асарел-Медет“ АД с ЕИК:

822106269, със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрище, местност Асарел, представлявано от Изпълнителния директор Д.С.Н., иск за отмяна на Заповед № 7/15.01.2020 г. на Изпълнителния директор на „Асарел-Медет“ АД и възстановяване на М. ИВ. М. на заеманата преди уволнението длъжност „Машинен оператор, вулканизация каучукови изделия“ към отдел „Ремонт рудник и ЦРБ“ на „Асарел-Медет“ АД, като незаконосъобразен.

ОТХВЪРЛЕН е предявения от М. ИВ. М., с ЕГН: **********, от град Панагюрище, със съдебен адрес: град Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ №3, ет.З, офис 22- чрез адвокат П.П. от ПзАК, срещу „Асарел-Медет“ АД с ЕИК:

822106269, със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрище, местност Асарел, представлявано от Изпълнителния директор Д.С.Н., иск за изплащането на обезщетение за периода, през който М. ИВ. М. е останал без работа в резултат на незаконното уволнение, който период е с начална дата 15.01.2020 г. до момента на депозиране на исковата молба - 09.04.2020 г. в размер на 4 778,20 лв. (четири хиляди седемстотин седемдесет и осем лева и двадесет стотинки), като незаконосъобразен.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба М. ИВ. М., подадена чрез пълномощника си адв.П. П., с оплакване за необоснованост и незаконосъобразност. Във въззивната жалба се излага фактическата страна на спора, като изводите които са направени относно възраженията против атакувания съдебен акт са за това, че в случая от една 2 страна, работодателя писмено отказва да допусне работника до предишната му работа - а от друга, вменява вина на работника, че не се е явил да заеме предишната си работа.

Твърди ,че Заповед № 7 от 15.01.2020г. не отговаря на условията посочени в чл. 325, ал. 1, т. 2, предложение първо, от КТ и по отношение на срока предвиден в чл.345, ал.1 от КТ. Поставеното условие в чл. 325, ал. 1, т. 2, предл. от КТ е работника да не се е явил в срока по чл. 345, ал.1 от КТ, а именно двуседмичен срок. В атакуваната заповед се сочи ,че липсват каквито и да са съображения на работодателя относно това, от кога, от коя дата е започнал да тече срока по чл.345, ал.1 от КТ /в който работника е следвало да се яви за да заеме предишната си работа/ и кога, на коя дата този срок е изтекъл.

Искането е да се отмени заповедта като незаконосъобразна. Претендират се разноски.

В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от "АСАРЕЛ-МЕДЕТ"АД. Счита, че същата жалба е изцяло неоснователна, а обжалваното решение е правилно и законосъобразно.

Искането е да се потвърди решението, като правилно и законосъобразно.

Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат доказателства. Не се правят доказателствени искания.

Адв.П.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.П. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във въззивната жалба. Със Заповед №46 от 13.08.2018 год. на доверителя ми е наложено дисциплинарно наказание. Същата заповед не съдържа диспозитив за прекратяване на трудовото правоотношение, а само диспозитив за налагане на наказание. По в.гр.д.№ 78/2019 год. Окръжния съд Пазарджик е отменил тази заповед. ВС е отказал да разгледа делото по същество. След отмяната на 3 тази заповед доверителя ми е поискал да бъде възстановен на предишната работа. Въпреки решението на ПОС със заповед №6/15.01.2020 год. приложена по делото работодателя отменя предишната си заповед която вече съдът е отменил. Поради тази причина твърдя, че трудовото правоотношение между работника и работодателя никога не е било прекратявано. С мотивите си в съдебния акт на ПОС с който отменя заповедта казва, че да, действително заповедта не съдържа диспозитив относно прекратяване на тр.правоотношение, но самия вид на наложеното дисциплинарно уволнение несъвместимо с по нататъшното упражняване на трудовите права, които има работника. Отменяйки дисциплинарното уволнение то считам,че отпадат пречките за по нататъшно изпълнение на трудовите правоотношения.

Необосновано е възражението на работодателя, че искайки отмяната на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, работника не е поискал и възстановяването му на работа. Да, действително то не е поискано защото трудовото правоотношение не е било прекратявано. Ако бяхме поискали и възстановяване на предишно заеманата работа, то тогава работника не би имал правен интерес и съдът би отхвърлил един такъв иск. Дори и това възражение на работодателя да има някакъв резон, то със Заповед №6 от 15.01.2020 год. той го възстановява на работа, т.е санкционира пропуск евентуално направен от работника да иска от съда да бъде възстановен на предишната му работа. В последствие на същата дата 15.01.2020 год. работодателя издава нова Заповед №7, която обжалваме пред Вас. Именно с тази заповед с която за пръв път се прекратява трудовото правоотношение на работника е незаконосъобразна. Тя не съдържа реквизитите, които е редна да съдържа и е необоснована. След като работодателя е възстановил един път работника на работа, то последващата заповед за уволнение на основание, което е възникнало много преди издаден на заповедта за възстановяването на работа е необоснована.

Предвид на изложеното моля съдът да отмени решението на РС Панагюрище и вместо това да постанови нов съдебен акт, с който да признае Заповед №7 от 15.01.2020 год., с която трудовото правоотношение на доверителя ми е прекратено за незаконосъобразно, ведно с всички последствия от това, така както е поискано в исковата молба и въззивната жалба.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова 4

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5