Протокол № 20240 от 14.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20240 гр. София, 07.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Частно гражданско дело № 20221110151410 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Молителят ищец – П. Н. А., редовно призован – не се явява лично, представлява се от адв. Челингиров – с пълномощно от днес.

Ответникът длъжник – А. Й. А., редовно призован – не се явява лично, не се представлява.

Ответникът Взискател – Р. П. И., не редовно призован, доколкото призовката се е върнала в цялост – не се явява лично, представлява се от адв.

М – с пълномощно от днес.

Ответникът Взискател – И. П. И., редовно призован – се явява лично, представлява се от адв. М – с пълномощно от днес.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Не правим възражение за нередовното призоваване на Р. П. И..

СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК, счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание предвид липсата на възражение от страните за нередовното призоваване на Р. П. И. поради, което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАД НА СЪДА

Настоящото производство е такова по смисъла на чл. 524 ГПК е образувано въз основа на молба от П Н. А., с адрес – град С с вх.№ 197285/21.9.2022 година и със същата се иска с твърдение, че П. Н. А. е трето лице в производството по ИД 20229210401908 по описа на ЧСИ С. П. съдът да разпореди спиране на производството по това дело с твърдение, че ищцата П.

Н. А. заявява самостоятелни права върху подробно описания недвижим имот, за който имот е бил насрочен въвод във владение.

Адв. Ч: Поддържам молбата, приложенията с нея и доказателствата с нея, няма да соча нови доказателства.

Адв. М: Оспорвам молбата, представям и моля да приемете искова молба за делба на имота, който е описан в молбата на изпълнителното дело заведена през 2007 г., по което е образувано гр.д. 30393/2007 на 61 състав между К Й.а А. срещу А. Й. А. и И. Л Г, представям решение на СРС, 61 състав за допускане на делбата, както и решение на СГС отново за допускане на делбата на имота подробно описан в молбата за спиране на изпълнителното дело, представям и изпълнителен лист въз основа, на който е образувано изпълнителното производство, чието спиране се иска, както и удостоверение за наследници на К Й.а А., въз основа, на което са конституирани в исковото производство по делба доверителите ми Р. и И.

И.и.

Видно от представената искова молба, същата е вписана в АВ 2008 г.

С тези писмени доказателства оборвам твърдението на молителката, че по отношение на имота, който е описан в молбата и се иска спиране на изпълнителното производство не е водено производство преди 2014 г. и няма вписана искова молба по отношение на него. Представените доказателства с молбата са за констативен нотариален акт от 2014 г., на името на А., като молителката твърди, че тъй като е съпруга на А. е придобила ½ /една втора/ идеална част въз основа на давностно владение, видно от представените доказателства става ясно, че по отношение на имота е заведено производство за делба от съсобственик още през 2007 г., която искова молба е вписана през 2008 г., от мотивите на СГС на решението става ясно, че съда е обсъдил възражение още в производството по делбата на А. А. за придобИ.е на процесния имот по давност и е отхвърлил това възражение като не основателно, ето защо и издаденият констативен нотариален акт е издаден в период, в който вече е имало висящо производство по отношение на имота за делба между страните и молбата се явява неоснователна.

2

Адв. Челингиров: Да се приеме. Считам възраженията за неоснователни.

Твърдим молителката да владее имота от 1973 г., от тогава живее там заедно със съпруга си, а от 2014 г. е въпросния нотариален акт, който съм посочил в молбата. Считам, че към 2014 г., когато е придобит имота върху него не е имало тежести.

Молителката владее имота от 1973 г. Молителката е живяла преди там, а към момента на образуване на делото не е била там, защото известно време е била в чужбина.

Твърдя, че П. Н. А. не е взела участие в производството за делба.

Твърдя, 2004-2014 П. Н. А. е владяла имота, към датата на образуване на ИД, която е след издавеното на изпълнителен лист от 17.12.2020 г. П. Н. А. е продължавала да владее имота, както и е владяла в хода на процеса по производството по делбата по 30393/2007 по описа на СРС, да, през цялото време.

Адв. М: Смятам, че представените доказателства ясно установяват обстоятелството както посочих от решението на СГС, че е направено възражение за придобИ.е по давност към момента на делбеното производство, което е оставено без уважение от страна на съда, тъй като е възприето, че А.

А., на чието име е издаден констативният нотариален акт е бил само държател на идеалните части по отношение на своите съсобственици, смятам, че съпругата му, която е ползвала лична собственост - имот на съпруга си, не е владяла сама за себе си части от този имот през периода, за който се твърди, а е била също ползвател и държател на идеални части на другите собственици на имота, заедно със съпруга си.

Както и по никакъв начин П А. не е оспорила, не е демонстрирала и не е отблъснала владението на доверителите ми на праводателката им и правото им на собственост.

Адв. Ч: Въводът към днешна дата не се е състоял заради това производство.

П. Н. А. към настоящия момент не е конституирана като страна в производството по въвода.

Твърдя, че тя е придобила собствени идеални части, по отношение на недвижимостта, която е посочена конкретно това са всичките сгради, които се намират в парцела.

Не мога да представя скица в днешното съдебно заседание на парцела.

Разликата между написаното и молбата ни по чл. 524 от ГПК идва от там, това описание е предмета на изпълнителното дело и то фигурира в изпълнителното дело в описанието на ЧСИ, проблема по това дело идва от 3 решението на СРС, в което не са описани сградите, там са описани сграда по сграда, а реално това са абсолютно всички сгради в недвижимият имот.

В тази връзка Ви моля да ни дадете възможност да представим актуална скица на недвижимия имот с обектите съдържащи се в него.

Постановлението за образуване на изпълнителното производство не мога да го представя , не сме получили други документи до настоящия момент.

В режим на СИО собственост П А. заявява да е придобила ½ /едно втора/ идеална част от всичките посочени, така както са описани, ½ от лятната кухня, ½ от едноетажната къща, от терасата, ½ от стопанската постройка и от дворното място по ½.

Твърдя идентичност, но на този етап, в днешно съдебно заседание не мога да представя доказателства, твърдя идентичност на описаното в нотариалния акт и това по молбата по чл. 524.

Ще соча доказателства, защото разчитам, че имотите описани в ИЛ не са описани коректно, става въпрос за едни и същи имоти, само, че има разлика между ИЛ и нотариалния акт, за пореден път, както и по друго ИД.

За това Ви моля за възможност да представя доказателства в тази насока в едноседмичен срок.

Адв. М: Моля при представяне на доказателства, след запознаване с тях, да представя и аз доказателства, тъй като по отношение на делбените имоти има решение, в което в дял на моите доверители са поставени описаните в ИЛ имоти съобразно решенията за допускане на делбата, където се описани всички имоти, които се намират в дворното място, със същото решение са възложени в собственост на А. А. останалите постройки намиращи се в недвижимия имот, за това се получава разминаване между описаните в нотариалния акт и това, което е в ИЛ постройки, видно от решенията се засичат колко постройки има в имота, по отношение на кои постройки е допусната делбата.

От което ще е видно, че на А. А. са възложени в дял реален част от постройките находящи се в този имот, които не са предмет на настоящото производство. Това е относимо към настоящото производство, те не са предмет на делото, но може да се изясни кои постройки са поставени в дял във връзка с представения нотариален акт, тъй като се прави искане да се прогласят, че всички постройки ½ идеални части са на молителката П А., твърдението в молбата е че П. Н. А. е собственик на идеални части на всички имоти описани в нотариалния акт, а не само на имотите описани в ИЛ представен от нас.

Аз ще представя решение на съда, с което ще установя, че имотите описани в ИЛ са различни от имотите описани в нотариалния акт, тъй като има още постройки видно от самите решения, които са представени в днешно 4 съдебно заседание, те не са идентични.

Адв. Ч: Не възразявам да се даде възможност на ответната страна.

Още повече за въпросното решение има насрочено дело в СГС, има производство за допълване на решението за ЯФГ относно имотите, които са изнесени на публична продан, за същите имоти става въпрос.

Адв. М: Имотите изнесени за публична продан нямат нищо общо с имотите, които са предмет на това.

Ще представя ИЛ по отношение на имотите изнесени на публична продан и имотите, които са възложени в дял на доверителите ми, те нямат нищо общо, както нямат нищо общо с имотите от нотариалния акт.

Видно от решенията е че става въпрос за няколко постройки построени в имота, които част от тях са идентични с имотите от ИЛ, част от тях се различават от тези имоти и част от имотите, които са описани в решенията на съда са идентични с имота, който е описан с нотариалния акт.

Съдът приема исканията на страните за относими, допустими и необходими към правния спор, поради, което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА възможност на страните да представят сочените писмени доказателства, като определя срок за събирането им датата и часа на следващо съдебно заседание и след изтичането на този срок ще приключи съдебното дирене без събирането на тези доказателства.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените от адв. М в днешно съдено заседание, като

НЕ ДОПУСКА като писмено доказателство решение на СГС и връща представеното копие доколкото същото няма отбелязване за влязло в сила като ДАВА възможност на адв. М да представи заверен препис на решението с отбелязване за влязло в сила.

Адв. М: Ще се съобразя със съда, но СГС могат да ми сложат „вярно с оригинала“, но да е „влязло в сила“ от опит зная, че няма да подпечатат.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания.