Определение № 77 от 05.02.2024, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 77 гр. Пещера, 05.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. П.-Стоименова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. П.-Стоименова Гражданско дело № 20235240101150 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

С разпореждане № 1/ 02.01.2024г. по настоящото дело съдът е дал указания на ищеца за отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба.

В срока за изпълнение на дадените указания от ищеца В. Ф. М. , чрез адв. А. П. е подала молба с вх. № 174/11.01.2024 г., с която е направено искане за продължаване на срока за изпълнение на дадените от съда указания на основание чл. 63 от ГПК . Искането е обосновано с твърденията, че ищецът не може да представи скица на имота, за който твърди да е собственик и по отношение на който е осъществено неоснователно въздействие , което му пречи да го използва по предназначение, и да го индивуализира по действащата кадастрална карта и регистри, тъй като имотът не бил нанесен.

С разпореждане № 107 от 12 .01.2024 г. е продължен срокът с три седмици, считано от изтичане на първоначално определения.

В предоставения и продължен срок отново ищецът е депозирал молба вх. № 560/29.01.2024г., с която моли срокът отново да бъде продължен с минимум два месеца, тъй като трябвало да се направи геодезическо заснемане на имота , но предвид зимния сезон и обстоятелството, че имотът се намира в планинска територия, това не можело да стане сега.

По искането за продължаване на срока по чл. 63 от ГПК Пещерският районен съд намира:

1

Съгласно чл. 63, ал. 1 от ГПК определените от съда срокове, какъвто е предоставения на ищеца срок за изпълнение на дадените му от съда указания, могат да бъдат продължавани по молба на заинтересованата страна, преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. Следователно, за да се произнесе по искането, следва бъде да осъществена преценка за наличието на три кумулативно дадени предпоставки, а именно – 1. срокът, чието продължаване се иска да е определен от съда или законоустановен, с изключение на сроковете посочени в чл. 63, ал. 3 от ГПК , 2. молбата за продължаване на срока да е депозирана преди изтичане на срока, чието продължаване се иска и 3. да са налице уважителни причини за продължаването му.

От изложеното по-горе от фактическа страна се установява, че срокът, чието продължаване се иска, попада в категорията на сроковете, определени от съда, поради което подлежи на продължаване. Освен това искането за продължаване на срока е депозирано своевременно.

Не е налице обаче уважителна причина, която да налага продължаване на срока.

Нямо основание за допускане на поисканото от ищеца е трето удължаване на дадения срок, тъй като страната следва да е в състояние за изправи редовността на исковата молба в разумен срок, а именно: на кой имот е собственик и го индивидуализира по действащата кадастрална карта , да посочи къде се намира септичната яма, която му пречи да ползва имота си по предназначение; да представи актуална скица на имота, за който твърди да е собственик, а не тепърва да иска събирането на доказателства за установяването им, като поддържа делото висящо с месеци.

Отделно от това не следва ищецът тепърва да събира доказателства с цел уточняване предмета на спора / за курорта Язовир Батак Кадастралната карта и кадастралните регистри са одобрени със Заповед РД№18-42/2010г./.

Последният следва да е положил добросъвестно грижа и преди предявяване на иска да се е снабдил с необходимите документи и данни, така щото да не бъде поддържана изкуствено висящността на производството в продължение на минимум три и повече месеца, без особен резултат./ Определение № 31 от 16.01.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 2637/2016 г., II т. о., ТК./ Не на последно място и посочената скица и индивидуализирането на 2 имота по действащата кадастрална карта с площ, граници и местонахождение, е необходимо досежно наличието на твърдение на ищеца и писмени доказателства, че с два от трите имота, които са образували от разделянето на УПИ XI-815 ИЗ с площ от 1976 кв.м, ищецът се е разпоредил и е останал собственик само на един, като и трите са били включени в УПИ XI-815 ИЗ с площ от 1976 кв.м.

Ето защо намира молбата за продължаване на срока за неоснователна и като такава не следва да я уважава. Определението по чл. 63 ГПК не подлежи на обжалване независимо от това дали съдът уважава или отхвърля искането за продължаване на определения от него или от закона срок./ Определение № 4 от 5.01.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2620/2021 г., I т. о., ТК/.

И с двете разпореждания на ищеца е указано, че при неизпълнение на указанията в цялост и срок, ще върне исковата молба и прекрати делото.

Указанията не са изпълнени в продължения срок, който е изтекъл на 01.02.2024 година / ден четвъртък, присъствен ден/ , поради което исковата молба следва да се върне на ищеца, а производството по делото, следва да се прекрати.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца В. Ф. М., чрез адв. П., направено с молба вх. № 560/29.01.2024г. за продължаване на основание чл.

63 от ГПК на срока за изпълнение на дадените му указания.

ВРЪЩА искова молба с вх. № 5335/09.11.2023г. на В. Ф. М. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№1150/2023 г. по описа на РС Пещера.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта , с която е прекратено производството може да бъде обжалвана пред Окръжен съд - Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, а в останалата част е окончателно.

Определението да се връчи на страните !

3

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 4