Протокол № 313 от 20.07.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 313 гр. Сливен, 20.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Хр.З.М. при участието на секретаря А.Кр.Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Хр.З.М. Гражданско дело № 20262200100127 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Н.А.А., редовно призован, се явява лично и с процесуален представител адв. М. Й. от АК - Сливен, надлежно упълномощен по делото, съгласно пълномощно, с дата 23.01.2026 г. и представено с исковата молба.

Ответницата М. Д. Ч., редовно призована се явява лично и с процесуален представител адв. В. С. от АК – Сливен, надлежно упълномощен по делото, съгласно пълномощно, с дата 20.03.2026 г. и представено с отговора на исковата молба от ответницата.

Ответникът Д. Х. Ч., редовно призован, се явява лично и процесуален представител адв. М. С. АК-Сливен, надлежно упълномощен по делото, съгласно пълномощно с дата 20.03.2026 г., и представено с отговора на исковата молба от ответника.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и ДОКЛАДВА, че съдебното заседание е първо по делото – за изясняване на фактическата обстановка и събиране на доказателства.

1

С Определение № 479/17.06.2026 г. съдът се е произнесъл по част от представените писмени доказателства и искания на страните, като е постановил, че по останалите доказателствени искания, в т.ч. искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване на становищата на страните и е предявил на страните проект за доклад по делото. Разпределена е доказателствената тежест.

АДВ. Й.: Г-жо Председател, поддържам предявените искове. Запознати сме с Определението и дадените в него указания. Във връзка с задължението да представим оригинал на вносна бележка, платежно нареждане от дата 09.09.2022г. за сумата в размер на 55 000 лева, моля съдът да съобрази разпоредбата на чл. 183 от ГПК, че всъщност по делото не сме представили заверен препис от страната, а сме представили официално заверен препис от банката, който съдът моля да счете като оригинал. Нямам възражения по доклада на съда, по така разпределената доказателствена тежест и правна квалификация.

АДВ. М. С.: Уважаема г-жо Председател, съобразно разпределената доказателствена тежест, считам че доклада на съда е пълен и възпроизвежда всички факти и обстоятелства, станали предмет на съгласие с твърденията на страните. По отношение на искането за събиране на доказателства, моля да възприемете, че конкретизираме обстоятелството за постигнато извън съдебно споразумение като устна уговорка на всички страни по делото пред банката, непосредствено преди извършването на плащането от страна на ищецът, в който момент е станало и физическото предаване на сумата от моя доверител, като уговорката е била сумата, която предава моят доверител в размер на 37 000 лева са предоставени за плащане лично от него, с негови спестявания и затова всички страни са присъствали. В тази връзка ви моля по реда чл. 176 ал., 1 от ГПК да бъде задължен ищеца да даде обяснения лично пред съда, като отговори на посочените в искането въпроси. Предоставям на съда искането в писмен вид. Предоставям искането в писмен вид и на адв. Й..

Бракът между страните е прекратен на 26.05.2022 г. Предаването на тази сума е станало в деня на плащането, 09.09.2022 г., т.е. след прекратяването на брака между ищецът и ответницата. И в тази връзка са исканията ни за допускане на свидетели, с оглед на факта, че се касае за суми, които са над 5000 лв. Моят доверител е дал на ищеца Н.А.А. сумата от 37 000 лв., която да бъде преведена 2 и да бъде платено общото задължение, защото задължението е общо. Те са гаранти по договора. Факт е, че към момента, в който е дадена тази сума, която надвишава 5 000 лева, те вече не са роднини по сватовство, допускането на свидетели, тъй като закона изключва, на следващата страница затова съм си го иззел и там той изключва в кои случаи могат да укажат, но обстоятелствата преди, когато са възникнали между страните като отношения те са били в родствена връзка.

Неговата част, на г-н Ч., на задължението 1/3 като солидарен длъжник.

Задължението на г-н Ч. и на дъщеря му е 26 000 лева. В този ден е трябвало на платят 55 000 лв. Другите тя ги е платила преди това. Останало е да се плати тази сума от 37 000 лева. Той е дал 37 000 лв. и е прекратено производството по делото. Уточнявам, че тъй като по делото има и разноски в резултат на частният съдебен изпълнител, на извършените действия тази сума е главница плюс разноски. 26000 лв. е на всяка от страните. Моят доверител е възложил на ищеца да извърши от собствено име, но за сметка на моят доверител определено правно и фактическо действие и е трябвало, като са се уговорили платежното нареждане да бъде от името на М. и на Н.. Моят доверител не е отишъл сам да внесе парите, защото Н. е предложил своята инициатива да отиде и да ги внесе. Причината за доверието е поведението на длъжника, в случая на ищецът, което е било целенасочено, формирано като уважително и признателно, с цел да бъде платена сумата от моят доверител, тъй като той към този момент е притежавал в наличност тази сума. По отношение на банковото бордеро за плащането на сумата не оспорваме, че Н. А. е платил сумата. Ясно е, че той ги е платил. Въпроса е дали са изписани в нея задължените лица, не оспорваме друго. Приемаме го.

АДВ. В. С.: Уважаема г-жо Председател, поддържам изцяло депозираният от мен отговор, както и направените със същия искания. По отношение на изготвения от съда доклад приемам същия и считам, че той е изчерпателен, както и разпределението на доказателствената тежест на всяка една от страните в процеса. Считам, по отношение на направеното изявление в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца, касаещо доказването на истинността на документа следва платежното нареждане да бъде представено в оригинал. Искам да видя дали този документ е истински, дали съществува. В момента спорим за документ, който не знаем дори дали съществува. Нека да се представи този документ в оригинал. Нека 3 видим, че съществува, защото имаме платежно нареждане и с нейно име. Има платежно нареждане на нейно име, но то не е представено, защото тогава са предоставени парите на ищеца и той е платил. Нямаме документ, с който тя да е изтеглила средства от сметка или т.н., защото е имала запор. Всички средства ги е взела от заеми, от братовчеди, и т.н. Имаме договорите за заеми, които са предоставени по делото. Имаме и удостоверение за наследници, което ще представим за родствени връзки. Парите, които е предоставила моята доверителка са средства получени от заеми, които сме предоставили по делото, за да се погаси нейната част от задължението. В тази връзка представям удостоверение за наследници, от което е видно родствеността между моята доверителка и едно от лицата, което е предоставило паричен заем - П.Ц.С.. Той е неин братовчед. По отношение на останалите становища, изразени с доклада считам, че следва да бъдат приети, като моля съда да уважи направените от нас искания за събиране на доказателства с отговора, в това число и разпита на поисканите от нас свидетели, които да установяват фактите конкретно посочени в отговора на исковата молба. Поисканите от нас свидетели са Е.Н.Д., която е майка на моята доверителка ще свидетелства за факта, че е предоставила на Н. А. сумата от 20,000 лева. Е. предоставила парите на Н. на същият ден, 09.09.2022 година, когато са плащани парите.

П.Ц.С. ще свидетелства за факта по предоставяне на сума в размер на 8,500 лева за изплащане на задължение към ЧСИ. Свидетеля, адв. Н. М., който е бил упълномощен от страните в изпълнителното дело и страни в настоящото производство като техен адвокат ще свидетелства за факти за това кой е осигурил средствата за заплащане. Бил е пълномощник на Н. и М. по изпълнителното делото. Желаем да призовем адв. Н. М. да даде гласни данни, но ако той прецени и не желае това си е негово право да откаже. Считам, че неговите гласни данни са от изключително значение. Той ще установи предаването на сумите в деня, за това че се е състояла среща пред банката между всичките страни и него, за това кой е предал процесната сума на ищеца, която той е заплатил в деня 09.09.2022 година.

АДВ. Й.: Уважаема г-жо Председател, не оспорвам договорите за заем, тяхната истинност и вярност, както и погасената сума от ответницата М. Ч., в размер на 14,000 евро. Оспорвам обстоятелствата, изложени от двете страни, че ответниците са предоставили каквито и суми на доверителя ми за погасяване на заема и каквато и да е част от сумата от 55,000 лева, платена от 4 него на 09.09.2026г. Заявяваме, че сумата в размер на 55,000 лв. е платена не към ЧСИ, както се сочи, а по транзитна сметка на банката, която обслужва кредита и е платена изцяло с лични средства на доверителя ми. Няма предаване на каквато и да е сума на датата 09.09.2022г. пред банката и между страните не съществува каквото и да е споразумение, каквото се твърди, че е постигнато. Моля да приемете по делото следните писмени доказателства, като предоставям преписи от същите и на ответната страна: Договор за дарение от 02.09.2022 г. за сумата 9,700 лева дарена от А.К.А., който е баща на доверителя ми; Договор за дарение от 05.09.2022 г. за сумата от 9,800 лева дарена от Р.И.А., която е майка на доверителя ми; Договор за паричен заем от 06.09.2022 г. за сумата от 7,000 лева от Т.В.Д., която е близка приятелка на Н.

А.; Договор за паричен заем от 06.09.2022 г. за сумата от 8,000 лв. от Б.Й.Д., който е близък приятел на доверителя ми; Договор за паричен заем от 07.09.2022 г. за сумата от 8,500 лв. от С.Й.С., който е близък приятел на доверителя ми; Годишна данъчна декларация за 2022 година за деклариран доход през 2022 година, като декларирания облагаем доход е в размер на 20,671 лева. Сумите са предоставени в брой. Горните писмени доказателства предоставям с оглед доказване на обстоятелствата, че доверителят ми е разполагал с разполагал със сумата от 55 000 лева към 09.09.2022 г. и именно тези финансови средства са внесени в банката с въпросното платежно нареждане от 09.09.2022 г. Общият размер на договорите, на даренията и на заемите възлиза на сумата от 43 000 лева. Останалите 12 000 лева са постъпленията през данъчната 2022 годината, именно от тези декларирани 20,671 лева по данъчната декларация, които са приходите му като земеделски производител. Тези 12 000 лева са събрани по сметка. Платежно нареждане за теглене или нареждане за тези суми към банката нямаме, тъй като действително сметките на страните на страните са били запорирани, а това са субсидии като земеделски производител, които са теглени от касата на банката и не е могло да бъде извършен директен превод с тях.

С оглед обстоятелството, че страните не оспорват предявения проект за доклад на основание чл. 146 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

5

ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад по делото с Определение № 479/17.06.2026 г. по гр.д. № 127 по описа на съда за 2026 г. за окончателен.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА допуснатите с Определение № 479/17.06.2026 г. писмени доказателства, представени с исковата молба и с двата отговора на исковата молба.

На основание чл. 253 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ свое определение, с което е задължил ищеца да представи оригинал на платежно нареждане, предвид представянето с исковата молба на официално заверен препис на документ, който не се намира у ищеца, както и с обстоятелството, че не се оспорва факта на заплащане на сумата на посочената дата.

АДВ. М. С.: Уважаема г-жо Председател преди да изразя становище по доказателства, договорите за паричен заем, договорите за дарение, които считам, че са антидатирани документи и са съставени с целите на настоящото производство, моля да поставите въпроса към ищеца да отговори дали тези суми, с които са посочени са върнати в посоченият срок. Правя искане за издаване на съдебно удостоверение, за което ще ви моля да ми предоставите срок за по пълно формулиране за всеки един от дарителите и заемодателите, както и за ищеца дали същите договори за заем са декларирани пред НАП, каквото е изискването, защото след като има договор за паричен заем взет 2022 г. и е върнат 2025 г. лицето е длъжно да го декларира. НАП ще потвърди дали този заем е деклариран. След 2018 година законът е такъв. Договор за заем се декларира. Ако го върне в рамките на същата година не е длъжен да го декларира, но ако влезе в следваща година е длъжен да го декларира. В тази връзка, ако ищецът прецени, че трябва да отговори, моля да ми предоставите 6 възможност за да се издаде съдебно удостоверение за всеки един от заемодателите, което да представя и да ми послужи и пред НАП, както и за дарителите, за да мога да поискам и годишните данъчни декларации на тези лица, за да видя дали те от своя страна са декларирали тези заеми. Оспорвам верността и датата на тези документи. Моля да ми предоставите едноседмичен срок за формиране на точният текст на тези съдебни удостоверения, за да се получи исканата информация от НАП и понеже виждам, че някои от лицата са на възраст ще поискам и от НОИ, за да се види какъв е размера. Още повече, че тези договори, за заем и за дарение не са представени с исковата молба, за да мога да предоставят информацията за източника за сумата от 55,000 лева, а една след като е образувано настоящото производство са представени тези писмени доказателства.