Определение № 192 от 09.04.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 192 гр. Ловеч, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20264300600174 по описа за 2026 година и за да се произнесе, съобрази:

С протоколно определение рег. № 109/09.03.2026 г., постановено по АНД 41/2026 г. Тетевенският районен съд е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото на РП – Ловеч, ТО- Луковит за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения , съобразно мотивната част на разпореждането.

Срещу така постановеното определение е постъпил частен протест от Петя Грънчарова – прокурор при РП Ловеч, ТО Луковит в предвидения от закона срок, по реда на въззивното производство.

Изтъква, че първоинстанционния съд е приел, че изписания диспозитив на обвинението нарушава правото на защита , тъй като не е посочена нарушената норма на ЗДП- член, алинея, редакция. Излага, че нормата на чл. 345 ал. 2 от НК не е бланкетна норма , препращаща към норми от законов или подзаконов нормативен акт, в който се съдържа право или задължение на дееца, неспазване на което да съставлява изпълнително деяние. Счита ,че в конкретния случай , за това престъпление не е необходимо да се изписва съдържанието на нормата на чл. 140 от ЗДП. Изтъква ,че в диспозитива на обвинителния акт е посочен надлежния ред зарегистриране – Наредба 1-45 от 24.03.2000 г. ,посочен е и текста от ЗДП, създаващ изисквания към МПС за да се движат по пътища за обществено ползване, като в обстоятелствената част на постановлението е изписана легалната дефиниция на път за обществено ползване, с оглед на направените възражения от страна на обвиняемия в хода на ДП.

При горните съображения моли настоящата инстанция да отмени постановеното Определение.

Съдът като съобрази изложеното в протеста и протоколното определение, както и приложените към делото доказателства, приема за установено следното:

1

АНД № 41/2026 г. по описа на РС – Тетевен е образувано въз основа на внесено Постановление по ДП № ЗМ- 72/25 г. на РУ МВР Тетевен на основание чл. 375 от НПК във връзка с чл. 78 ал. 1 от НК. Със същото е направено предложение Районен съд – гр. Тетевен да признае М. А. Р., ЕГН ********** за виновен в това че на ................ г. около 12,45 часа в с. Добревци, област Ловешка по улица „Лале“, управлявал МПС – товарен автомобил ГАЗ 66 с рег. № ЕН ................ ВА, нерегистриран по надлежния ред, съгласно чл.

140 ал. 1 от ЗДП – „по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само МПС и ремаркета , които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер ,поставени на определените затова места“ и Наредба 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране , отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, като служебно регистрацията е прекратена на 19.01.2017 г. – престъпление по чл.

345 ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК.

Настоящата инстанция приема, че така формулираното обвинение, както в обстоятелствената част, така и в диспозитива на Постановлението, ограничава правото на защита на Р.. Безспорно изискванията към него са същите, както и към обвинителния акт/ чл. 246 от НПК/. В конкретния казус представителя на обвинението е посочил, че Р. на посочената дата и място е управлявал товарен автомобил, нерегистриран по надлежния ред съгласно чл.

140 ал. 1 от ЗДП и Наредба 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране , отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Налице е вътрешно противоречие на така повдигнатото обвинение. Представителят на обвинението твърди, че Р. управлява МПС нерегистрирано съгласно посочените норми, като разпоредбата на чл. 140 ал. 1 от ЗДП не съдържа правила за регистрация на МПС. Освен това не са конкретизирани и правните норми от Наредбата, които счита че са нарушени от него.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че изготвеното от представителя на обвинението Постановление е ограничило правото на Р. на защита- да научи в какво е обвинени и съобразно това да организира защитата си. Налице е отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила Настоящата инстанция счита, че следва да се посочи и нормата на чл. 143 от ЗДП, доколкото това отразява служебното прекратяване на регистрацията на МПС.

При горните съображения съдът приема , че направените възражения в протеста са неоснователни, постановеното протоколно определение рег. № 109/09.03.2026 г., постановено по АНД 41/2026 г. , с което Тетевенският районен съд е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото на РП – Ловеч, ТО- Луковит за отстраняване на допуснати процесуални нарушения , съобразно мотивната част на разпореждането е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВРЪЖДАВА протоколно определение рег. № 109/09.03.2026 г., постановено по АНД 41/2026 г., с което Тетевенският районен съд е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото на РП – Ловеч, ТО- Луковит за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения , съобразно мотивната част на разпореждането е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3