Присъда № 19 от 29.02.2024, Окръжен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда № 19/29.02.2024г. по НОХД №2303/2023г. по описа на П.ски окръжен съд.

Срещу подс. К. Е. Г. са повдигнати обвинения : по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29 ал.1 б. „а“ от НК за това, че на 26.09.2022г., в гр. П., при условията на опасен рецидив – след като е бил осъждан за тежко умишлино престъпление на лишаване от свобода не помалко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66 от НК, е отнел чужди движими вещи – 1 брой дамско портмоне на стойност 1,00 лев и парична сума в размер на 65,00 лева, всичко на обща стойност 66,00 лева от владението на С. П. В. от гр. П., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои; и чл.249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК за това, че на 26.09.2022г., в гр. П., при условията на продължавано престъпление – на три пъти, е използвал платежен инструмент – дебитна карта с №***, издадена от „ОББ“ АД, на името на С. П. В. с ЕГН: **********, без съгласието на титуляря - С. П. В. от гр. П., както следва:

- На 26.09.2022г. в гр. П. е използвал платежен инструмент – дебитна карта с №*** на терминал с №***, стопанисван от „ОББ“ АД, находящ се в гр. П. ул. „***“ №2, като извършил успешна транзакция - изтеглил сумата от 400,00 лева;

- На 26.09.2022г. в гр. П. е използвал платежен инструмент – дебитна карта с №*** на терминал с №***, стопанисван от „ОББ“ АД, находящ се в гр. П. ул. „***“ №2, като извършил успешна транзакция - изтеглил сумата от 600,00 лева;

- На 26.09.2022г. в гр. П. е използвал платежен инструмент – дебитна карта с №*** на терминал с №***, стопанисван от „ОББ“ АД, находящ се в гр. П. ул. „***“ №2, като извършил успешна транзакция - изтеглил сумата от 100,00 лева, като деянието не съставлява по-тежко престъпление.

За съвместно разглеждане в настоящото производство не е предявен граждански иск. Пострадалата С. П. В., редовно уведомена, не е заявила желание да участва в процеса и да се конституира в качеството на граждански ищец и/или частен обвинител.

Прокурорът в съдебно заседание поддържа повдигнатите спрямо подс.Г. обвинения от фактическа и правна страна, така както са описани в обвинителния акт. Пледира за налагане на наказания лишаване от свобода около средния размер, предвиден в закона, при баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, които след редукцията по чл.58а от НК да бъдат намалени. Счита обаче, че за престъплението по чл. 249, ал.1 от НК, следва да се наложи и кумулативното наказание „Глоба“ в еднократен размер на получената сума. На основание чл.

23 от НК предлага да се определи общо най-тежко наказание измежду 1 наложените за отделните престъпления, а именно лишаване от свобода в посочения размер, към което да се присъедини и наказанието Глоба. С оглед предходните осъждания на подс. Г., предлага определеното общо най-тежко наказание да се изтърпява ефективно при първоначален СТРОГ режим, като се приспадне срока на задържане на подсъдимия по настоящото дело.

Защитникът на подсъдимия - адв.С. н е оспорва фактическата обстановка, описана в обвинителния акт, като счита, че описаните деяния, с оглед самопризнанието на подсъдимия и събраните други доказателства, са доказани. Намира обаче, че наказанията и за двете престъпления следва да се определят при значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, отчитайки невисокия размер на вредите, социалното положение на подс.Г. и неговото съдействие още от досъдебното производство за изясняване на обстоятелствата по делото, както и признанието на вината.

Подсъдимият К. Е. Г. се признава за виновен, признава всички факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Моли съда за снизхождение и по-леко наказание.

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Въз основа на доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед нормата на чл.373, ал.3 от НПК, съдът намери за установена следната фактическа обстановка, описана в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:

Подсъдимият К. Е. Г. е роден на *** г. в гр. П., живее в гр. С., обл. П., ***, ***, е, с основно образование. Не е женен и към инкриминираната дата е работил в строителството. Видно от приложената справка за съдимост/ на л.13-22, т.2 от д.п./, същият е осъждан многократно.

От значение за квалификацията на настоящото деяние по чл. 194, ал.1 от НК, като извършено при условията на опасен рецидив е следното осъждане:

- с определение, с което е одобрено споразумение по НОХД № 608/2019 г. на Районен съд гр. П. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29 ал.1 б. „а“ от НК, с което е било наложено наказание "лишаване от свобода" в размер на 1 година;

- с определение, с което е одобрено споразумение по НОХД № 1080/2019 г. на Окръжен съд гр. П. за престъпление по чл.249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, с което на подсъдимия и е било наложено наказание "лишаване от свобода" в размер на 3 години;

- с определение по ЧНД № 1403/2019 г. на Окръжен съд гр. П. на основание чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК, така посочените наказания спрямо подсъдимия са групирани и е определено едно общо най-тежко наказание в размер на 3 години „лишаване от свобода“, което на основание чл.24 от НК е 2 увеличено с една година, като е определено общо наказание в размер на 4 години „лишаване от свобода“. Наказанието е изтърпяно на 22.08.2022г.

Останалите осъждания не влияят на правната квалификация на деянията.

Свидетелката С. В. работила като *** в ДГ „***“, находяща се в гр. П. ул. „***“ №2А. На 26.09.2022г. отишла на работното си място около 06:30 часа сутринта. Сградата все още била заключена, поради което св. В. я отключила и отишла в стаята на помощния персонал. Преоблякла се, оставила в стаята дрехите и дамската си чанта, в която се намирало портмонето й, като взела със себе си мобилния си телефон. В. отворила прозореца, за да се проветри стаята, след което отишла в кухнята. В портмонето си св. В. държала дебитна карта с №***, издадена от „ОББ“ АД, личната си карта, сумата от 65 лева, както и листче с написан на него ПИН кода на дебитната карта.

Същата сутрин на 26.09.2022г., около 07:00 часа подс. Г. влязъл в двора на ДГ „***“ в гр. П.. Забелязал, че един от прозорците е отворен. Влязъл през него и вътре в стаята намерил оставената от св. В. чанта. Подсъдимият взел намиращото се в чантата портмоне на св. В., след което излязъл през прозореца на стаята. След като вече бил навън, Г. разгледал портмонето и установил, че в него освен сумата от 65 лева се намира и дебитна карта с №***, издадена от „ОББ“ АД, на името на С. В., както и листче с ПИН код.

Подс. К. Е. Г. решил да използва платежния инструмент без съгласието на лицето, на което бил издаден същия, за да си набави парични средства. Той отишъл до банкомат, находящ се в гр. П. ул. „***“ №2. Около 07:38 часа на 26.09.2022г., Г. използвал дебитната карта с №***, издадена от „ОББ“ АД, на името на С. П. В. на банкомата, като извършил успешна транзакция, изтегляйки сумата от 400 лева. Около 07:39 часа на 26.09.2022г. подс. Г. отново използвал дебитна карта с №***, издадена от „ОББ“ АД, на името на С. П. В. на горепосочения банкомат, като извършил още една успешна транзакция, изтегляйки сумата от 600 лева. Около 07:40 часа на същата дата, подсъдимият отново използвал дебитна карта с №***, издадена от „ОББ“ АД, на името на С. П. В. на банкомат, находящ се в гр. П. ул. „***“ №2, като извършил успешна транзакция, изтегляйки сумата от 100 лева. След това подс. К. Е. Г. изхвърлил портмонето и картата.

На 26.09.2022г. в 07:38 часа, в 07:39 часа и в 07:70 часа, св. В. получила на мобилния си телефон три броя текстови съобщения за това, че от дебитната й карта са извършени три тегления на стойност съответно 400 лева, 600 лева и 100 лева.

Установено е от заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебна стоково-оценъчна експертиза, че пазарната стойност на противозаконно отнетите от владението на С. П. В. вещи възлиза за всяка по отделно – 1 бр. дамско портмоне на стойност 1 лев, български лева - 65 лева, лична карта – без стойност, дебитна карта на „ОББ“ АД – без стойност. Така, 3 общата стойност на отнетите вещи, съгласно експертното заключение към датата на деянието възлиза на общо 66 лева.

В хода на разследването по делото са приобщени като веществени доказателства – 4 броя диска със запис от видеонаблюдение на ДГ „***“, находяща се в гр. П. ул. „***“ №2А и на „ОББ“ АД, клон Лайпциг, наблюдаващи тротоара и банкомата.

При извършените процесуалноследствени действия огледи на веществено доказателство, е било документирано в протоколи последователно поведението на лицето, извършило отнемането на вещите и тегленето от устройството.

Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното производство повторна тройна видео-техническа експертиза, не се установява манипулация на приобщените видеофайлове от охранителните камери, като се сочи, че изображенията на заснетото лице в записи от оптични носители ВД-01323.2 и ВД-01323.4, съдържат информация, позволяваща визоализация на общи и частни индетификационни признаци, което ги определя като годни за провеждане на лицево-индетификационно изследване. В резултат от проведеното сравнително лицево-индетификационно изследване вещите лица са направили заключение, че на изследваните снимкови кадри (2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 4.2 и 4.4) и на сравнителния снимков материал на К. Е. Г. ЕГН **********, е заснето едно и също лице.

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин от направеното самопризнание от подсъдимия Г., както и от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели В., Д. и П., о т приетите писмени доказателства- протоколи за оглед, протоколи за доброволно предаване, протоколи за оглед на ВД, отчет от сметка и справка от банка „ОББ“, справка за съдимост, характеристична справка.

Направеното от подсъдимия К. Е. Г. самопризнание, съдът намира, че се подкрепя от всички събрани в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите С. В. и В.Д., които подробно описват това, което непосредствено са възприели относно местонахождението на отнетите вещи, начина на достъп до тях. Св.В., описва мястото и вещите, които е оставила, а в последствие и установяването на тяхната липса, както и начина за уведомяването й за изтеглена сума от нейна сметка, посредством платежен инструмент-дебитна карта. Показанията на свидетеля В., кореспондират с тези на св.П., който като оперативен работник е отработил подадената от пострадалия жалба и е установил хронологията на ползване на отнетата дебитна карта, както и начина на достъп на подсъдимия до мястото, където свидетелката е държала отнетите вещи в детска градина „ ***“ в гр. П.. Показанията на двамата свидетели изцяло кореспондират на 4 писмените доказателства-протоколи за доброволно предаване на вещи и протоколи за оглед на веществени доказателства, както и на получените справки от съответните банкови институции. Ето защо, показанията на посочените свидетели, съдът кредитира изцяло с доверие, поради липсата на противоречия и последователността в изложението на свидетелите за случилото се.

Обсъдените по-горе показания, съответстват и на обясненията на самия подсъдим, депозирани в хода на досъдебното производство, в които последният не отрича извършеното и също така последователно описва извършените от него деяния, посочвайки времето, мястото, какви са били отнетите вещи, установени от него. Сочи и последващите си действия по използване на банковата карата, издадена на чуждо име, изтеглената сума, както и опитите същата да бъде използвана повторно.

Настоящата инстанция намира, че няма основания, поради които да не бъдат кредитирани гласните доказателствени средства. Същите са точни, последователни, кореспондират помежду си, както и на събраните писмени доказателства, посочени по-горе. Настоящия състав счита, че не са налице съществени противоречия в доказателствата, които да опровергават възприетата по-горе фактическа обстановка. Същата е установена и от заключението на приетата повторна тройна видеотехническа експертиза/ ан л.95-112, том 1 от д.п./, която съдът възприема с доверие като обективно изготвена, от лица специалисти в съответната област.