Решение № 11766 от 05.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11766 гр. София, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С Г при участието на секретаря С В като разгледа докладваното от С Г Гражданско дело № 20211110153324 по описа за 2021 година

Производството е по реда на част ІІ, дял І ГПК.

Образувано е по предявени от "Й Б" ЕАД /предишно наименование „Т Б“ ЕАД/, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к."М.", Б., сграда 6 против Е. Ж. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул.“Е.“ № .. бл... вх.В, ет.3, ап.29 обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.

79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 92 ЗЗД.

Ищецът твърди, че между страните са налице облигационни отношения по договор за мобилни услуги от 06.03.2019 г. (за мобилен номер ..); договор за мобилни услуги от 15.03.2019 г. (за мобилен номер ..). Твърди, че ответникът не е заплатил дължимата цена за предоставените мобилни услуги по договорите за мобилни услуги, поради което същите са прекратени по вина на ответника. Непогасените задължения на ответника възлизат на сумата в общ размер от 517.09 лева, съгласно издадени фактура № ../25.03.2019 г на стойност 43,44 лева, представляваща непогасена цена за предоставени мобилни услуги, фактура № ../15.04.2019 г. на стойност 76,38 лева, представляваща непогасена цена за предоставени мобилни услуги, фактура № ../25.04.2019 г. на стойност 34,26 лева, представляваща непогасена цена за предоставени мобилни услуги, фактура № ../15.05.2019 г. на стойност 26,99 лева, представляваща непогасена цена за предоставени мобилни услуги, фактура № ../25.06.2019 г. на стойност 268,55 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги от 06.03.2019 г. и фактура № ../15.07.2019 г. на стойност 67,47 лева, представляваща непогасена цена за предоставени мобилни услуги. В производството по ч. гр. д. № 20237/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 151 състав, за посочените суми е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, което е уважено. Издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника при 1 условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. Ето защо и с оглед указанията на съда ищецът е предявил искове с правно основание чл. 422 ГПК за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в производството по ч. гр. д. № 20237/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 151 състав. Претендира законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до погасяването, както и разноските по делото.

В срока по чл.131 ГПК от ответника Е. Ж. С., чрез назначения особен представител е депозиран отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по подробно изложени съображения. Моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД за заплащане на цена за предоставени мобилни услуги в тежест на ищеца е да докаже, че между страните са налице сочените в исковата молба договори за мобилни услуги, в изпълнение на които е предоставил на ответника мобилни услуги с цена в размер на претендираните суми.

Особеният представител на ответника оспорва, че между страните са налице договори, както и че ищецът е предоставил мобилни услуги с цена в размер на претендираните суми.

Във връзка с релевираните оспорвания съдът намира следното:

По делото са представени договор за мобилни услуги от 06.03.2019 г. (за мобилен номер ..) и договор за мобилни услуги от 15.03.2019 г. (за мобилен номер ..), сключени между "Т Б " ЕАД (със сегашно наименование "Й Б" ЕАД) и Е. Ж. С.. Видно от същите, ищецът се е задължил да предоставя мобилни услуги на ответника срещу заплащане – абонамента такса, дължима ежемесечно, а за услугите, които не се включват в месечния абонамент – по съответната ценова листа, приложима за всеки от абонаментните планове.

За доказване на изпълнението на задължението на мобилния оператор да предостави договорите мобилни услуги, цената на които е предмет на исковете, са представени издадени справки за потреблението на мобилни услуги, въз основа на които са издадени фактурите. За процесните периоди са издадени фактура № ../15.04.2019 г., фактура № ../15.04.2019 г., фактура № ../25.04.2019 г., фактура № ../15.05.2019 г., фактура № ../25.06.2019 г. и фактура № ../15.07.2019 г.

Съгласно заключението по съдебно-техническа експертиза, данните за ползваните услуги от мобилните номера в детайлизираните справки съответстват на фактурираните услуги.

Освен това, съгласно договорите задължението на мобилния оператор е да предостави достъп до мрежа за мобилни услуги за посочените в исковата молба и представените по делото договори предпочетени номера. В случая следва да бъде направено разграничение между задължението за абонаментна такса, чието изпълнение претендира ищецът, и задължението за заплащане на предоставените услуги.

2

Характерът на абонаментната такса е такъв, че предполага заплащането срещу предоставен достъп до мрежата. Този аргумент черпи своето основание и от дефиницията на абонаментната такса, съдържаща се в приложените и действащи между страните общи условия. Абонаментната такса се дължи предварително от потребителя на мобилни услуги и срещу цената на месечния абонамент той получава достъп до услугите, за които е сключен индивидуалният договор, като самата цена включва разходите за поддръжка на мрежата и се предплаща съгласно избрания абонаментен план. След сключването на договора от волята на потребителя ще зависи дали да се възползва от предоставения достъп и да използва услугите на мобилния оператор, или не. При всички случаи обаче той ще дължи уговорената абонаментна такса.

Следователно, на базата на представените по делото писмени доказателства и заключението на съдебното-техническа експертиза се установява, че ищецът е предоставил реално мобилни услуги на ответника, цената на които претендира, доколкото ответникът не е ангажирал доказателства, чрез които да се опровергае доказателствената стойност на представените справки за потребени мобилни услуги и фактури. Ищецът е изпълнил задълженията си по процесните договори, като е предоставил на ответника достъп до мобилната си мрежа за ползването й от последния.

Ето защо, исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД за установяване дължимостта на цена за мобилни услуги се явяват основателни.

По исковете за неустойка с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД следва да се установи, дали са налице валидни клаузи за неустойки при прекратяване на договорите за мобилни услуги, изразяващи се в дължимост на 3 абонаменти такси по договорите за мобилни услуги, както и в дължимост на разлика в цената на устройството без абонамент и преференциалната цена с оглед сключен договор за мобилни услуги.

Искът за 268,55 лева, формиран от 79,98 лева- неустойка за разваляне на договор за мобилни услуги с предпочетен номер .. в размер на три месечни абонаментни такси и 188,57 лева, разлика в цената на устройство NOKIA 2.1 Dual Grey Silver по преференциална цена по абонаментен план и цената без абонаментен план е основателен. Неустойката е уговорена законосъобразно и не излиза извън допустимата обезщетителна и санкционна функция на неустойката, респ. двете стойности са посочени в договора за мобилни услуги, както и правилно е изчислен от ищеца периода на изпълнение от ответника по този договор.

Искът за 67,47 лева неустойка за разваляне на договор за мобилни услуги с предпочетен номер .. в размер на три месечни абонаментни такси също е доказан поради посочените погоре аргументи.

По разноските: Предвид изхода на спора, единствено ищецът има право на разноски, за което е направил изрично искане. В съответствие с възприетото в т. 12 на ТР 4/2014 г. на ОСГТКВКС, следва съдът в настоящето исково производство да разпредели разноските и във воденото преди това заповедно такова. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 50 лв., представляваща платена държавна такса в двете 3 производства, 300 лв., представляваща заплатен депозит за възнаграждение на назначения на ответника особен представител, 250 лв., представляваща заплатен депозит за изготвяне на СТЕ, както и адвокатско възнаграждение на ищеца от общо 720 лв. за двете дела.

На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът следва да плати в полза на съда сумата от 280 лева – депозит за приетата съдебно- графическа екпертиза.

При тези мотиви, СЪДЪТ,

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове на "Й Б" ЕАД /предишно наименование „Т Б“ ЕАД/, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к."М.", Б., сграда 6 с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 229 ЗЕС, чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, че Е.

Ж. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул.“Е.“ № .. бл... вх.В, ет.3, ап.29 дължи сумата от 43,44 лева абонаментни такси и стойност на ползвани мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер .. за периода 06.03.2019 г – 24.03.2019 г.; сумата 76,38 лева абонаментни такси и стойност на мобилни услуги за периода от 15.03.2019 г. до 14.04.2019 г. с предпочетен номер .., сумата 34,26 лева, абонаментни такси и стойност на ползвани мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер .. за периода 25.03.2019 г – 24.04.2019 г., сумата 26.99 лева, абонаментна такса за периода от 15.04.2019 г. до 14.05.2019 г. с предпочетен номер .., сумата 268,55 лева, неустойка за разваляне на договор за мобилни услуги с предпочетен номер .. в размер на три месечни абонаментни такси в размер на 79,98 лева и неустойка, формирана като разлика в цената на устройство NOKIA 2.1 Dual Grey Silver по преференциална цена по абонаментен план и стойност без абонаментен план в размер на 188,57 лева и сумата от 67,47 лева, неустойка за разваляне на договор за мобилни услуги с предпочетен номер .. в размер на три месечни абонаментни такси, ведно със законна лихва върху сумите от 12.04.2021 г. до окончателното им изплащане, за които суми в производството по частно гр.д. № 20237/2021 г. на СРС, 151 състав, като неоснователен.

ОСЪЖДА Е. Ж. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул.“Е.“ № .. бл... вх.В, ет.3, ап.29 да заплати на да заплати на "Й Б" ЕАД /предишно наименование „Т Б“ ЕАД/, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к."М.", Б., сграда 6, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 935 лв. - разноски за исковото производство и сумата 385 лв. разноски за заповедното производство.

ОСЪЖДА Е. Ж. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул.“Е.“ № .. бл... вх.В, ет.3, ап.29 да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК в полза на СРС сумата в размер на 280 лева, разноски от бюджета на съда.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5