Решение № 260042 от 19.04.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И

Е

№ /19.04.2021 год., гр. В. В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на ДВАДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТИ МАРТ ПРЕЗ ДВЕХИЛЯДИ ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ГОДИНА в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС СЛАВОВ при секретаря ВЕСКА П. по гр. дело № 483 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от Е.Й.А.

ЕГН:********** и адрес ***, съдебен адрес *** чрез адв. А.Д.А. *** против Р.Г.Н. с ЕГН:********** и адрес ***, иск с правно основание чл.45 от ЗЗД в вр. чл.84 от ЗЗД и цена на иска 39 559 лева.

В исковата молба ищцата, твърди, че на 02.11.2018 год. около 06:55 часа в гр. В. в района на кръстовището на ***е възникнало пътно-транспортно произшествие между МПС марка „Ивеко" с peг. № ***управлявано от ответника Р.Г.Н. и лек автомобил марка „Опел" с peг. №***, управляван от ищцата. Причина за ПТП-то е нарушавание на правилата за движение по пътищата от страна на ответника, с което по непредпазливост е причинил телесни увреждания на ищцата описани в медицинско удостоверение №1124/2018 год., а именно: червеникаво-кафяво ужулване с неправилна форма и диаметър около 1 см. на задния полюс на лявата ушна мида; оток с диаметър 4 см. зад лява ушна мида в тилно-слепоочната област на главата; синкаво-мораво кръвонасядане с неправилна овална форма и размери около 15/6 см. по вътрешната повърхност на дясното бедро в долна трета, дясна колянна става и дясна подбедрица в горна трета; петнисто, синкаво-мораво кръвонасядане с овална форма и размери около 10/6 см. по вътрешната повърхност на лява подбедрица в горна трета; мораво-жълтеникаво кръвонасядане с кръгловата форма и диаметър около 10 см. по външната повърхност на лявото бедро в долна трета; сътресение на мозъка; счупване на лява ключица.

Против ответника Р.Г.Н. е водено наказателно производство - АНД №5587/2019 год. на ВРС, завършило с влязъл в сила съдебен акт, с който е признат за виновен и му е наложена наказание.

С исковата молба ищцата е заявила петитум, с който моли съда да постанови Решение и на основание чл. 45 от ЗЗД да осъди ответника да й заплати сумата от 39 559 лв., представляваща сумата от 35 000 лева, обезщетение за причинените й неимуществени вреди, представляващи болки, страдания и чисто физиологични неудобства предизвикани от причинените й телесни увреждания вследствие на ПТП на 02.11.2018 год., и сумата от 4 559 лева, обезщетение за забава равно на законната лихва върху главницата за периода от 02.11.2018 год. до 13.02.2020 год., ведно със законната лихва върху главницата от 35 000 лева, считано от 14.02.2020 год. до окончателното й изплащане.

Претендира на основание чл.78 ГПК направените съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В съдебно заседание ищцата редовно призована не се явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие, който поддържа иска. Оспорва твърдението на ответната страна за съпричиняване от ищцата във вредоносния резултат. Моля съда да уважи исковата претенция в пълен размер. Претендира разноски. Представен е списък с разноските, които се претендират в размер на 2 182 лева, от които 1 800 лева, възнаграждение за адвокат защитник.

В срока по чл.131 ГПК, е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника по делото Р.Г.Н. действащ, чрез адв. П.Д.Д. – БАК.

С отговора ответника оспорва изцяло предявения иск както по размер така и по основание, като необосновани, недоказани и прекомерно завишени по размер.

Оспорват твърдението, че в резултат на механизма на пътнотранспортно произшествие от 02.11.2018год., на ищеца са причинени описаните в исковата молба травматични увреждания и са възникнали заявените от нея неимуществени вреди, твърди, че дори и ако са възникнали, то те не обосновават размера на исковата претенция.

Оспорват се твърдените с исковата молба травми, получени от ищцата като вид и характер. Оспорва и твърденията за тяхната продължителност. Оспорва изцяло твърдението на ищцата, че в резултат на ПТП от 02.11.2018год. е получил увреждания, посочените в исковата молба.

Медицинско удостоверение от 08.11.2018 год., е изготвено седмица след датата на ПТП от 02.11.2018 год., и уврежданията не са описани в издадената на пострадалата Епикриза след повреденото й лечение в деня на събитието. В епикризата са описани останалите травматични увреждания по лявата лицева част на пострадалата, които съвпадат с тези от посоченото медицинско удостоверение, но в епикризата по отношение на обективното състояние на крайниците е посочено „Крайници - без отоци".

В отговора се твърди, че ПТП не е настъпило по описания в исковата молба начин. Оспорва твърдението за изключителна вина на ответника като водач на лек автомобил „Ивеко" с peг. № СВ 1248, като се твърди, че е налице съпричиняване от страна на пострадалата ищца, изразяващо се в неизползване на обезопасителен колан като водач на МПС, в нарушение на чл. 137а от ЗДвП.

В отговора се оспорва, наличието на пряка причинно-следствена връзка между пътнотранспортно произшествие, настъпило на 02.11.2018 год. и твърдените вреди.

Въведено е възражение за съпричиняване от страна на пострадалия при осъществяване механизма на ПТП, като в тази връзка оспорва твърденията, че заявените с исковата молба травми и съответно - неимуществени вреди са възникнали единствено поради виновните действия на ответника като водач на автомобил марка „Ивеко" с peг. № ****.

В отговора се твърди, че ищцата не е положила дължимата грижа за собственото си здраве и с това е допринесла за увеличаване на вредоносния резултат. В представената с исковата молба епикриза е отбелязано, че пострадалата е напуснала болничното заведение на следващия ден след приемането й за лечение, като е отказала лечение и е напуснала самоволно срещу подпис.

В отговора се оспорвам размера на предявения иск за неимуществени вреди, като се твърди, че прекомерно и неоснователно е завишен, съобразно трайната съдебна практика, наличие на твърдяното съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, социално-икономическите условия на живот в страната и че е в противоречие с принципа на справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.

В отговора се оспорва предявения акцесорен иск за лихва.

В съдебно заседание ответника редовно призован не се явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие, който моли съда да отхвърли исковата претенция като прекомерна и несъответстваща на принципа за справедливо обезщетение за претърпените неимуществени вреди.

Претендира разноски. Представител е списък с разноски в размер на 2 105 лева, от които 1 600 лева, адвокатско възнаграждение. В отговора на исковата молба е заявено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищцата по чл.78 от ГПК.

Производството е с участието на трети лица помагачи на страната ответника, които съдът на основание чл.219 от ГПК, е конституирал, а именно ***с БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Б. М. в качеството му на Изпълнителен Директор и Председател на УС на ГФ на основание чл. 562, ал. 5 от КЗ по договор за „Гражданска отговорност" полица № ***валидна за 2018 год. с ЗК „БУЛ ИНСИ АД, ЕИК ***и ЗК „БУЛ ИНСИ АД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от С. С. П. и К.

Д. К. в качеството им на изпълнителни директори.

В дадения срок е постъпило становище от третото лице помагач на ответника ***с което твърдят, че единствена причина за ПТП е поведението на водача на „Ивеко" с ДК **** ответника Р.Г.Н.. Направили са възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца Е.Й.А. , в размер на 30% , която като водач на л.а. Опел c peг. № ***, е пътувала без поставен задължителен обезопасителен колан в нарушение на чл. 137а от ЗДвП.

В съдебно заседание третото лице помагач на страната на ответника Г. Ф., редовно призовано, не представлява от законен представител или от представител по пълномощие.

Третото лице помагач ЗК „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомено за съдебно заседание, представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. Г.С.В. ***, която поддържа изразеното становище в първото по делото заседание. Моли съда да отхвърли иска, алтернативно да го намали и определи обезщетение по справедливост като съобрази наличието на съпричиняване от страна на ищеца.

При преценка на събраните доказателства, съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

На 02.11.2018 год. около 07,00 часа ищцата Е.Й.А. управлявала служебен автомобил „Опел комбо" с рег.№ **** , като се движела по ул."Антим I" в посока ул."Шипка". На кръстовището на ул.Антим I и бул. Мария Луиза спряла за изчакване на зелен сигнал светофарната уредба на кръстовището. Тя се придвижвала в средна лента с посока направо по ул.Шипка. Управляваният от нея автомобил бил първи по ред в колоната на средната лента. В лявата й страна имало позициониран микробус, престроен за завиване на ляво. В дясната й страна също имало спрял автомобил, изчакващ включване на разрешителен сигнал.

По същото време на същото кръстовище, без включена светлинна и звукова сигнализация ответника Р.Г.Н. управлявал служебния микробус „Ивеко“ с рег. № **** , обозначен с полицейски надписи в посока от КК „Св.св.Константин и Елена" гр.В. към Летище - В..

След зелен разрешителен сигнал на светофарната уредба на ул."Антим I" за преминаване през кръстовището, ищцата потеглила с автомобила си в посока направо със скорост около 18 км./ч.

В същото време по дясна лента за движение на бул.„Мария Луиза", от Община В. към катедрален храм „Успение богородично“, се придвижвал управляваният от ответника микробус.

В момента на преминаването на полицейският микробус през кръстовището на бул."Мария Луиза" с ул."Антим І', светофарната уредба, монтирана на бул."Мария Луиза", предназначена за регулиране на движението на автомобилите, в посоката на движение на ответника била с включен червен забранителен сигнал за премиване.

Независимо от това, ответника продължил движението си направо и последвал удар в лявата предна част на навлезлият вече в кръстовището на бул."Мария Луиза" и ул."Антим І“, лек автомобил „Опел Комбо" с рег.№ **** , управляван от ищцата.

От силата на удара микробус „Ивеко" продължил с аварийно спиране до излизането си от кръстовището, като избутал в същата посока и лек автомобил „Опел Комбо", който бил установен позициониран с десните си гуми върху тротоара на бул."Мария Луиза", в посока Катедрален храм.

От приетата СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРИТИЗА от вещото лице доц.д-р Вилиам Д., вследствие на възникнало ПТП, ищцата А. е получила следните травми-счупване на лява ключична кост във външна трета с разместване на костните фрагменти, което се преценява, като наранява обусловило трайно затруднение на движението на горен ляв крайник за продължителен период от време и е средна телесна повреда.

Ищцата е получила и лекостепенна черепно мозъчна травма изразена с мозъчно сътресение, травматичен оток в лява тилно слепоочна област на главата, ожулване по лява ушна мида. Кръвонасядане по външна повърхност на ляво бедро и по вътрешна повърхност на лява подбедрица.

Кръвонасядане по вътрешна повърхност на дясно бедро, дясна колянна става и дясна подбедрица.

Нараняванията според вещото са в резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети и отговарят да получени по време на пътно транспортно произшествие.

С Решение № 63/16.01.2020 год. по АНД № 5587/2019 год. на ВРС, влязло в законна сила на 03.02.2020 год., съдът е признал ответника Р.Г.Н. за виновен в това, че на 02.11.2018 год. в гр.В. при управление на МПС-микробус „Ивеко" с рег.№ ***, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:

Чл.6,ал.1,т.1 от ЗДвП: „Участниците в движението: съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка"; Чл. 31 ал. 1 от ПП на ЗДвП: „За регулиране движението на пътните превозни средства на кръстовища, пешеходни пътеки, стеснени и други участъци от пътя се използват светофари с по 3 светещи полета, с които се подават немигащи светлинни сигнали с червен, жълт и зелен цвят на светлината" и Чл.31 ал.7 т.1 от ПП на ЗДвП:"Светлинните сигнали имат следното значение: 1. червена светлина -означава "Преминаването е забранено". Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават "стоп-линията" или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът", и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Е. Ѝ .А. изразяваща се в счупване на лявата ключица, обусловило трайно затруднение на движението на горен ляв крайник за период от 1-1,5 месеца, престъпление по чл.343,ал.1,б."б",вр.чл.342,ал.1 от НК.Съдът е освободил ответника от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба.