Решение № 156 от 09.02.2026, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Плевен, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Св. Найденова при участието на секретаря Яна Д. П.а като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело № 20254430102624 по описа за 2025 година

Пред РС Плевен е депозирана искова молба от С. Г. П., ЕГН **********, от *** чрез адв.П.

П. от ПАК, против Г. С. П., ЕГН **********, от гр.*** В молбата се твърди, че майката на ищеца ***.а е собственик на 1/2 ид.ч. от имот с идентификатор ***., представляващ жилище, апартамент – в жилищна сграда, брой нива – 1; площ по документ – 48,22 кв.м.; заедно с избено помещение №15 с площ от 5,25 кв.м., и 3,786% ид.ч. от общите части на сградата, при съседи – имоти с идентификатори ***, по силата на договор от 11,08,1993 г. с Община Плевен. Посочва се, че ответникът е собственик на останалата 1/2 ид.ч., но ищецът от м.януари 2011 г. упражнява владение върху процесния имот – поема разходи по текущи ремонти и поддръжка на имота, направил е основен ремонт, заплаща местните данъци и такси, отдава имота под наем. Посочва се, че ответникът не се е прибирал в България от 2006 г., тъй като живее в *** с друго семейство. Ищецът счита, че е придобил имота възоснова на изтекла придобивна давност и моли съда да признае за установено спрямо ответника, че е собственик на 1/2 ид.ч. от посочения имот. Претендират се разноски. В с.з. проц.представител на ищеца моли съда ад уважи претенцията.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител – адв.П. Й. от ПАК, депозира писмен отговор, в който оспорва иска. Посочва, че няма представени доказателства, че ищецът е уведомил ответника за твърдяните сторени подобрения върху имота. Твърди се, че няма доказано владение на имота и установено намерение да се свои имота от ищеца. Моли съда да отхвърли иска. В с.з. особения представител на ответника моли съда да остави иска без уважение.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на 1 страните, намира за установено следното:

От представеното копие от Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 11,08,1993 г., се установява, че Г. С. П. и ***.а са закупили от фирма „Промишлено строителство“, чрез *** на Община Плевен, недвижим имот – *** със ЗП от 48,42 кв.м. и принадлежащото му избено помещение №15 с площ от 5,25 кв.м., заедно с 3,786% ид.ч. от общите части на сградата.

От представеното копие от решение №***/19,03,2009 г., постановено по гр.д.№2341/2008 г. на ПлРС, в сила от 08,04,2009 г., е видно, че е прекратен сключения на 26,07,1987 г. гр.брак между ***.а и Г. С. П., по вина на съпруга.

От представеното копие от удостоверение за раждане от 26,11,1987 г. се установява, че ищецът С. Г. П. е син на ответника Г. С. П. и на ***.а.

От представеното копие от Схема №15-1301101-18,12,2024 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. се установяват характеристиките на процесния апартамент по КККР.

От представеното копие от данъчна оценка изх.№****/02,01,2025 г. се установява, че данъчната оценка на процесния имот е в размер на 13 134,70 лева.

От представените копия на Справки за дължими суми и Фискални бонове за плащане се установяват заплатени към *** суми за консумирана топлоенергия за имот в гр.Плевен, *** От представените копия от приходни квитанции за платени Данък върху недвижими имоти и такса смет за процесния апартамент се установяват платените задължения за имота.

От показанията на св.*** П.а се установява, че бившият й съпруг от повече от 20 години не живее в България, като тя единствено е плащала разходите по апартамента, след което от 2011 г. насам синът й е започнал да поддържа апартамента – плащам е данъците, разходите по входа, платил е натрупано задължение към ТЕЦ, направил е и ремонт за 30-35 000,00 лева.

От показанията на св.*** се установява, че живее под процесния апартамент, като е приятел на ищеца откакто са се родили. Посочва, че апартаментът се стопанисва от ищеца, а ответника не го е виждал повече от 15 години. Свидетелят сочи, че преди 4-5 години ищецът е направил ремонт на апартамента, а баща му касиер на входа, като само ищецът плаща задълженията към ЕС. Посочва се още, че за известен период от време ищецът е отдавал апартамента и под наем. Свидетелят посочва, че ответникът е уведомен за поддържането на апартамента и отдаването му под наем, от неговия баща.

От показанията на св*** същата живее от 2002 г. във входа, но никога не е виждала ответника. Посочва, че е била домоуправител, като само ищецът и неговата майка са се грижили за апартамента, включително преди 2 години са направили и ремонт.

Въз основа на събраните доказателства съдът приема, че ищецът е придобил 1/2 ид.ч. от процесния апартамент по давност. Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗС от правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива от недобросъвестния владелец с 2 непрекъснато владение в продължение на 10 години. Необходимо е упражняване на фактическа власт върху конкретна вещ за период по-дълъг от 10 години и промяна на субективното отношение към вещта на лицето, упражняващо властта. Владението трябва да е явно и обективирано по начин, че да достигне до знанието на собствениците и да не е оспорвано от последните /в този смисъл е решение №239/29.05.1996 г. по гр.дело №91/1996 г. на І-во гр.о. на ВС, решение №238/11.04.2000 г. на ВКС по гр.дело №1031/1999 г. на І-во гр.о., решение №265/28.04.2004 г. на ВКС по гр.дело №720/2003 г. на І-во гр.о., решение №508/29.07.2003 г. на ВКС по гр.дело №740/2002 г. – І-во гр.о., решение №5 от 25.01.2010 г. на ВКС по гр.д.№2728/2008 г., II гр.о./. Несобственикът е отнел владението на вещта на собствениците, ако не ги допуска да ползват общата вещ по никакъв начин или ползва вещта по такъв начин, който показва, че я счита за своя. От показанията на свидетелите, и поспециално от показанията на св.*** е видно, ищецът е демонстрирал намерението си да свои процесния имот пред ответника. Промяната на основанието на владението е установено от показанията на всички свидетели, като няма данни ответникът да е оспорил правото на ищеца. В тази връзка както бе посочено по горе съдът приема, че е изтекла 10-годишната давност, считано от 2011 г. в полза на ищеца за придобиване право на собственост върху процесния апартамент в посочената ид.ч.

Въз основа на изложеното, съдът приема, че предявения установителен иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

С оглед изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сторените деловодни разноски, както следва – 65,67 лева за държавна такса и 400,00 лева за депозит за особен представител. Ищецът е претендирал и разноски за адвокатско възнаграждение, но доколкото по делото няма представени доказателства за такова платено възнаграждение, съдът не следва да присъжда такова.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА на основание чл.124, ал.1 от ГПК вр.чл.79 от ЗС за установено спрямо Г. С.

П., ЕГН **********, от *** че С. Г. П., ЕГН **********, от *** е собственик по придобивна давност на 1/2 ид.ч. от следния имот - имот с идентификатор ***. по КККР на гр.Плевен, одобрени със Заповед №***. на ИД на АГКК, представляващ жилище, апартамент – в жилищна сграда, брой нива – 1; площ по документ – 48,42 кв.м.; заедно с избено помещение №15 с площ от 5,25 кв.м., и 3,786% ид.ч. от общите части на сградата, при съседи – имоти с идентификатори ***

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Г. С. П., ЕГН **********, от *** ДА ЗАПЛАТИ на С. Г. П., ЕГН **********, от *** сторените деловодни разноски Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е обявено.

3

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________

4