Решение № 260024 от 08.01.2021, Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№........ гр. Стара Загора, 08.01.2021 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Старозагорски районен съд, гражданско отделение в публично заседание на девети ноември, две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Ваня Тенева при секретаря Тонка Тенева като разгледа докладваното от съдия Тенева гр.дело № 2876 по описа за 2020 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.

Ищецът В.В. твърди, че е потребител на електрическа енергия към "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД с клиентски номер **********.

С писмо с изх. № 8762216-1/24.07.2020 г.

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД го е уведомило, че при извършена на 16.06.2020 г. проверка на меренето на електрическа енергия на обект с измервателна точка /ИТН/ №2091893 в с. Борилово на клиент с клиентски номер ********** е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита консумираната електрическа енергия с грешка минус 71.51%, като е съставен Констативен протокол №590023/16.06.2020 г. Предвид тези несъответствия на метрологичните и технически изисквания ответното дружество приема, че ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена. На основание чл. 50 ал.

1,6. „а“ от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия сметката му за ел. енергия за времето от 85 дни, т. е. от 23.03.2020 г. до 16.06.2020 г. е коригирана като допълнително е начислена ел. енергия на стойност 360.46 лв.

Предвид това ответното дружество е издало фактура № **********/24.07.2020 г., в която е коригирана сметката на ищеца за електрическа енергия за минал период.

Допълнителната електрическа енергия начислена на В.Ж.В. била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Ищецът не бил потърсен за проверката и не е присъствал на същата.

На първо място В.Ж. не бил получавал никакви документи за демонтаж на електромера, за извършена експертиза и др., от които да е видно, че действително процесният електромер е този, за който се твърди. Получил бил единствено посоченото уведомително писмо, към което са приложени издадената фактура и съставеният констативен протокол.

Следва да се отбележи, че към момента на извършване на проверката, 16.06.2020 г., в сила са приетите от КЕВР по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. ДВ. бр. 35 от 30 Април 2019 г. Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.

Приложеният към писмото Констативен протокол

№590023/16.06.2020 г. е частен документ, който не представлявал протокол по смисъла на чл. 80 от ЗЕ - нямало твърдения и не се установявало да е съставен от контролните органи по ЗЕ за резултатите от извършена от тях проверка. Освен това същият не бил изготвен съгласно правилата предвидени в чл. 49 от ПИКЕЕ.

Протоколът бил съставен в отсъствие на клиента, подписан бил от свидетел, за когото не са посочени никакви данни освен имената му, не е посочено и качеството на същия, за да се провери дали не е служител на оператора на съответната мрежа. Не било изпълнено разпореждането на ал. 4 на чл. 49 - в случаите по ал. 3 /когато проверката е извършена в отсъствие на клиента/, операторът на съответната мрежа изпраща констативния протокол на клиента в 7-дневен срок. В случая протоколът е съставен на 16.06.2020 г., а е изпратен на клиента на 24.07.2020 г., приложен към посоченото уведомително писмо, тоест след установения в ПИКЕЕ 7-дневен срок.

Издадената фактура също сама по себе си не представлявала основание за плащане, такова е доставката на услугата, а фактурата удостоверява този факт за данъчни дели /Решение №46 от 27.03.2008 год. на В КС по т. д. №454/2008 год., II т. о./. Касаело се за едностранно съставен от ответното дружество частен документ, който има единствено формална, но не и материална доказателствена сила. В този смисъл по делото не били ангажирани доказателства за извършен реален отчет на електромера за периода, за който се отнася фактура №**********/24.07.2020 г.

Ответното дружество е нарушило гореизброените си задължения и правата на клиента като в нарушение с разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, напълно неправомерно е начислило допълнителна ел. енергия на стойност 360.46 лв.

Не ставало ясно как ответникът е изчислил и периода, за който е коригирана сметката ни - за времето от 85 дни, от 23.03.2020 г. до 16.06.2020 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от

ПИКЕЕ, на която той обосновава корекцията, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване. В конкретния случай липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция, както липсват и данни при метрологична проверка да е установено неотчитане на ел. енергия. Посоченият във фактурата, изпратена до потребителя, "отчетен период" е произволно определен, без да има яснота как точно и на базата на какви данни е формиран. Както когато не е налице доказана нерегламентирана намеса от страна на потребителя /какъвто е настоящият случай/, така и при обективно неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом не е посочен точният период, не може да се отчете реално консумираната енергия, и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период е неприемливо, тъй като допуска доставчикът да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.

В допълнение към изложеното, липсвали данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди за дружеството и тези вреди да са в причинна връзка с виновното поведение, тоест следва да е налице действие или бездействие на потребителя В.Ж.В.. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани. Още повече, електромерът се намирал извън имота и никой освен служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД нямал физически достъп до тях. Дори и да са налице неточности при отчитането и измерването на ел. енергия от електромера, то същите не са причинени от ищеца. Следвало да се има предвид, че съгласно чл.

44 от Закона за измерванията лицата, които използват средства за измерване са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия е да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя В.Ж.В., чрез извършване на корекция на сметката му за минал период.

Тъй като СТИ са собственост на ответника, задължението за поддържането им в техническа изправност принадлежало на електроснабдителното дружество. Не е предоставена каквато и да е информация за това кога е извършена последната проверка на СТИ, което има връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава проверка не е направена, не може да се определи началният момент, от който се е появила отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е налице неотчитане или неточно отчитане на ел. енергия, от своя страна би довела до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество, каквото впрочем е налице към настоящият момент, тъй като сумата ще е недължимо платена.

В тази връзка, преизчисляването на неизмерена или неправилно измерена енергия въвежда форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната полза. Те обаче не засягат неизпълнение на задължения на потребителя докато не бъде установено, че неизмерването е резултат от негово виновно поведение - арг. от чл. 82 ЗЗД. Нещо повече, предвид разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, според която средството за търговско измерване /в случая електромерът/ е собственост на електроразпределителното предприятие, несвоевременното извършване на контрол относно годността му, представлява неизпълнение на задължения на доставчика. Това е така, защото той ползва уреда за измерване на консумираната от потребителя електроенергия и носи задължение да го поддържа в изправност. Случаите на обективна отговорност представляват отклонение от принципа, че без вина няма отговорност и се регламентират от нормативен акт със силата на закон, тъй като предполагат първична и трайна уредба на обществени отношения в областта на облигационното и търговското право - арг. от чл. 3, ал. 1 от ЗНА. За уреждане на други отношения от същата материя, съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗНА може да се издава подзаконов нормативен акт. Трябва да се има предвид обаче, че дори когато подзаконовият акт създава първична уредба, тя следва да е в съответствие с нормите от по-висока йерархия, включително с тези, от които се извеждат правни принципи, каквито са чл. 81, ал. 1 и чл. 82 от ЗЗД. Този извод се налага от чл. 15, ал. 1 и ал. 3 от Закона за нормативните актове.

От гореизложеното следвал извод, че разпоредбата, която регламентира отговорността на потребителя и субективното право на доставчика на ел. енергия да получи плащане, компенсиращо стойността на неизмерената, респективно неправилно измерената енергия, е необходимо да бъде установена е норма на специалния закон, уреждащ обществените отношения във връзка с покупко- продажбата на електроенергия. Това в случая е Законът за енергетиката. Подзаконовият акт, какъвто представляват ПИКЕЕ, може единствено да допълни и уточни законовата норма, като установи нормативно методиката, по която следва да става преизчисляването. Отделен остава въпросът, че в конкретния случай липсвала каквато и да е констатация за процент на грешка в отчитането, респективно за стойност на действително потребена, но незаплатена ел. енергия.

Ето защо считат, че констатациите за неизправност в отчитането на електромера били недоказани. Ответникът не можел да коригира post factum потребителската сметка, щом не е определен точен период и не е отчетена реално доставена и консумирана електрическа енергия, и щом не е доказано неточното отчитане и измерване на доставената електроенергия да се дължи на виновно неизпълнение на произтичащите от договора задължения на ищеца. Тоест, претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия е неоснователна и твърдим, че ел. енергия, на стойност 360.46 лв. не е ползвана/потребена от ищеца. Дори да се приеме, че съществува възможност за едностранна корекция на сметка на потребителя за минал период предвид приетите ПИКЕЕ, то не са налице доказателства, че соченото в справката за консумирана ел. енергия количество от 1827 kWh е реално доставено и потребено от ищеца. Не се установявало и същото да е доставено именно през посочения период.

Установяването на твърденията за реална доставка е нужно доколкото ако се приеме, че договорните отношения между страните почиват на правилата на договора за покупко - продажба, то купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.

Следователно претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия е неоснователна и твърдят, че ел. енергия на стойност 360.46 лв. не е ползвана/потребена от ищеца.