Определение № 1252 от 05.12.2025, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1252 гр. Р., 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Магардичиян

Членове:

Васил Петков

Катина Кавърова като разгледа докладваното от Катина Кавърова Въззивно гражданско дело № 20254500500878 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 436, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 27360/24.09.2025 г. по описа на ЧСИ М.М. с рег. № ***, с район на действие ОС-Р., подадена от В. В. В., ЕГН:

********** с постоянен адрес в гр. В., ж.к. В.В., бл. ***, вх. ***** чрез пълномощника си адв. С. Г. С., член на ВАК. Обжалва се отказът на ЧСИ М.М. да прекрати ИД № 2011***0401505, обективиран в съобщение с изх. № 13164 от 04.09.2025 г.

Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон. Поддържа, че по делото няма връчена ПДИ, както и че за периодите 14.06.2011г. до 27.08.2025г., 31.07.2015г – 10.09.2019 г. и 15.01.2020г. – 02.11.2023г. няма извършвани валидни изпълнителни действия. Обжалва и размера на всички начислени такси и разноски по ТРЗЧСИ от ЧСИ като прекомерни, както и тяхното основание и размер.

Обжалва постановлението за образуване на изп. дело, тъй като доверителят не е получил ПДИ и случайно е научил за предприетите срещу него изп. действия на 13 август 2025г. Навежда довод и че делото не е прономеровано и не може да се установи дали изп. действия са направени на съответната дата, както и тяхната последователност. Сочи, че не е получавал уведомление за цесия във връзка с дълга си към БНП П. П. Ф. АД. Сочи и че доверителят му има постоянен адрес в гр. В. ж.к. В.В., бл. ***, вх. *****, поради което делото се води и в разрез с разпоредбата на чл. 427, ал. 1 ГПК.

Обжалва и насроченото на 07.10.25г. принудително изпълнение на движими вещи, намиращи се в имот в гр. Р., ул. Й.Г.*, където не живее. Иска от съда да прекрати изп. дело.

В срок е подадено становище от "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, ЕИК 202423225, с което оспорва жалбата като процесуално недопустима, изцяло неоснователна, необоснована и недоказана. Сочи, че съдът няма 1 правомощие да прекрати изп. дело. Излага съображения, че действията на ЧСИ, които могат да бъдат обжалвани, са лимитативно посочени в закона и сред тях не е посочено образуването на изп. дело. Поддържа се, че длъжникът не може да обжалва насочването на изпълнение върху движимите вещи, намиращи се в дадено жилище, на основание, че той самият не живее там.

Счита, че в твърдените периоди са извършвани валидни изпълнителни действия. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане, а в случай че бъде намерена за допустима, да бъде приета за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на възнаграждението на отсрещната страна.

В законоустановения срок ЧСИ М.М. е депозирала мотиви, с които моли съда да остави подадената жалба без разглеждане като недопустима. Сочи извършените от ЧСИ действия по изпълнение по процесното ИД. Счита, че на 15.01.2020г. до длъжника е изпратена ППИ с изх. №385/15.01.2020г., а следващото действие по изпълнение е предприето на 02.11.2023г. Посочва, че е издала Постановление за прекратяване на ИД № 2011***0401505 на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, поради перемпция, настъпила на 15.01.2022г. Поддържа, че същото е връчено на длъжника и в тази хипотеза на прекратяване на осн. чл. 79, ал. 1, т.1 ГПК разноските по изпълнението са за сметка на взискателя. Моли съда да остави жалбата без разглеждане поради липса на правен интерес.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Изпълнителното производство по ИД № 2011***0401505 е образувано на 06.11.2011г. от взискателя Б. П. П. Ф. EAД срещу длъжника В. В. В., EГH **********, въз основа на изпълнителен лист от 14.06.2011 г., издаден по ЧГД № 1991/2011г. на Районен съд Р. в полза на взискателя Б. П. П. Ф. ЕАД, за сумите 576.32 лв. — главница, ведно със законната лихва от 01.03.2011 г. до окончателното изплащане на вземането, 132.85 лв. договорна лихва, 140.25 лв. — законна лихва, 125 лв. — разноски по дeлото и разноските по изпълнителното производство. Към момента на образуване на изп. дело длъжникът В. В. е бил с постоянен и настоящ адрес в гр. Р., видно от справка от НБД „Население“, находяща се на л. 4 от изп. дело. Длъжникът е сменил своята адресна регистрация, посочвайки адрес във В. на 12.05.2012г. В съобщение с изх. № 13164 от 04.09.2025г. ЧСИ М.М. е обективирала отказ да прекрати ИД № 2011***0401505 на основание настъпила перемпция. Длъжникът депозирал жалба срещу така постановения отказ на 24.09.2025г. ЧСИ М.М. прекратила ИД № 2011***0401505 с Постановление за прекратяване от 17.10.2025г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, поради перемпция, настъпила на 15.01.2022г. В мотивите си ЧСИ М.М. е посочила, че разноските по изпълнителното дело следва да останат в тежест на взискателя. ЧСИ М.М. е вдигнала служебно наложените по изпълнителното дело запори.

При така установеното от фактическа страна, доколкото ИД №2011***0401505 е прекратено, съдебният изпълнител е вдигнал служебно 2 наложените запори и разноските по изпълнението са за сметка на взискателя на осн. чл. 79, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, то целеният от жалбоподателя правен резултат е постигнат и за него липсва правен интерес от разглеждане на подадената жалба по същество. Ето защо жалбата се явява процесуално недопустима.

Разноски се дължат при наличие на предпоставките на чл. 78 ГПК, които в настоящото производство липсват.

Водим от горното, Окръжен съд – Р.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 27360/24.09.2025 г., подадена от В. В. В., ЕГН: ********** с постоянен адрес в гр. В., ж.к. В.В., бл.

***, вх. ***** чрез пълномощник адв. С. Г. С. срещу отказ на ЧСИ М.М. с рег.

№ *** да прекрати ИД №2011***0401505 поради настъпила перемпция, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр. д. № 878/2025 г. по описа на ОСР..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му, пред Апелативен съд – Велико Търново.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1252 гр. Р., 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Магардичиян

Членове:

Васил Петков

Катина Кавърова като разгледа докладваното от Катина Кавърова Въззивно гражданско дело № 20254500500878 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 436, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 27360/24.09.2025 г. по описа на ЧСИ М.М. с рег. № ***, с район на действие ОС-Р., подадена от В. В. В., ЕГН:

********** с постоянен адрес в гр. В., ж.к. В.В., бл. ***, вх. ***** чрез пълномощника си адв. С. Г. С., член на ВАК. Обжалва се отказът на ЧСИ М.М. да прекрати ИД № 2011***0401505, обективиран в съобщение с изх. № 13164 от 04.09.2025 г.

Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон. Поддържа, че по делото няма връчена ПДИ, както и че за периодите 14.06.2011г. до 27.08.2025г., 31.07.2015г – 10.09.2019 г. и 15.01.2020г. – 02.11.2023г. няма извършвани валидни изпълнителни действия. Обжалва и размера на всички начислени такси и разноски по ТРЗЧСИ от ЧСИ като прекомерни, както и тяхното основание и размер.

Обжалва постановлението за образуване на изп. дело, тъй като доверителят не е получил ПДИ и случайно е научил за предприетите срещу него изп. действия на 13 август 2025г. Навежда довод и че делото не е прономеровано и не може да се установи дали изп. действия са направени на съответната дата, както и тяхната последователност. Сочи, че не е получавал уведомление за цесия във връзка с дълга си към БНП П. П. Ф. АД. Сочи и че доверителят му има постоянен адрес в гр. В. ж.к. В.В., бл. ***, вх. *****, поради което делото се води и в разрез с разпоредбата на чл. 427, ал. 1 ГПК.

Обжалва и насроченото на 07.10.25г. принудително изпълнение на движими вещи, намиращи се в имот в гр. Р., ул. Й.Г.*, където не живее. Иска от съда да прекрати изп. дело.

В срок е подадено становище от "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, ЕИК 202423225, с което оспорва жалбата като процесуално недопустима, изцяло неоснователна, необоснована и недоказана. Сочи, че съдът няма 1 правомощие да прекрати изп. дело. Излага съображения, че действията на ЧСИ, които могат да бъдат обжалвани, са лимитативно посочени в закона и сред тях не е посочено образуването на изп. дело. Поддържа се, че длъжникът не може да обжалва насочването на изпълнение върху движимите вещи, намиращи се в дадено жилище, на основание, че той самият не живее там.

Счита, че в твърдените периоди са извършвани валидни изпълнителни действия. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане, а в случай че бъде намерена за допустима, да бъде приета за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на възнаграждението на отсрещната страна.

В законоустановения срок ЧСИ М.М. е депозирала мотиви, с които моли съда да остави подадената жалба без разглеждане като недопустима. Сочи извършените от ЧСИ действия по изпълнение по процесното ИД. Счита, че на 15.01.2020г. до длъжника е изпратена ППИ с изх. №385/15.01.2020г., а следващото действие по изпълнение е предприето на 02.11.2023г. Посочва, че е издала Постановление за прекратяване на ИД № 2011***0401505 на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, поради перемпция, настъпила на 15.01.2022г. Поддържа, че същото е връчено на длъжника и в тази хипотеза на прекратяване на осн. чл. 79, ал. 1, т.1 ГПК разноските по изпълнението са за сметка на взискателя. Моли съда да остави жалбата без разглеждане поради липса на правен интерес.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Изпълнителното производство по ИД № 2011***0401505 е образувано на 06.11.2011г. от взискателя Б. П. П. Ф. EAД срещу длъжника В. В. В., EГH **********, въз основа на изпълнителен лист от 14.06.2011 г., издаден по ЧГД № 1991/2011г. на Районен съд Р. в полза на взискателя Б. П. П. Ф. ЕАД, за сумите 576.32 лв. — главница, ведно със законната лихва от 01.03.2011 г. до окончателното изплащане на вземането, 132.85 лв. договорна лихва, 140.25 лв. — законна лихва, 125 лв. — разноски по дeлото и разноските по изпълнителното производство. Към момента на образуване на изп. дело длъжникът В. В. е бил с постоянен и настоящ адрес в гр. Р., видно от справка от НБД „Население“, находяща се на л. 4 от изп. дело. Длъжникът е сменил своята адресна регистрация, посочвайки адрес във В. на 12.05.2012г. В съобщение с изх. № 13164 от 04.09.2025г. ЧСИ М.М. е обективирала отказ да прекрати ИД № 2011***0401505 на основание настъпила перемпция. Длъжникът депозирал жалба срещу така постановения отказ на 24.09.2025г. ЧСИ М.М. прекратила ИД № 2011***0401505 с Постановление за прекратяване от 17.10.2025г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, поради перемпция, настъпила на 15.01.2022г. В мотивите си ЧСИ М.М. е посочила, че разноските по изпълнителното дело следва да останат в тежест на взискателя. ЧСИ М.М. е вдигнала служебно наложените по изпълнителното дело запори.

При така установеното от фактическа страна, доколкото ИД №2011***0401505 е прекратено, съдебният изпълнител е вдигнал служебно 2 наложените запори и разноските по изпълнението са за сметка на взискателя на осн. чл. 79, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, то целеният от жалбоподателя правен резултат е постигнат и за него липсва правен интерес от разглеждане на подадената жалба по същество. Ето защо жалбата се явява процесуално недопустима.

Разноски се дължат при наличие на предпоставките на чл. 78 ГПК, които в настоящото производство липсват.