Протокол № 47 от 11.02.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 47 гр. Пещера, 11.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20245240101056 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „Ней Транс“ ЕООД, уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява адв. В., редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява юрк. К., редовно упълномощен.

В.Л. В. Ф., редовно призован, се явява лично.

В.Л. М. Л., редовно призована, се явява лично.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на 1 фактическата страна на спора.

АДВ. В. – Да се изслушат експертизите.

ЮРК. К. – Да се изслушат.

Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното вещо лице, затова

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА определеното вещо лице В. Ф..

Сне се самоличността му както следва:

В.Л. В. Д. Ф. - 69 г., български гражданин, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Премина се към разпит на в.л.:

В.Л. Ф., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение, което поддържам. Отговорил съм подробно на поставените въпроси.

Представил съм и схема, която е неразделна част от заключението. На стр. 26 от заключението ми, в горната част, съм допуснал техническа грешка в годината на ПТП – следва да се счита, че се касае за 2022 г., а не 2025 г., както съм записал. По делото няма данни да е страдал водачът от някаква болест, която да е причина за настъпилия на инцидент. Има случаи, когато повъзрастни водачи на МПС допускат, поради болестно състояние, грешки и загуба на контрол в управлението на автомобила, но в делото няма данни водачът да е бил с влошено здравословно състояние - той е млад човек. На стр.

35, във връзка с остатъчната стойност между годините на производство и експлоатация, има 2 месеца и 19 дни в експлоатация повече на автомобила и би следвало, ако колегата, изготвял предходната експертиза, е взел точно 7 години, тези 2 месеца да оказват влияние и тези 25% идват оттам. На стр. 36, от разгледаните в интернет сайтове за продажби на аналогични автомобили, 2 приемам, че извадката от автомобилите, която съм поместил в заключението е в годишния интервал на експлоатация от 8 до 9 години, което съобразено с това, че произшествието е станало в минало време, като съм отчел, че действително трябва да се вземат средните стойности - в срока между 8 и 9 години експлоатация. Не мога да извадя експлоатация за 7 г., тъй като 2018 г. няма произведена тази версия товарен автомобил - марка и модел. Този е произведен през 2015 г., но ако трябва да взема 7-годишен период, трябва да взема произведен през 2018 г., а 2018 г. няма произведени такива. Има произведени през 2016 г., 2017 г. и 2015 г. Ако имаше информация, щях да попълня за 2018 г., но няма. Изследванията ми са базирани на 8 и 9-годишни автомобили. Не съм сигурен, че са намерени такива автомобили при колегата, трябва да се провери в експертизата. Бил е на 7 години и 2 месеца процесният автомобил. От 2015 г., 7 години и 2 месеца отива на 2022 г., а сега сме 2025 г., когато е правена оценката. В по-късен период са произведени, за да мога да свържа реалната експлоатация с тази, която е била на процесния автомобил.

Разглеждал съм автомобили, произведени след датата на произшествието, в периода от 8 до 9 години, а не 7 години, тъй като 7 години вече няма как да ги извадя с реална цена. Не знам колегата как го е направил. Тези автомобили би следвало да имат съвсем друга стойност. Трябва да имат много висок пробег, по-голям срок на експлоатация, това са от 2015 г. до 2025 г. - 10 години. Аз нямам поставен въпрос да оценявам стойността на автомобила към датата на произшествието. Имам поставен въпрос да оценя автомобила към 2024 г. – датата на подаване на исковата молба. Не ми е поставен въпрос да изследвам цената към датата на настъпване на ПТП. Цената на тези автомобили, тъй като няма търсене, а има много оферти, не е променена в продължение на 3 години.

Това е 2024 г., 2023 г., 2025 г. Оценявам 8 и 9-годишни като старост, не може да се изчисли на 7 г., тъй като извадката, която колегата е взел от интернет е 2025 г. Към датата на оценката са извадени 2025 г. - това са 10-годишни автомобили. Затова аз съм взел по-късни аналози, за да отидат по-близо до сегашния момент. Имам автомобили от 2016-2017 г., сметнати са до датата на подаване на исковата молба. Цените са постоянни и нямат промяна. За 10002000 лв. разлика няма значение. От 2016 г. ако е автомобилът, е експлоатиран 9 години, ако е 2018 г. - е 8 години. Не съм определял каква е цената към датата на ПТП, на товарен автомобил такъв модел, тъй като не е възможно, тъй като сега нямаме информация за минало време каква е била стойността 3 тогава, на каква цена са се продавали и дали е имало изобщо оферти на пазара за този вид автомобил, за края на 2022 г. и началото 2023 г. Взел съм аналози, които са произведени по-късно в годините - 1-2 години от този автомобил, към датата на 2024-2025 г. каква стойност са имали на пазара. Това е същото, защото тези автомобили също са в експлоатация. Мога да сметна към 2022 г. при положение, че имам документ за цената и реалния пробег към момента на произшествието, мога да дам приблизителна цена. Нямаме данни за километри, нямаме данни на каква стойност е купен. Не мога да се ангажирам със стойност за 7-годишен, защото трябва да се направят изчисления. На стр.

40 смятам, че е възможно тази цена да е била реалната цена, която съм посочил, тъй като с тази цена, действителна стойност към датата на ПТП, тази стойност е приблизително равна към датата на оценката, която е 1 г. по-късно, тъй като няма промяна на цените на подобни автомобили, а има много предложения, но няма търсене. Цените стоят постоянни. Не мога да изказвам предположения. Ако имах реални километри на автомобила и покупната му стойност, мога да определя сравнително достоверна стойност, а не да минавам на вариант само на пазарни аналози, което е много трудно за минало време.

Ако експертизата беше извършена до края на 2023 г., нямаше да има съмнения и неточности в това каква е стойността на автомобила. Опитал съм да върна нещата назад и да ги редуцирам с подобни автомобили, експлоатирани горедолу 8-9 г., но оценката е за 7-годишна работа. Сумата в предходната експертиза е по-голяма, защото колегата е взел много малка извадка. Взел е 5 автомобила, а съм взел 15 автомобила и то от 2 сайта. На 38-39 стр. съм ги публикувал и идва по-ниска осреднена стойност. Всичко зависи от извадката.

Мога да проверя автомобилите с най-висока стойност и тях да изложа, но извадката трябва да бъде възможно най-широка и обективна. На стр. 40 съм записал корекция с 5% надолу - винаги правят дилърите отстъпка, защото тези автомобили са непродаваеми. Конюнктурата на пазара и транспортните работи е такава, че в момента превозвачи, които имат по 1-2 автомобила, не издържат на международната конюнктура, спират работа, фалират и продават автомобилите. Сайтовете са пълни с такива автомобили и нямат продажби с години. Ако се яви евентуално при пазарлъка купувач, винаги продавача сваля в рамките на 5%. От дългогодишния ми опит в експертизи и проучване на пазарните отношения го казвам това. Към датата на подаване на исковата молба в материалите по делото няма данни за съдбата на автомобила.

4

Заявявам, че съм разгледал пазарни аналози на автомобили, които са с такъв експлоатационен период към датата на изготвяне на оценката 8-9 г. Една година след срока на произшествието, автомобилът ще бъде на 18% остатъчна годност. Много зависи техническото състояние на един товарен автомобил от пробега, реалния пробег, защото на пазара има автомобили, които се предлагат на милион и повече км., има и такива, които са на 600-700 хиляди, които се продават на по-висока цена. В извадката ми го има и може да се направи сравнение. Ако се прави оценката, когато е бил на 7 г., би била 18 %.

Тази разлика е съгласно Наредба № 24 на застрахователя. Там пише, че товарни автомобили, които са на 8 г., процентът на остатъчната стойност следва да се приеме, съгласно изискванията на застрахователя на 18%. Тъй като автомобилът е на 7 г. и 2 месеца, стойността към момента на произшествието е била 22%. Не мога да отговоря какъв е % на запазени части на автомобила. Може да се направи извод, че процесният автомобил е тотална щета. Стойността на необходимите разходи за поправка е по-голяма от действителната му стойност към момента на произшествието и към момента на оценката. Съгласно изискванията на застрахователя, когато при оценка, която застрахователят не е извършил, а съм извършил аз, разходите за ремонтирането надхвърлят действителната стойност, се приема, че е тотална щета. Това, което е разходвано към датата за конкретния автомобил за репатриране, е напълно възможно даже е минимално. За превоз и транспортиране на влекача разходът е 15 лв./км., за 231 км., по 15 лв., са 3465 лв. - за транспорт на влекач. За превоз на ремарке в база в Монтана са изразходвани 240 лв. Няма данни да има повреди, настъпили по ремаркето и по товара на автомобила. Водачът е имал възможност за реакция. Има данни, че водачът е възприел навлизането на автомобил в насрещната лента, екстремно е задействал спирачните системи, има регистриран и замерен спирачен път на местопроизшествието, който го има на снимковия материал.

В същото време се е опитал да избегне удара и е завил надясно. Има данни за увреждане и изтичане на гориво. Това е в показанията на свидетелите, които са призовани по делото. Резервоарът се твърди, че е бил пробит и е изтекло цялото количество гориво от големия резервоар, който е с 950 л. обем. От снимковия материал не се вижда ясно, вижда се, че има навлизане части от преден мост към резервоара, би следвало да се очаква пробив да има, тъй като резервоарът е олекотена конструкция, изработен е от алуминиеви сплави и е 5 възможно да е настъпило пробиване на същия. Има значение в коя част е нарушена целостта на резервоара, но от данните по делото, пак от свидетелските показания, се казва, че е бил пробит отдолу - пробивът е бил отдолу, което по всяка вероятност води до напълно изтичане на горивото. До тези изводи стигам само от показанията на свидетелите. Няма снимки по ДП за разлято гориво. Нямам зададен въпрос да изчисля стойността на автомобила към момента на произшествието. Към датата на погиването на автомобила, ако се изчисли пазарната стойност, не може да промени мнението ми, че е настъпила тотална щета. Тези части, които са увредени, имат стойност, като се прибави също така труда и материалите, водят до това, че това е тотална щета. Не може този автомобил към датата на произшествието да е имал стойност примерно 65-70 хиляди лв., за да излезе извън тоталната щета. Пазарната стойност на автомобила е непроменена и сега ако погледнете има автомобили, произведени през 2015 г., 10-годишни на експлоатация се продават, но понеже имат по-малко километри, се продават със стойност повисока от тези на 8-9 г. Нарочно съм дал километри, защото зависи от пробега - зависи от техническото състояние и пробега.

АДВ. В. - Нямаме въпроси.

ЮРК. К. – Нямам въпроси към в.л.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на в.л. В. Ф., като на същия се изплати възнаграждение в размер на 712,74 €, от които 153,39 € са внесени по сметка на Съда от ответника, останалите платими от същия в едноседмичен срок от днес.

АДВ. В. – Оспорваме експертизата като непълна. В предходното о.с.з. беше възложено да бъде изготвена съдебна автотехническа експертиза със същите въпроси. В предходната експертиза е даден отговор на същите въпроси, но днес в.л. не отговори на най-важния въпрос - каква е справедливата пазарна стойност на товарния автомобил към датата на 6 настъпване на катастрофата. Моля да се допусне допълнително заключение, като се отговори на този въпрос.