Решение № 118 от 24.06.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. **, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – **, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Р. Петрова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно наказателно дело № 20261420200180 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. П. Б. от гр.**, ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 26-0967-000051/11.02.2026 г., издадено от началник Група в ОДМВР **, сектор ПП, с което за нарушение на чл.119 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.5 т.2 от ЗДвП, и е наложено административно наказание „глоба” в размер на 76,69 евро и са и отнети 10 контролни точки на основание Н-ба № Iз-2539/17.12.2012г.на МВР.

С така подадената жалба се прави искане за отмяна на издаденото НП, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и протИ.речие с материалния закон. Претендират се разноски. Поддържа се в жалбата, че при издаване на НП бил нарушен бл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, тъй като на въпросната пешеходна пътека липсвал пътен знак Д 17, както било отразено, а пътната маркировка М 8.1. не отговаряла на установеното с Н-ба № 2/17.01.2001г. за сигнализация на пътищата,тъй като маркировката следвало да бъде в жълт и бял цвят,а не в бял и червен цвят. При това положение неправилно била установена и описана фактическата обстановка, което водело до опороченост на административно-наказателното обвинение и ограничаване правото на защита на жалбоподателя. АНО не бил съобразил, че се касае за маловажен случай, а от друга не се бил възползвал от правомощието си да издаде фиш с който да наложи глоба в размер от 10 лв. до 50 лв. Неправилна била преценката на АНО какъв акт да издаде. Не било изследвано дали телефонното обаждане на тел.112 отговаря на обективната действителност, и в какво точно се изразява поведението на пешеходците. Недопустимо било издаване на АУАН и НП само на основание показания на свидетели.

В с.з. жалбоподателят поддържа жалбата, така както е подадена. Допълнително развива съображения, че при издаване на НП бил нарушен чл.40 ал.1 ЗАНН,чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН и чл.43 ЗАНН.

Ответникът редовно призован не се е явил в съдебно заседание и не е ангажирал становище по жалбата. В съпроводителното писмо до РС **, с което е представена административната преписка, ответникът моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Прави 1 възражение за присъждане на адвокатско възнаграждения под предвидения в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения минимум.

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от обжалване и против акт - наказателно постановление от категорията на обжалваемите.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.

След като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:

На 22.01.2026 г. на тел.112 е получено обаждане от пешеходци, че към 15.57ч.в гр.**,по ул.“**“ с посока на движение към ул.“**“ ,на кръстовището с ул.“**“ жалбоподателката като водач на л.а.м.**,с рег.№ ** извършва нарушение, като на пешеходна пътека тип Зебра не пропуска стъпилите и пресичащи от дясно на ляво пешеходци **- обадилите се на тел.112.

Обаждането е препратено на органите на МВР. Пристигналите на място полицейски служители след снемане на обяснения от очевидците-податели на сигнала се възползвали от правомощията си да съставят фиш за нарушението по чл.186 ал.1 ЗДвП и съставили такъв – с.GT № 19013005/22.01.2026,с който квалифицирали нарушението като такова по чл.119 ал.1,като на основание 186 вр.чл.183 ал.5 т.2 ЗДвП наложили административно наказание на нарушителката глоба в размер на 149,99 лева и на осн.Н-ба № 1з-2539/17.12.2012г. на МВР са и отнети 10 контролни точки.Издаденият фиш е подписан от жалбоподателката и със същия тя е декларирала,че не оспорва нарушението, както е декларирала и факта, че и е известно, ако не заплати сумата по фиша доброволно в 7 дн. срок от издаването му, същият се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща на публичния изпълнител за събиране.

На 28.01.2026г.в ОД МВР е постъпило възражение против фиша от жалбоподателката чрез адв.**., с което се навеждат доводи за неправилността му и се иска отмяната му.С разпореждане от 29.01.2026г.началник с-р „ПП“ към ОД МВР ** разпоредил съставяне на АУАН.

Такъв е съставен на 03.02.2026г. - серия GA, № 3172403 от 03.02.2026 г. за това, че на 22.01.2026г. към 15.57ч.в гр.**,по ул.“**“ с посока на движение към ул.“**“ ,на кръстовището с ул.“**“ жалбоподателката като водач на л.а.м.**,с рег.№ ** извършва нарушение,като на пешеходна пътека тип Зебра,обозначена с пътен знак Д17 и пътна маркировка М 8.1 не пропуска стъпилите и пресичащи от дясно на ляво пешеходци **очевидци,подали сигнал за нарушение на тел.112.

Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.119 ал.1 от ЗДвП, съгласно чиято разпоредба при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре. Жалбоподателят подписал акта с възражения, като е отразила „Възразявам и не съм съгласна“. Отразено е, че актът се издава във връзка с постъпилото възражение против издадения фиш.

Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение, след преценка на събраните доказателства по случая, при идентично словесно описание на извършеното нарушение, наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление № 26-0967-000051/11.02.2026г. , издадено от началник група в ОД на МВР - **, сектор ПП, с което за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП /наказва се с глоба 100 лв. водач, който: ….не осигури предимство, когато преминава през пешеходна пътека/ на жалбоподатеката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 76,69 евро /149,99 лв./.

Изложеното до тук се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по 2 делото доказателства.

По делото са приети и съответно приложени следните относими писмени доказателства: ф и ш с.GT № 19013005/22.01.2026г., АУАН серия GA, № 3172403 от 03.02.2026 г., Н П № 26-0967-000051/11.02.2026г.,възражение против фиш,писмо от 04.02.2026г.до НС „телефон 112“,писмо от РЦ“112“ Монтана,извадка от ел.картон и запис на повикване,сведения – 4 бр.,справка от 10.02.2026г.,писмо от 10.02.2026г.на ОДМВР **,справка за нарушител/водач; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от министъра на вътрешните работи; писмо от 27.03.2026г.на АПИ,писмо от 17.04.2026г.от Община **,4 бр.снимки,писмо от 24.05.2026г.от Община ** с приложение,пълномощни.

По делото са събирани и гласни доказателства, като е разпитан свидетеля Н.Н.актосъставител и И.В.-свидетел при съставяне на акта. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, които споделят свои непосредствени впечатления. Същите са незаинтересован от изхода на делото. Показанията им са последователни и безпротИ.речиви, и се подкрепят и от останалите доказателства по делото.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени съгласно изискванията съответно на чл.37, ал.1, б.„б” от ЗАНН и на чл.47, ал.2 от ЗАНН, във връзка с чл.47, ал.1, б.„а” от ЗАНН, от материално и териториално компетентни органи, видно от приложената по делото заповед на МВР. И АУАН и НП отговарят на изискванията съответно на чл.42 от ЗАНН и на чл.57 от ЗАНН, тъй като съдържат всички необходими реквизити, посочени и в двете разпоредби.

Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършването му, съдържа се изчерпателно описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, която е нарушена и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства , вкл. и изявленията на жалбоподателя се установява по категоричен начин, че на 22.01.2026 г. към 15.57 ч. в гр.**,по ул.“**“ с посока на движение към ул.“**“ ,на кръстовището с ул.“**“ жалбоподателката като водач на л.а.м.**,с рег.№ ** извършва нарушение, като на пешеходна пътека тип Зебра, обозначена с пътен знак Д17 и пътна маркировка М 8.1 не пропуска стъпилите и пресичащи от дясно на ляво пешеходци **- очевидци, подали сигнал за нарушение на тел.112..

Неоснователни се явяват доводите на жалбоподателя,че неправилно е описана фактическата обстановка при извършване на нарушението.

Настоящият състав намира, обаче, обжалваното НП за неправилно и незаконосъобразно на друго основание. Както се изложи за констатираното нарушение на нарушителката- настояща жалбоподателка е бил съставен/издаден/ фиш по чл.186 ал.1 ЗДвП, който жалбоподателката е подписала и не е оспорвала при съставянето му. Издаденият фиш не подлежи на обжалване, още по-малко когато е подписан от нарушителката и не е оспорван при съставянето и подписването му. След подписване на фиша от нарушителката и неоспорването му от нейна страна е недопустимо издаване на АУАН и НП. Съгл.ал.2 на чл.186 ЗДвП акт се съставя само при положение, че съответния нарушител оспорва нарушението или откаже да подпише фиша, какъвто не е конкретния случай. А съгл.ал.7 на чл.186 ЗДвП фиш, по който глобата не е платена доброволно в 7-дн.срок от издаването му се смята за влязло в сила НП и се изпраща на публичния изпълнител за събиране на глобата.

ЗДвП не предвижда правна възможност за оспорване на издадения фиш, след като е подписан от нарушителя и той е поел задължение да заплати наложената с него глоба.

3

С изтичане на 7-дн.срок от издаване на фиша, подписан от нарушителя той влиза в сила и има характер на влязло в сила НП. С влизане в сила на фиша на практика е ангажирана административно-наказателната отговорност на нарушителя, и е недопустимо при това положение да се издава АУАН и НП за същото нарушение, тъй като за едно и също нарушение ще се окаже, че нарушителят е санкциониран два пъти – един път с фиш и втори – с АУАН и НП – в нарушение на чл.17 ЗАНН.

С оглед изложеното, жалбата се явява основателна, и като такава следва да се уважи, като атакуваното НП се отмени на това основание като неправилно и незаконосъобразно.

При този изход съдът намира за ненужно да обсъжда останалите доводи и съображения на жалбоподателката за незаконосъобразност на НП.

При този изход на делото на жалбоподателката се дължат сторените от нея разноски по водене на делото в размер на 750 лв.-адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН Врачански районен съд, III Наказателен състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0967-000051/11.02.2026 г., издадено от началник група в ОДМВР **, сектор ПП, с което за нарушение на чл.119 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183 ал.5 т.2 от ЗДвП, на Б. П. Б. от гр. ** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 76,69 евро и са и отнети 10 контролни точки на основание Нба № Iз-2539/17.12.2012г.на МВР.

ОСЪЖДА ОДМВР ** да заплати на Б. П. Б. от гр. ** разноски по делото в размер на 383, 47 евро /750 лв./-адвокатско възнаграждение

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–** по реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – **: _______________________

4