Решение № 216 от 23.11.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Сандански, 23.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20221250200370 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Л. Р. Б., с ЕГН – **********, с адрес – гр.

С***********, ул.“Л. К.“ №**, против Наказателно постановление № 339а-29/13.07.2022г. на Началник РУ – гр. С************, с което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34А, ал.1 ЗЗШОС е наложено административно наказание “Глоба в размер на: 6000.00/шест хиляди/ лева.

Със жалбата се излагат довод за неправилност и незаконосъобразност на издаденото НП, като се твърди, че в производството по установяване на нарушението са допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се от съда да отмени изцяло НП.

В съдебно заседание – жалбоподателя, редовно призован - не се явява, представлява се от надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество пледира за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Административно-наказващият орган

1 и

Районна прокуратура

–

Б*******, ТО – С********** - редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не изразяват становище по спора.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 08.04.2022г. около 14.15 часа, актосъставителят - свидетелят С. Г., в качеството му на полицай при РУ – С************, заедно с колегата си – свид.И. Н. били изпратени от дежурния полицай за проверка на сигнал, подаден в РУ – С********** за нарушаване на следобедната тишина. При пристигането си на място – в гр. С*********, ж.к.“С******“ №**, контролните органи не установили нарушение, съгласно подадения сигнал относно вдигане на шум от машини за демонтаж на гуми. В показанията си пред съда полицейските служители сочат, че действително при отиването им на място и посещение на конкретния обект по повод подадения в РУ – С******** сигнал за силен шум, такъв не бил установен в момента на проверката. Свид.Н. в показанията си сочи, че той самия живее в същата кооперация, където се намира процесния обект – сервиз за смяна на гуми, както и, че многократно са извършвани проверки, и също, че самият той е подал сигнала за силен шум в конкретния ден, тъй като е бил почивка и си е бил вкъщи.

За посещението на място, полицейските служители изготвили докладна записка, и актосъставителят – свид.Г. съставил АУАН с бланков № 300151 от 08.04.2022г. срещу жалб.Б. - за нарушение на чл.16а, ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда, който АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя, съответно - предявен и връчен на същия, който го разписал, като посочил, че има възражения, които ще депозира допълнително.

В 3-дневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на нарушителя не били депозирани писмени възражения по констатациите на акта.

Въз основа на така съставения АУАН административно-наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП № 339а-29/13.07.2022г., с което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34А, ал.1 ЗЗШОС е наложено административно наказание “Глоба в размер на:

6000.00/шест хиляди/ лева.

2

Наказателно постановление било редовно връчено на жалбоподателя на 15.07.2022г., видно от разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. Жалбата против НП била подадена от жалбоподателя до РС – С******** на 20.07.2022г. /Вх. № 5241/20.07.2022г./, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхождаща от надлежна страна и насочена срещу подлежащ на обжалване акт.

Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели – Г. и Н., които си спомнят за случая и описват извършената проверка и сторените при същата констатации. Съдът намира показанията на свидетелите за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на писмените доказателства, приложени към административно-наказателната преписка и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Разгледана съображения: по същество жалбата е основателна по следните

Неправилно жалбоподателя е бил санкциониран за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС. Посочената законова разпоредба забранява озвучаването от обекти по ал.1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 14.00ч. до 16.00ч. и от 23.00ч. до 8.00ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. Съобразно санкционната норма на чл.34, ал.1 ЗЗШОС: „За нарушения на този закон, свързани с превишаване на граничните стойности на шум, физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налагат имуществени санкции в размер от 3000 до 6000 лв.“ От прочита на посочената разпоредба следва, че субектите, които могат да бъдат наказани са два вида – физически лица, които извършват нарушението по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, т.е. озвучават обектите, или 3 юридически лица. В настоящия случай не се установи жалбоподателят да попада измежду посочените субекти, доколкото същият не е озвучавал лично нито посочения обект, нито откритите площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, като несъмнено не попада и в категорията юридическо лице. Обстоятелството, че е управител на магазин за промишлени стоки и сервиз „Б. 1“ ЕООД не го прави нарушител по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС.

На основание чл.11, т.5 от ЗЗШОС е издадена Наредба № 6 от 26.06.2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението. С нея се определят показателите за шум в околната и жизнената среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието; граничните стойности на показателите за шум в околната и жизнената среда; методите за оценка на стойностите на показателите за шум в околната и жизнената среда и на вредните ефекти от шума върху човешкото здраве; граничните стойности на нивата на проникващ шум в помещенията на жилищни сгради, сгради със смесено предназначение и обществени сгради, включително обекти с обществено предназначение; методите за оценка на нивата на проникващ шум в помещенията на жилищни сгради, сгради със смесено предназначение и обществени сгради, включително обекти с обществено предназначение. В тази връзка акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление не се съдържат точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Липсват данни за нивото на шума, устройствената зона, в която попада процесния обект, което е от значение за еквивалентното ниво на шума в dB /A/ в посочената времева част от денонощието. При това положение за жалбоподателя липсва яснота коя зона на гранични нива на шум му се вменява, което ограничава в сериозна степен правото му на защита. Отделно от изложеното така описано процесното деяние – „допуска вдигането на шум, в резултат на работата на пневматични машини“ не изпълва характера на административното нарушение по чл.16, ал.2 ЗЗШОС, в чиято разпоредба изрично е посочено какво е нарушението, а именно: „забранява озвучаването от обекти по ал.1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за 4 жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение“. В настоящия случай не се установи жалб.Б. да е озвучавал процесния обект, поради което и няма как същия да е извършител на конкретното адм.нарушение.

Предвид гореизложеното следва, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, и по-конкретно: липса на състав на адм-нарушение. Този пропуск препятства правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява за да организира защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане в полза на жалбоподателя на разноските, които е сторил във връзка с делото – 600 лева - за адвокатски хонорар. Молбата относно хонорара следва да се уважи в искания размер, който съдът не намира за прекомерен с оглед сложността на делото и броя на съдебните заседания.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №

339а29/13.07.2022г. на Началник РУ – гр. С*******, с което на жалбоподателя Л.

Р. Б., с ЕГН – **********, с адрес – гр. С********, ул.“Л. К.“ №**, за административно нарушение по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34А, ал.1 ЗЗШОС е наложено административно наказание “Глоба в размер на:

6000.00/шест хиляди/ лева.

ОСЪЖДА ОДМВР – Б*********, да заплати на Л. Р. Б., с ЕГН – **********, с адрес – гр. С*******, ул.“Л. К.“ №**, сумата от 600/шестстотин/ лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б***********, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

5

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 6