Решение № 3873 от 28.06.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3873 гр. София, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Гюлсевер Сали при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Мариана Георгиева Въззивно гражданско дело № 20231100506658 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

С решение от 16.02.2023г., постановено по гр.д. № 25633/2021г. по описа на СРС, ГО, 31 състав, е отхвърлен предявеният от “Н. +” ЕООД срещу “С.С.Р.” ЕАД иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 9 225 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от неправомерни действия на служители на ответника, които издали документ и видеозапис с невярно съдържание, като същевременно в устна форма въвели в заблуждение купувача Л.Г., в резултат на което сключената между последния и ищеца сделка била развалена и ищецът претърпял вреда, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Срещу решението е подадена в законоустановения срок въззивна жалба от ищеца “Н. +” ЕООД, в която са релевирани оплаквания за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на формираните от първоинстанционния съд изводи, както и за нарушения на материалния закон. Конкретно се поддържа неправилност на извършения анализ на събраните по делото доказателства. Сочи се, че 1 необосновано съдът е приел, че показанията на свид. Л.Г., съгласно които служители на ответника му казали, че автомобилът е със сериозен челен удар, не намирали опора в доказателствения материал. В случая решаващият орган следвало да съобрази вероятната заинтересованост на свидетелите, доведени от ответника, които са служители на дружеството. Не било взето предвид, че тези свидетели изключително детайлно разказват за процесния случай, което било индикация, че същите са били предварително подготовени за процесното заседание в насока какви точно обстоятелства следва да изяснят пред съда. Наведеното твърдение, че служителите на ответника са заявили на купувача, че автомобилът е претърпял сериозен челен удар, се установявали освен от показанията на свид. Г., така и от други косвени доказателства, от които е видно, че купувачът е бил информиран за множество увреждания в предната част на автомобила, както и че последният е бил “тотална щета”. В тази връзка се оспорва приетото от съда, че е без значение обстоятелството дали роговете на процесния автомобил са били пребоядисани или не.

Напротив, тези твърдения на служителите на сервиза следвало да се приемат като твърдения за увреждане на МПС вследствие на удар. Навежда доводи, че при преценка на свидетелските показания на свидетелите на ответника – И.Т. и А.К., съдът напълно е игнорирал обстоятелството, че изясненото от тях обстоятелство относно пребоядисването на предните рогове, се опровергава от заключението на автотехническата експертиза. Във въззивната жалба са изложени съображения, че показанията на свид. Г. не са опровергани от други доказателства, а същевременно от показанията на другите свидетели се установява, че те са убедили купувача, че предните рогове на автомобила са били прясно пребоядисани, което е било в резултат на силен челен удар и деформации по тях, за да се прикрият следите от удара. Именно поради тези неверни представи свид. Г. е развалил предварителния договор за продажба на автомобила, а ищецът е претърпял вреда в размер на 9 225 лева – платения двоен размер на капарото и разходите за извършения оглед. По тези съображения счита, че по делото е установен по несъмнен начин фактическия състав на съдебно предявеното вземане, поради което прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което претенцията да се уважи в пълен размер.

Насрещната страна “С.С.Р.” ЕАД оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита обжалваното решение за правилно и обосновано, като 2 постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и в правилно приложение на относимите материално-правни норми, поради което прави искане същото да бъде потвърдено. Навежда доводи, че свидетелите Т. и К. са дали ясни, подробни и непротиворечиви показания, като са възпроизвели собствени възприятия относно релевантните за спора обстоятелства. Служителите, извършили процесния оглед на автомобила, констатирали редица недостатъци, които са обективирали в писмен вид и са направили видеозапис, като са запознали добросъвестно купувача с резултатите от огледа. Ето защо счита, че не са налице предпоставки за игнориране на тези доказателства, както неправилно поддържа въззивникът.

Напротив, показанията на свид. Г. били изолирани и не се подкрепяли от други доказателства, поради което правилно първоинстанционният съд не ги е кредитирал. Нещо повече, сочи, че ищецът не е въвел в предмета на спора твърдения, че процесният предварителен договор бил развален само поради това, че купувачът узнал за пребоядисване на роговете на автомобила, от което да е направил извод, че същите са деформирани в резултат на сериозен челен удар. Освен това поддържа, че по делото не е доказана причинноследствена връзка между поведението на служители на ответното дружество и претърпените вреди. По силата на предварителния договор ищецът се задължил да отговаря ако купувачът установи недостатъци на процесното МПС. Ако продавачът счита, че такива недостатъци не са съществували при изпитването и прегледа на автомобила, то ищецът е следвало да насочи претенцията си към купувача. Въззиваемото дружество сочи, че на същото МПС бил извършен преглед преди процесния такъв, при който негови служители са информирали въззивника, че съгласно информацията в единната дигитална система на Мерцедес-Бенц автомобилът е записан като “тотална щета”, т.е. към датата на сключване на предварителния договор ищецът е знаел, че МПС е с недостатъци и развалянето на договора няма връзка и не е в резултат на противоправно поведение на служители на “С.С.Р.” ЕАД. С оглед изложеното е направено искане за потвърждаване на обжалваното решение.

Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:

3

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав счита обжалваното решение за валидно и допустимо. По релевираните във въззивната жалба оплаквания за неправилност на същото приема следното:

По делото не е спорно обстоятелството, че на 07.02.2021г. между “Н. +” ЕООД и Л.И. Г. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на МПС марка „Мерцедес“, модел модел „GLC-300 4MATIC”, с шаси № WDCOG4KB3HV003890, с дата на първа регистрация – 21.06.2017г., с рег. № 302М249, без съществени външни забележки, срещу сумата от 59 000 лева.

Посочено е, че с подписване на настоящия договор купувачът предава в брой на продава сума в размер на 9 000 лева – капаро. Продавачът е дал гаранции, че гореописаният автомобил няма съществени недостатъци като повреди на скоростна кутия, повреди на двигателя, деформации от тежки удари по шасито, двигателния отсек или отсека на скоростната кутия, скъпоотстраними повреди на компютърно-електронната система на автомобила и др. Страните уговорили, че купувачът има право да изпита гореописания автомобил, както и да го прегледа в автосервиз по негово желание и за негова сметка. В случай, че купувачът установи при изпитването и прегледа съществени недостатъци на автомобила, като повреди на скоростна кутия, повреди на двигателя, деформации от тежки удари по шасито, двигателния отсек или отсека на скоростната кутия, скъпоотстраними повреди на компютърно-електронната систева на автомобила и др., последният има право да развали договора, да иска връщане на даденото капаро в двоен размер, като задържи автомобила докато не му бъде върнато даденото капаро в двоен размер, както и има право да му бъдат възстановени и сторените разходи за изпитване и преглед на автомобила.

На 08.02.2021г. купувачът Л.Г. предал автомобила в сервиз “С.С.Р.” ЕАД за извършване на услугата „пълен преглед преди закупуване“ на процесния автомобил. Прегледът бил извършен от Л.К.. Изготвена била сервизна поръчка № 17020703/08.02.2021г. и протокол за преглед на употребяван автомобил от 08.02.2021г., в които било описано констатираното състояние на МПС и съответните увреждания и недостатъци на същото, както 4 следва: Счупена капачка на изофикс отзад ляво;

Грешка в ДВГ~ допълнителна диагностика; Неоригинална предна броня;

Лепена голяма емблема отпред (разтечено лепило); Грешка е мултифункционална камера отпред (допълнителна диагностика); Прясно боядисвани рогове;

Различни нюанси на боята (преден капак, десен калник отпред); Предна дясна и задна дясна врати хлътнали и нагоре; Надран хром предна лява врата отвътре;

Драскотини и следи от боядисване двете колони отпред; Различен ДОТ на всяка гума; Заден ляв панел – боядисван; Шум в ремък и ролки;

Шум от преден диференциал (допълнителна диагностика); Счупени кори под автомобила; Неравномерно износване на предна дясна гума; Масло в ДВГ на максимум; Спирачна течност за смяна; Липсва щора в багажника, таиерфит, компресор и аптечка; Антифриз -25градуса, на ниво;

Следи от демонтаж и монтаж болтове на преден капак; Смачкани топлинни щитове под автомобила; Счупени покривни L+R кори под автомобила;

Предни чистачки мажат; Петна по седалки (мръсен интериор); Околно осветление предно дясно огледало; Блокирала запалка;

Предни дискове с ръб/накладки на 50 %. Изготвените документи били предадени на възложителя Л.Г., заедно с видеозапис, изготвен при извършване на прегледа на автомобила. Стойността на сервизната услуга е в размер на 225 лева, платени на 08.02.2021г.

С уведомление от 12.02.2021г., получено от ищцовото дружество на същата дата, купувачът Л.Г. развалил сключения предварителен договор за покупко-продажба на процесното МПС. В уведомлението е посочено, че след извършен преглед на автомобила на 08.02.2021г. в “С.С.Р.” ЕАД специалистите от сервиза установили, че по коша на двигателя, в частност по предните рогове на автомобила, има следи от деформации и пребоядисване, както и че за да бъдат деформирани и пребоядисани, то автомобилът е претърпял в миналото изключително силен удар. Волеизявлението за разваляне на договора е обосновано с констатациите за съществени недостатъци по процесното МПС – деформация от тежки удари по шасито и двигателния отсек. Направено е искане за връщане на даденото капаро в двоен размер от 18 000 лева, както и за възстановяване на сторени разходи за преглед на автомобила в размер на 225 лева. От представеното по делото 5 преводно нареждане от 15.02.2021г. се установява, че продавачът “Н. +” ЕООД е заплатил на купувача сумата от общо 18 225 лева с основание за плащане “връщане на капаро за Мерцедес ГЛЦ 300”.

Установено е по делото въз основа на представените от ответното дружество и неоспорени от насрещната страна писмени доказателствени средства, че на 29.01.2021г. в същия сервиз по възлагане от ищеца е извършен пълен преглед на процесното МПС, за резултатите от който е била съставена сервизна поръчка, протокол и видеозапис. Управителят на “Н. +” ЕООД е бил запознат със същите, включително и че след извършване на справка в единната дигитална система на Мерцедес към датата на последния предходен преглед в оторизиран сервиз извън България към 16.07.2019г. състоянието на автомобила е “тотална щета”. Общите констатации при този оглед и процесният оглед от 08.02.2021г. са посочени в заключението на вещото лице по основната автотехническа експертиза.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Л.Г., И.Т. и А.К..