Протокол № 199 от 07.09.2023, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 199 гр. Девин, 07.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.а Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. С.

Сложи за разглеждане докладваното от И.а Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20225410100239 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците Ш. С., р. пр. лично и И. В., р. пр. лично, двамата с адв. Н.

П., р. уп. от по-рано.

Ответникът И. Д., р. пр. не се явява, за него адв. Г. М., р. уп. от по-рано.

Вещото лице А. С., р. пр. лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, тъй като днес е първо заседание по делото заявявам, че от името на доверителките ми поддържам предявените обективно и субективно съединени искове с посочено правно основание. Тъй като в отговора на исковата молба пълномощникът на ответника е направил възражение, видите ли била е внесена една държавна такса, а нали са предявени два иска, представям и моля да приемете вносна бележка от 04.09.2023г. за внесена държавна такса по делото в размер на 68.16 лева по втория иск. Запознати сме с проекта за доклад, обективиран в определение № 188/05.10.2022г., нямаме възражения по него. Моля да го обявите за окончателен. С оглед дадената ни възможност за гласни доказателства, водим един свидетел, който е извън залата за доказване на твърденията в исковата молба и оборване на твърденията в отговора. Не 1 възразявам, даже желая първо да се изслуша вещото лице.

Адв. М.: Уважаема Госпожо Председател, аз изцяло поддържам от името на доверителя ми изложеното в отговора на исковата молба, като продължавам да твърдя, че същата е нередовна. В днешно съдебно заседание представям и моля да приемете по опис писмени доказателства, които считам, че са относими по настоящия спор за изясняване на фактическата обстановка.

Това са цветни копия и оригинал за съда. Това са извадки от планове на гр. Д. в периода от 1916г. до настоящия момент, в които планове са отразени двата процесни имота, предвид обстоятелствата, че се претендира собственост считам, че ще бъдат необходими за изясняване на фактическата обстановка.

По доклада, същият да бъде обявен за окончателен, като моля да бъде допълнен, в смисъл, във връзка с нашето възражение, относно нищожност на нотариалния акт, с който се легитимират като собственици ищците, както и оспорване истинността на разписките, приложени във връзка с правените плащания, моля съда да се произнесе с откриване на производства, във връзка с това оспорване. С отговора сме оспорили истинността на разписките, приложени, във връзка със заплащане на части от имотите. Те са 2 бр. разписки, с които ищците твърдят, че са заплатили на трето лице имот, а в същото време са го придобили по регулация. Молим да се открие производство по оспорването им, относно истинността им. В тях се твърди, че е закупен имот, а в същото време се твърди и че има уреждане на регулационни сметки. В нотариалния акт е посочено, че имотът е придобит по регулация, а това прави пък от своя страна нотариален акт нищожен, ако той не е за покупко продажба. С отговора сме оспорили тези разписки и твърдим нищожност на нотариален акт № ***, том **, Д № **/****г., с който наследодателя на ищците се легитимира като собственик.

Адв. П.: Възражението и искането за откриване на производство по принцип е направено своевременно с отговора на исковата молба, но това не може да се каже за представените в днешно съдебно заседание от пълномощника на ответника многобройни писмени доказателства, които не са ни предоставени, за да се запознаем с тях. Отделно от това те са представени след изтичане на срока за отговор на исковата молба, поради което представянето им е преклудирано, трябвало да бъдат внесени в срока по чл.131, ал.1ГПК. Ако откриете производство за оспорване на тези две разписки, ние ще представим оригиналите на същите, както и оригиналите от други документи по опис. Тези посочени в двете разписки площи и суми, не са посочени произволно, а те са част от нотариалния акт от 01.10.1970г. и са описани в протокол за оценка на предаваеми се по регулация недвижими имоти, съгласно закона и правилника за плановото изграждане на населените места от 26.09.1970г.

Адв. М.: Във връзка с възражението на колегата считам, че доказателствата са представени своевременно. Тях представяме не във връзка с оспорването и твърдението ни, че нотариалният акт е нищожен, а за целите на настоящото производство, за да бъде установено дали действителност площите от имота на моите доверители се ползват неправомерно и не са тяхна собственост. Ние твърдим нищожност. Изложено е достатъчно ясно в отговора на исковата молба. Тъй като за да има предаваеми части по регулация един имот, трябва да има един основен. Ако е придобит по 2 регулация, не може да имаме разписки за покупко продажба на този имот.

Изложеното е подробно в отговора.

Съдът, на основание чл.146 ГПК,

Определи:

Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на страните с определение по реда на чл.140, ал.3 ГПК, № 188/05.10.2022г.

Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с определение № 188/05.10.2022г.

На основание чл.193 ГПК открива производство по оспорване на представените разписка от 01.09.1970г. за сумата 424.00 лева и разписка от 01.09.1970г. за сумата 768.20 лева, в частта на тяхното съдържание и подписи на лицата, които са ги подписали.

Указва тежестта на доказване на неистинността на документа, пада върху страната, която го оспорва, тоест върху ответниците.

Съдът,

Определи:

Допуска изслушване на вещото лице, на което

Сне самоличността, както следва:

А. И. С. – 50г., не женен, не осъждан, без родство със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание на съда.

Разпит на вещото лице А. И. С.: Поддържам представеното заключение. На стр.2, 4 въпрос, вторият ред ПИК № 502.144 – 17 кв.м. трябва да е ПИК № 502.142. В комбинираната скица мащаб 1:500, в синьо имот по РП от 1965г. да се чете 1980г. Не съм обследвал в предишен период преди 1965г. по предишни планове, защото така съм сметнал, че по зададените въпроси не е било конкретизирано да се обследва. Може би защото в нотариалният акт № 29 той е от 1970г. и действащият към момента план е бил от 1965г., като там са цитирани и частите от процесните имоти, които влизат в процесното УПИ IV-168 и това ме е накарало да правя обследване за период към действащия към момента план от 1965г. Документът за собственост е провокирало проверката да започне от плана от 1965г. Не ми се е налагало да се връщам по планове преди 1965г., но видно от направените от вас справки казахте, че има и от 1916г., тоест има, но не съм работил. Считам, че не ми е било поставено като задача.

Адв. М.: Във връзка с доказателствата представени в днешно съдебно заседание да бъде допусната допълнителна СТЕ, тъй като доверителите ми се легитимират за собственици още от периода 1924г. и прилагам документ за собственост в настоящото съдебно заседание, а към онзи момент е имало план на гр. Д. от 1916г. и по този план е отразен имота на моите доверители, съобразно документа за собственост. Моля съда за изясняване на фактическата обстановка да бъде допусната допълнителна СТЕ с поставени въпроси от моя страна към вещото лице в писмена молба. Да се приеме заключението. Ние бяхме помолили съда да ни се даде възможност за 3 свидетел и в хода на делото да бъде разпитан и от наша страна един свидетел, който не водим и ако може предлагам и на колегата след изслушване на колегата да бъдат разпитани свидетелите и в едно съдебно заседание, но ако съдът прецени нека да бъде разпитан водения от тях свидетел.

Адв. П.: Молим да бъде допусната допълнителна задача по два въпроса, които представям в писмен вид, които са провокирани от отговора на исковата молба. Да се приеме заключението. Ние водим един свидетел.

Тъй като нашият свидетел е възрастен човек нека да бъде разпитан и нямаме против техният свидетел да бъде разпитан в следващо съдебно заседание.

Адв. М.: Нямам възражения да се разпита.

Съдът,

Определи:

Приема и прилага заключението на вещото лице А. И. С., на което да се изплатят 450.00 лева от внесения депозит, представляващи възнаграждение, съгласно представената справка декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н - 1/14.02.2023г. за вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

Вещото лице А. С.: Във връзка с поставените ми допълнителни въпроси да изясня невъзможността да съвместя плана от 1916г. с последващите, говоря след 1965г. планове, този който е от 1968г. няма да има проблем да се съвмести, но тъй като съвместяването става по два начина графоаналитично, въз основа на общи сгради в единия и в другия план или въз основа на координатни кръстове, които видно от представените доказателства липсват в плана. Тоест, в първата координатна система от 1930г., с която работим и би трябвало да има координатни кръстове, в копието направено и представено по надлежния ред, вярно с оригинала от община Девин, липсват такива. При все че към тази дата сградите, които са съществували се съмнявам дали ще има идентични в по-късния план, което технически ще ми попречи да го направя обективно и точно, ще бъде субективно и в 1:1000 ще е абсолютно неточно за целта на делото и ще помоля, ако може задачата поставена от вас да изключва този план. Няма как да го съвместя. Обективно не мога в точността. След 1930г. няма проблем.

Много субективно ще е. лично аз поне няма смисъл да правя нещо, в което няма да съм сигурен. Не мога да го съвместя чисто технически, но по следващите може и ще моля това да бъде изключено, защото няма да бъда обективен.

Адв. М.: Няма да възразяваме да бъде коригирана по този начин задачата. Допълнително може да възложим друг въпроси, просто да отговори на някои допълнителни въпроси, които до следващо съдебно заседание ще ги представим, да бъдат просто не технически, а с отговори и да отговори като вещо лице.

Допуска до разпит водения свидетел, на който

Сне самоличността, както следва:

Ц. А. Р. – **********, *********, ***********, ********,

4

******, *******.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания на съда.

Разпит на свидетеля Ц. А. Р.: Знам дъщерите ми, за какво водят делото, за две парчета земя. Те се намират в парцела в ******, в нашия парцел. Едното парче е по-голямо на горния край, а на долния по-малко.

Имаме къща в парцела. Къщата заедно със земята е на дъщерите. Преди да бъде на дъщерите земята беше на мен и съпруга ми. С покупка станахме собственици на земята. Имахме нотариален акт преди да стане на дъщерите ми. Нотариалният акт за покупка на земята е отдавна, 70г., там някъде. Помалкото парче е купено от А. К., където сме построили къща, а по-голямото начело с К. и 10 – 12 души наследници и начело с К., от ******* ли е бил, от къде е бил, не мога да кажа. Тогава сме имали граждански брак с моя съпруг.

От както я купихме ние си работихме земята. Има нотариален акт за прехвърлянето от нас на дъщерите. С дарение я прехвърлихме. Не сме подписвали на Д. да го използва. Част от стълба е направил, защото час от стълбата влиза в него. Една ограда, която е изкривена и един бордюр, който е изкривен към кокошарника и върви нагоре. Те са в нашия имот, защото той е изкривил и част от нашето върви нагоре, нагоре. Заградено е от него. То е оградено от към неговата страна. Той го ползва. Някъде 70 година го купихме, но точно кога. Купихме имота празен и строихме къща в този имот.

Къщата е 71 – 72 квадрата. Преди да купим имота живяхме в старата къща Р., тук до киното. С. Д. е комшията. Когато купихме имота комшията живееше там. Имаше една малка къщичка. Ч. Я. Д. съм забравила кой е. Когато започнахме да строим къщата, не помня дали са били оградени имотите.